Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/198 Esas
KARAR NO: 2020/302

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:08/07/2013
KARAR TARİHİ:06/07/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi sürücü …’ın yönetimindeki … plakalı araçla 21.10.2012 tarihinde … ilinden … istikametine seyir halindeyken davalı sigorta şirketine … numaralı KTK. ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan …’ın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı araç ile yaptığı kaza neticesinde vefat ettiğini, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketine sigortalı olan … plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kazadan sonra davacı tarafından davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini, … numaralı hasar tespit dosyası açıldığını, davalı şirket tarafından davacılara toplam 67.000-TL. ödeme yapıldığını, işleyecek faizin olay tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, olay tarihinden itibaren başlatılmazsa davalı şirkete ihbar tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, davacıların murisinin vefat ettiğinde 38 yaşında olduğunu ve 1.741,00-TL. maaş aldığını belirterek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik oğul …için 1.000,00-TL. eş … için ise 4.000,00-TL. destekten yoksun kalma tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
(Davacı vekili dosyada alınan bilirkişi raporlarından sonra 05/03/2014 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek dava değerini 5.000,00-TL.’den 157.892,00-TL.’ye yükseltmiştir.)
Davalı sigorta şirketi vekili ise cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacıların dava öncesinde yapmış olduğu müracaat neticesinde davacıya 03.01.2013 tarihinde 67.108,00-TL. ödeme yapıldığını, müvekkili davalı şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, müvekkilince yapılan ödemenin hüküm tarihine kadar işlemiş faizinin hükmedilecek tazminattan mahsup edilmesini gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, temerrüdünün ise kendisine yapılan ihbar tarihinden itibaren başladığını, dava konusunun bir ticari alacaktan kaynaklanmaması sebebiyle avans faizinin uygulanamayacağını, olsa olsa yasal faize hükmedilebileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle açılmış destekten yoksun kalma tazminatı (maddi tazminat) davasıdır.
6100 sayılı HMK’nun “Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması” başlıklı 150. maddesinin; 1. fıkrası; “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.”, 2. fıkrası; “Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.”, 3.fıkrası; “Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.”, 4. fıkrası; “Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.” hükümlerini içermektedir.
HMK’nun 150/5 maddesinde ise; “İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.” şeklinde düzenleme mevcuttur.
Buna göre; HMK’nun 150. maddesinin yukarıda zikredilen ilk üç fıkrasında belirtilen nedenlerle dosya işlemden kaldırılmış ise, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak 3 ay içerisinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibariyle açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
Mahkememizde görülen tazminat davasının 13/01/2020 tarihli duruşmasına taraflardan hiçbiri katılmamış, davacı vekili duruşma öncesi herhangi bir mazeret de sunmamış, bu şekilde dosya taraflarca takip edilmediğinden mahkememizce dosya işlemden kaldırılmış ve hak düşürücü nitelikte olan 3 aylık süre içerisinde de dosyanın yenilenmesi için taraflarca başvuru yapılmadığından HMK.’nun 150/5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan dava süresinde yenilenmediğinden HMK 150/5 maddesi gereğince AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Alınması gereken 54,40-TL harcın, 522,20 TL harçtan mahsubu ile kalan 467,80 TL’ nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,0-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ile karar verildi. 06/07/2020

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı