Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/194 Esas
KARAR NO : 2018/218
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 14/05/2014
KARAR TARİHİ : 22/03/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile davalı arasında 08/04/2013 tarihinde müvekkiline ait malzemelerin depolanması, teslimi, iadesi ve üçüncü şahıslara dağıtımı hususunda 1 yıl süreli genel kapsamlı saklama sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin 5 litrelik tenekeler halinde 10.000 adet zeytinyağını davalıya teslim ettiğini, davalı firmanın emtiayı dava dışı firma adına sakladığını düşünerek yada bu yönlendirme ile hareket ederek müvekkiline teslim etmediğini, davalıya çekilen ihtarnameye cevap olarak üçüncü şahıs tarafından mülkiyet iddiasıyla emtianın istendiğini ve mülkiyetin çekişmeli duruma geldiğini bildirdiğini, dava tarihine kadar emtianın müvekkiline iade edilmediğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın yedinde bulunması halinde 10.000 teneke 5 litrelik davacıya ait … markalı zeytinyağının davacıya iadesine, mümkün olmadığı takdirde emtianın piyasa fiyatı üzerinden satış karşılığı olan 619.500 TL’nin davalıdan alı…ak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu emtialar üzerinde davacı firma ve dava dışı …firması tarafından mülkiyet iddiası bulunduğunu, dava dışı … A.Ş.nin davaya konu emtiaların kendilerine ait olduğunu, sevk irsaliyelerinin kendilerine ait olduğunu, dava dışı firma ile davacı firma arasında yapılan ticari ilişki neticesinde söz konusu malların kendi ticari malları olduğunu ihtar ettiğini, davacı ile müvekkili arasında akdedilen sözleşmenin genel bir sözleşme olduğunu, depoda bulunan ve davacı tarafa ait olduğu iddia edilen mallar yönünden yapılmış özel bir sözleşme olmadığını, davacı tarafın gelir kaybı talebinin haksız olduğunu ileri sürerek, dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Dava, alacak davasına ilişkindir.
Uyuşmazlığın niteliği itibarıyla çözümü, özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş ve tarafların iddia ve savunmaları ile birlikte değerlendirilmek üzere, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere, mahkememiz dosya tamamı S.M.Mali Müşavir …’a tevdi edilmiş olup, bilirkişi mahkememize sunduğu 04/05/2016 havale tarihli raporunda; dava konusu 10.000 adet teneke zeytinyağının, davacı şirket tarafından, dava dışı …firmasına fatura edildiğini, bu emtiaların saklanmasının …firması tarafından talep edildiğini, şirketler arası yazışmalarda davacı firma adına giriş talimatlarının da yer aldığını, bununla birlikte depoda yer alan 5000 adet teneke zeytinyağının dava dışı başka bir şirket olan…Ticaret yetkilisine teslim edildiğini, ilgili faturanın …firmasının BS formunda yer aldığını, davacı şirket tarafından, davalı şirkete keşide edilen noter ihtarnamesi ile davalı şirkete 10.000 adet 5 litrelik tenekeler halinde teslim edilen malların geri verilmesinin talep edildiğini, davalı yanca davacı tarafa keşide edilen cevabi ihtarname ile ise iadesi talep edilen bu ürünler üzerinde mülkiyet hakkının …firmasına ait olduğunun bildirildiği, mülkiyet esas sahibine ilişkin mahkeme kararı ve/veya taraflar arasında yapılan yazılı anlaşmanın ibrazı ile ürünlerin verileceğinin ihtar edildiğini, …firmasının alacaklıları tarafından işbu emtialara haciz konulduğunun anlaşıldığını, dava konusu emtiaların depolama hizmet bedeline ilişkin 28/02/2014 tarih,… no’lu, 7.796,26 TL bedelli faturanın, davacı şirket tarafından, dava dışı …firması adına düzenlendiğini, dava dışı …Makina tarafından, davalı şirket adına keşide edilen … Noteliği’nin 16/04/2014 tarih ve … yevmiye sayılı “Deponuzda bulunan … …A.Ş’ye ait zeytinyağlarının teslim edilmesi” konulu ihratnamesi ile “…Üzerinde mülkiyet iddiaları bulunan, aslında … A.Ş’ye ait olup, anılan firma adına teslim edilen 5 kiloluk tenekeler halindeki zeytinyağının, malın sahibi bulunan ismi anılan (…) firmaya verilmesi, mal üzerinde kendilerinin hiçbir mülkiyet hakkının bulunmadığı…” hususlarının davalı şirkete ihtar edildiğini bildirmiştir.
İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilerek incelenmiş, alacaklı … Şti tarafından, borçlular … A.Ş ve diğer takip borçluları hakkında başlatılan icra takibinde, borçlu şirkete ait malların haczi için 09/04/2014 tarihinde … A.Ş’e ait depolama alanında haciz uygulandığı ve toplam değeri 60.000,00 TL olan, 1200 teneke zeytinyağının haczedildiği, davacı şirket vekili tarafından 18/04/2014 tarihinde istihkak iddiasında bulunulduğu, İstanbul Anadolu … İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasından, İİK’nun 97.maddesi uyarınca takibin devamına ve dava açmak üzere üçüncü şahsa 7 gün süre verilmesine karar verildiği, kararın davacı şirkete 14/05/2014 tarihinde tebliğ edildiği, mahcuz malların ise 15/09/2014 tarihinde dosya alacağına mahsuben alacaklıya ihale olunduğu anlaşılmıştır.
Davacı şirket vekilince, İstanbul Anadolu …İcra Hukuk Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasından yapılan 09/04/2014 tarihli haciz işlemine ilişkin olarak istihkak davası açıldığı ve mahkemenin 25/03/2015 tarih ve… esas, … karar sayılı kararı ile “…Davacı şirketin, davalı/borçlu şirketin siparişi üzerine davaya konu mahcuzları borçludan aldığı çek, düzenlediği fatura ve sevk irsaliyeleri ile borçlu şirkete sattığı, mahcuzların taşıma ve depolama sözleşmeleri gereğince davacı tarafından, davalı borçlu adına depoya teslim edildiği, artık bu teslimle mahcuzların zilyetliğinin borçlu şirkete geçtiği, bu nedenle haciz tarihinde mahcuzların mülkiyetinin borçlu şirkete ait olduğu…” gerekçesi ile davacının istihkak iddiasının reddine karar verildiği görülmüştür.
Gerekçeli, denetlenebilir ve  dosya içeriğine uygun bulunan bilirkişi raporu ile toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı doğrultusunda; dava konusu 10.000 adet teneke zeytinyağının, davacı şirket tarafından, dava dışı …firmasına satıldığı ve bu şirkete teslim edilmek üzere davalı deposuna bırakıldığı, dava konusu emtiaların depolama hizmet bedeline ilişkin 28/02/2014 tarih, …no’lu, 7.796,26 TL bedelli faturanın da davacı şirket tarafından, …firması adına düzenlendiği, bu teslimle mahcuzların mülkiyetinin dava dışı borçlu şirkete geçtiği, kaldı ki davacının istihkak davasının da İstanbul Anadolu … İcra Hukuk Mahkemesi’nin 25/03/2015 tarih ve… esas, … karar sayılı kararı ile reddedildiği, bu nedenle dava konusu malların veya bedelinin davalıdan talep edilemeyeceği anlaşılmakla; davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 10.579,55 TL peşin harcdan mahsubu ile bakiye 10.543,65 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 38.730,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yatırılan 3,80 TL vekalet harcı, 500,00 TL bilirkişi ücreti ve 70,00 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 573,80 TL’nin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkca okundu, usulen anlatıldı.
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip 156573
¸e-imzalıdır

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.