Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR.
ESAS NO : 2017/186 Esas
KARAR NO : 2018/145
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/02/2017
KARAR TARİHİ : 28/02/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline trafik sigortalı ( ZMM ) davalı sigortalı …’un maliki bulunduğu … plakalı aracın ehliyetsiz sürücü … sevk ve idaresinde iken 22/07/2013 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde … plakalı araç ile ilgili maddi hasarlı trafik kazasına karışarak karşı araç sürücüsü …’nın maluliyetine sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada davalı …’in % 75 kusurlu olduğunun tespit edildiğini,…’da kaza sebebiyle oluşan ve sürekli sakatlık tazminatı raporu incelemesi ile de tespit edilen maluliyet miktarının sigortalı davalının kusuruna tekabül eden kısmının tamamı olan 8.917,35-TL’nin karşı tarafa ödendiğini, ehliyetsiz olarak araç kullanılması ile Karayolları Mecburi Mali Mesuliyet ( Trafik ) Sigortası Genel Şartları’nın B-4/b maddesinin ihlali ve yine genel şartların A.5/c maddesi gereği karşı araç sürücüsüne ödenen miktar için sigortalı malik ve araç sürücüsünden TKK’nun ilgili maddeleri uyarınca rücuen tahsilini talep zorunluluğu doğduğunu beyanla fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 8.917,35T-TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
İddia ve sunulan deliller kapsamı birlikte değerlendirilmiştir.
Yargıtay … Hukuk Dairesi Esas No : …, Karar No: … sayılı ilamına göre “Davacı sigorta şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır.”
Yargıtay … Hukuk Dairesi Esas No: …, Karar No: … sayılı ilamında ” Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nun 22.03.1944 Tarih E. 37, K. 9, RG. 3.7.1944 sayılı kararında “Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticarî dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur.” şeklinde vurgulanmaktadır. Öte yandan, TTK’nun “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.
Dava konusu somut olayda davalıların tacir sıfatında olmadıkları, davalı sigortalının maliki olduğu … plakalı motosikletin dava konusu trafik kazasını kapsayan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, aracın hususi araç niteliğinde olduğu, davaya karışan… plakalı aracın da hususi araç niteliğinde olduğu iş bu rücuen tazminat halefiyet davasının yukarıda açıklanan emsal Yargıtay Kararları ve Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararına göre ticari dava niteliğinde olmadığı saptanmış olmakla mahkememizin görevsizliğine ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-HMK 114/1-c bendi gereğince mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine,
2-HMK 20 md gereğince süresinde talep halinde dosyanın İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan kısmının mahkememizce karar altına alınmasına,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır