Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/184 Esas
KARAR NO : 2018/285
DAVA :İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/06/2004
BİRLEŞEN İSTANBUL 14 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN
2004/300 E SAYILI DOSYASI
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 09/11/2004
KARAR TARİHİ : 29/03/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili asıl davada dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uzun yıllardan bu yana başta kumaş olmak üzere tekstil ürünlerini üretim, satış , dağıtım gibi işlemlerini yapan firma olduğunu, davalı şirketin ise müvekkili şirketten mal satın alan ve bunları gerçek veya tüzel kişilere satan, dağıtan, kullanan firma olduğunu, ticari ilişki kapsamında davalı yanın satın aldığı mal bedellerine yönelik biriken borcunun ödenmemesi üzerine Şişli …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyadan yapılan takibe itiraz edildiğini bildirerek haksız itirazın iptaline, takibin devamına, davalıdan % 40 oranında icra inkar tazminatı alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyasıyla birleştirilen İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde; asıl dosya yönünden davalı şirkete kefalet veren … hakkında Şişli …İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyasından yapılan takibe de itiraz edildiğini bildirerek bu itirazın da iptaline, takibin devamına, davalı şahıstan % 40 oranında icra inkar tazminatı alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen… Asliye Ticaret Mahkemesi … E sayılı dosyasında davalı şirket ve şahıs vekili olarak verilen cevap dilekçelerinde özetle; sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Adana Mahkemelerinin yetkili olduğu, bu kapsamda mahkememizin yetkisiz olduğu, yanlar arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamında davacı şirket ile ticari ilişkinin başlangıcından bu yana temin (teslimatta gecikme) konusunda sürekli sorunlar çıktığını, … firmasının çoğu kez bu konuda uyarı yaptığını, ancak sonuç alınamaması nedeniyle müvekkil firmanın haklı olarak yapılan siparişleri iptal ettiğini ve müşterileri tarafından ayıplı olmaları nedeniyle malların tekrar müvekkil şirkete iade edildiğini ticari ilişkiye kefalet veren …’nin borçlu gösterilen müvekkil şirketin borçlu olmaması nedeniyle de kefaletinin geçerli olmadığı belirtilerek her iki davanın reddiyle davacıdan asli ve birleşen davaya yönelik kötü niyet tazminatı alınmasını savunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 13/05/2014 tarih, … Esas,…K sayılı kararıyla asıl ve birleşen İstanbul …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … E sayılı dosyasının kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Yargıtay …. Hukuk Dairesinin 13/10/2015 tarih, … Esas,… K sayılı kararı ile; “1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı şirket ile davalı şirket arasındaki sözleşmenin 4.maddesinde, gecikme halinde vade farkı ödeneceği belirtilmiş ise de, vadenin hangi tarihte başladığı açıkça belirtilmediği gibi, uygulanacak vade farkı oranı da boş bırakılmıştır. Bu durumda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda vade farkı hesabının hangi hukuki dayanak gösterilerek yapıldığı anlaşılamadığından, mahkemece bu yönler üzerinde durulup, yeterli araştırma ve inceleme yapılarak, gerektiğinde bu konuda bilirkişiden ek rapor alınmak ya da yeni bir bilirkişi kurulundan rapor almak suretiyle deliller hep birlikte değerlendirilip, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek üzere temyiz eden davalılar yararına hükmün bozulması gerekmiştir.
3-Sözleşmeden kaynaklanan alacağın likit (bilinebilir,belirlenebilir) olması karşısında hükmedilecek miktar üzerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, bu yöndeki talebin reddi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.” neden ve gerekçesiyle mahkememiz kararı bozulmuş, taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin de reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce bozma ilamına uyulmuş ve yargılamaya kesinleşmeyen yönlerden devam olunmuştur.
Asıl ve birleşen İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesi’nin… Esas sayılı dava; davacı …A.Ş.tarafından davalılar…A.Ş.ve …’ye karşı satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takiplere vaki itirazın İİK 67.maddesi uyarınca iptali istemlerine ilişkindir.
Hükmüne uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamında işaret edildiği gibi davacının vade farkı isteminin yerindeliği açısından dosya bilirkişi…’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 07/12/2017 tarihli raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan 07/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ile davalı şirket arasında 03/01/2001 tarihli sözleşmenin akdedildiği, sözleşmeye göre geç ödemelerde davalının vade farkını ödeneceğini kabul ettiğini, ancak, sözleşmede vade farkı oranın belirlenmediği, vade farkı hesaplamasında; davalı şirket Yönetim Kurulu Başkanı … tarafından davacı şirketten Murat Kılıç’a gönderilen faks mesajında vade farkı ile ilgili olarak belirtilen aylık %5 (yıllık %60) faiz oranı üzerinden hesaplama yapıldığı, buna göre davacı tarafından hesaplama tablosunda yer alan faturalar ve çeklerin tahsil tarihi esas alınmak üzere aylık %5 (yıllık %60) faiz oranı üzerinden vade farkının KDV dahil 6.203,97 TL hesaplandığı bildirilmiştir.
Bozma öncesi alınan 10/03/2014 tarihli bilirkişi raporunda; davacının davalıdan 276.767,44 TL alacaklı olduğu belirtilmiş, belirlenen alacak miktarı Yargıtay denetiminden geçtiğinden bu yönden yeniden ek rapor alınmasına gerek duyulmayıp, bu yön itibariyle bilirkişi raporları birlikte değerlendirilmiştir.
Alınan kök ve ek bilirkişi kurulu raporları gerekçeli, hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında işaret edilen eksikliği giderecek yeterlilikte, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Taraf iddia ve savunmaları, bozma ilamı ve bozma öncesi ve sonrası alınan bilirkişi kurul kök ve ek raporları, toplanıp değerlendirilen tüm delillere göre; temlik eden şirket ile davalı şirket arasında kumaş-elbise alım satımı konusunda ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki kapsamında hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamı öncesi mahkememizce verilen … E-… K sayılı kararda da tartışılıp değerlendirildiği gibi; temlik eden davacı şirketin, davalı şirkete sattığı mallar karşılığı toplam 276.767,44 TL alacağının bulunduğu, alacağın varlığı ile miktarına yönelik mahkememiz kararının Yargıtay … Hukuk Dairesinin denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki sözleşme gereği gecikme olması halinde vade farkı ödeneceği hüküm altına alınmış ancak, vadenin başlangıcı ile oranı belirtilmemiştir. Bozma öncesi verilen kararımız bu yön itibariyle bozulmuş, bozmaya uyularak alınan ve benimsenen 07/12/2017 tarihli bilirkişi raporunda ayrıntılı olarak tartışılıp değerlendirildiği gibi, gecikme nedeniyle davacı şirketin 6.203,97 TL vade farkı alacağının bulunduğu belirlenmiştir. Bu haliyle davacı tarafın sattığı kumaş ve elbiselerden kaynaklı alacağı ile gecikmeden kaynaklı vade farkı alacağının tahsili için borçlu ve kefile yönelik icra takibine vaki itirazlar haksız olduğundan iptaline karar vermek gerekmiştir. Diğer yandan, davacı tarafın alacağı sözleşmeden kaynaklandığından likittir. Dolayısıyla davacı alacaklı yararına, davalı borçlular aleyhine İİK’nun 67.maddesi gereğince icra inkar tazminatına hükmedilmiş olup, açıklanan nedenlerle aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile,
a)Davalı borçlunun kapatılan Şişli …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasında 276.767,44 TL asıl alacak ve 6.203,97 TL vade farkı alacağı olmak üzere toplam 282.971,41 TL’ye yönelik itirazının iptaline, takibin bu miktar yönünden talepnamedeki koşullarla devamına, davacı tarafın bu konudaki fazlaya ilişkin isteminin reddine,
b)Asıl davada itirazın iptaline karar verilen 282.971,41 TL’nin %40 üzerinden hesaplanan toplam 113.188,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan alıp davacıya ödenmesine,
c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 19.329,78 TL maktu karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 10.792,21 TL icraya yatan harcın ve peşin harcın mahsubu ile bakiye 8.537,57 TL’nin davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına (İstanbul Kapatılan 29.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/09/2014 tarihli, 2012/205 Esas Sayılı harç tahsil müzekkeresi ile maliyeye bildirilen 21.408,40 TL tahsil edilmiş ise geriye kalan 12.870,83 TL’nin işbu karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesi için maliyeye müzekkere yazılmasına, tahsil edilmemiş ise ilgili harç tahsil müzekkeresinin işlem yapılmaksızın iadesinin ve 8.537,57 TL’nin davalıdan tahsilinin istenilmesine),
d-Davacı tarafından yatırılan 10.792,21 TL peşin harç ve icraya yatan harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
e-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 22.928,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
f-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 34.607,97 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
g-Davacı tarafından yatırılan 9.566,52 TL ilk karar harcı (peşin harç mahsup edildi), 1.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 479,00 TL tebligat posta temyiz masrafları olmak üzere toplam 11.045,52 TL’nin kabul ve red oranına göre 3.909,79 TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
h-Davalı tarafından yapılan 1.092,00 TL ikinci karar ve 98,00 TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 1.190,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 768,77 TL’sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
2-Birleşen İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin…Esas sayılı davanın KISMEN KABULÜ ile,
a)Kapatılan Şişli …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında ki alacakla ilgili tahsilde tekerrür olmamak ve kefalet limitini geçmemek üzere birleşen dosya davalısı takip borçlusunun Kapatılan Şişli …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyasındaki 276.767,44 TL asıl alacak ve 6.203,97 TL vade farkı alacağı olmak üzere toplam 282.971,41 TL’ye yönelik itirazının iptaline, takibin bu miktar yönünden talepnamedeki koşullarla devamına, davacı tarafın bu konudaki fazlaya ilişkin isteminin reddine,
b)Tahsilde tekerrür olmamak şartıyla birleşen dosyada itirazın iptaline karar verilen 282.971,41 TL’nin %40 üzerinden hesaplanan toplam 113.188,56 TL icra inkar tazminatının davalıdan alıp davacıya ödenmesine,
c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 19.329,78 TL maktu karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 11.848,35 TL icraya yatan harcın ve peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.481,43 TL’nin davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına (İstanbul Kapatılan…Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22/09/2014 tarihli, … Esas sayılı harç tahsil müzekkeresi ile maliyeye bildirilen 20.352,25 TL bakiye harç tahsil edilmiş ise geriye kalan 12.870,82 TL’nin işbu karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesi için maliyeye müzekkere yazılmasına, tahsil edilmemiş ise ilgili harç tahsil müzekkeresininin işlem yapılmaksızın iadesinin ve 7.481,43 TL’nin davalıdan tahsilinin istenilmesine),
e-Davacı tarafından yatırılan 10.792,21 TL peşin harç ve icraya yatan harç toplamının davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
f-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 22.928,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
g-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 37.737,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
3-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 gün süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip 156573
¸e-imzalıdır
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.