Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/171 Esas
KARAR NO:2021/61

DAVA:Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ :21/09/2016
KARAR TARİHİ:02/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili bakanlık ile aralarında davalı şirketin bulunduğu şirketlerle imzalanan sözleşme gereğince… ve Eğitim Merkez Komutanlığına hazır yemek hizmeti verildiğini, davalı şirketler bünyesinde çalışan dava dışı işçi …’ ın işçilik alacaklarına ilişkin olarak …. İş Mahkemesinin …esas sayılı dosyasında davanın kabulüne karar verildiğini, kararın …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında takibe konulduğunu, müvekkili kurum tarafından icra dosyasına 5.045,65 TL ödeme yapıldığını belirterek, alt işveren konumunda bulunan davalılardan ödenen işçilik alacağının rücu talebinde bulunulduğu, yine davacı vekilinin 08/12/2016 havale tarihli dilekçesinde davalılardan … Ltd Şti’ nin …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/11/2014 tarihli, … esası ile iflasına karar verildiğini, tasfiyesinin …. İflas Dairesinin … iflas sayılı dosyasında devam ettiğini, bu davalı yönünden davaya bakma görevinin … Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğunu belirterek, davalı şirket aleyhine açılan davanın asıl dosyadan tefriki ile görevsizlik kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının açmış olduğu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yetki itirazlarının bulunduğunu, yetkili mahkemelerin İzmir Mahkemelerinin olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sadece dava dışı işçinin çalıştırıldığı dönemle sınırlı olduğunu, ihbar tazminatı yıllık izin ücreti ve fazla mesai gibi alacak kalemlerinden müflis şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, ayrıca zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu, müflis şirketin kıdem tazminatından sorumlu olduğu düşünülse dahi; kendi bünyesinde çalıştığı döneme ilişkin kıdem tazminatının 1/2 sinden sorumlu tutulabileceğini, davalı müflis şirketin sorumlu olduğu kanaatine varılsa dahi hesaplamanın müflis şirketin sorumlu olduğu dönemde işçinin aldığı ücretin dikkate alınmasının gerektiğini, açıklanan nedenlerle davalı müflis şirket açısından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yüklenmesine, davanın kabulüne karar verilmesi halinde davalı iflas idaresi davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olduğundan, iflas idaresi aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, dava dışı işçinin işçilik alacaklarının tahsiline ilişkin açılmış olan …. İş Mahkemesinin … Karar sayılı ilamı gereğince yapılan ödeminin rücuen tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Davalının dosya kapsamına göre ; 20/11/2014 tarihinde …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Karar sayılı iflas kararının 05/12/2014 tarihinde ticaret sicil yönetmeliği gereğince tescilin yapıldığı anlaşılmıştır. Davacının davaya konu ettiği alacak, iflastan sonra verilen işçi alacaklarına ilişkin …. İş Mahkemesinin … Karar sayılı ilamına ilişkindir. Dava dilekçesi ekindeki ödeme emrinden ödemenin 29/04/2016 tarihinde iflas kararından sonra yapıldığı açıktır. Davacının 6098 sayılı TBK’nun 168. maddesinde düzenlenen alacaklıya halef olma yönündeki düzenlemeye dayanarak ödemiş olduğu bedel iflastan sonra doğmuştur. Bu durumda alacak İİK.’nun 235. maddesine dayalı kayıt kabul istemine konu olabilecek müflis borçlarından olmayıp iflastan sonra doğan masa borcu niteliğindedir. Davacı …’nın tacir sıfatı olmadığı gibi eldeki dava da TTK’da sayılan ticari davalar kapsamında değildir. Bu sebeple eldeki davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Nitekim görev uyuşmazlıklarının nihai çözüm yeri olan ve davacı ile müflis …. Ltd. Şti. Hakkındaki benzer konuya ilişkin verilen Yargıtay 20. Hukuk dairesinin 2020/1129 – 1585 E.K. Sayılı ilamı ile aynı taraflara ilişkin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi’nin 2018/1522 Es. 2019/2196 K sayılı ilamı da bu doğrultudadır.
Yukarıda yapılan açıklamalar gereği mahkememizin yetkisizliğine … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-)Görevli mahkemenin … NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3-)Karar kesinleştikten sonra HMK.nın 20.maddesi gereğince yasal sürede başvuru halinde dosyanın görevli ve yetkili … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, aksi halde davanın açılmamış sayılmasına mahkememizce karar verilmesine,
4- )Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/02/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır