Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/168 Esas
KARAR NO : 2018/367
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 20/02/2017
KARAR TARİHİ : 16/04/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Müvekkilinin otel işletmeciliği yapan ve bu alanda birkaç adet oteli işleten bir şirket olduğunu, davalınıın ” Otel …” ismiyle tanınan oteller grubunun işletmeciliğini yaptığını, müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin almış olduğu hizmetlere ilişkin bedelleri ödediğini, müvekkilinin borcunun bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; organizasyon sözleşmesi, ödeme dekontları, e- postalar, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası, tanık, yemin ve her türlü delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; Ticari defterler, mali kayıtlar, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkişisi … ve Turizm Otelcilik, Acenteler ve Konaklama İşletmeciliği Uzmanı…’na tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında; Davalı otel ve davacı firma arasında 30.06,2016-03,07.2016 tarihleri arasında gerçekleşecek olan, 50 kişinin katılacağı toplantı organizasyonu ve 30 odanın konaklayacağı rezervasyonu İçin 05.09.2015 tarihinde karşılıklı anlaşarak sözleşme yapıldığı, toplantı ve konaklama bedelinin toplam 12.280 Euro olarak belirlendiği, belirlenen toplam bedelin 9,824 Euro kısmının davacı firma tarafından davalı otele ödendiği, 29.04.2016 tarihinde davacı firma yetkilisinin yapmış olduğu rezervasyonların iptali için mail ile bildirim yaptığını ve davalı otel yetkilisi tarafından mail yazışmalarında iptalin kabul edildiği bilgisine ulaşılmıştır. Karşılıklı olarak İmzalanan sözleşmenin değişiklikler ve İptaller maddesinde ‘grubun tesise girişinden 0-45 gün arasında yapılan iptallerde ödenen toplam miktarın % 100 nün yanacağı ( no-show uygulanacağı )’ bilgisi dahilinde davacı firma yetkili tarafından 61 gün önce yapılan iptal bilgisi ile davacı firmaya bahsi geçen rezervasyonlar için toplam ödemiş olduğu 9,824 Euronun tamamının iade edilmesi gerektiği kanaatine varılmış olduklarını, davalı tarafın ticari defterlerinde yapılan incelemede iade edilmesi gereken 9.824 Euronun iade edildiğine dair bir kayda rastlanmadığı gibi dosyaya da iadeyi gösterir bir belge ibraz edilmemiş olduğunu, davacı tarafın davalı taraftan 10.11.2016 tarihi itibarı ile 9.824 Euro alacaklı olduğunu, TCMB verilerine göre 10.11.2016 takip tarihi itibarı ile 1 Euro 3,5099.TL’dir. 9.S24.Euro,nun TL karşılığı ise; 9.824.Euro X 3.5099.TL = 34.481.TL’dir. Davacı taraf icra takibi ile 34.390.-TL talep etmiş olduğunu belirterek, davacı tarafın 10.11.2016 takip tarihi itibarı ile davalı taraftan 9.824.Euro karşılığı 34.481.-TL alacaklı olduğu, davacı tarafın icra takibi ile 34.390.-TL talep etmiş olduğuna dair rapor sunmuşlardır.
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının, davalıdan sözleşmeye dayalı alacağı olup olmadığı, varsa ne kadar olduğu, alacağın likit olup olmadığı ve ödeme yapılıp yapılmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Zira, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı tarafın davalı otellerinde yapılacak konaklamalar için 30 Haziran 2016 ile 3 Temmuz 2016 tarihleri arasında 12:00-18:00 yarım günlük toplantı için katılımcı sayısı olarak 50.000 kişi üzerinden anlaşma yapıldığı ve toplantı paketinin 4000 Euro konaklama fiyatının tek kişilik 90 Euro, çift 95 Euro, 30 hazirandan 3 Temmuz 2016 tarihine kadar 18 tek oda ve 12 çift oda, toplam konaklama paketinin 8.280 Euro olmak üzere toplam organizasyon bedelinin 12.280 Euro KDV dahil net fiyat olarak belirlendiği, davacı tarafça ödemenin tamamının yapıldığı, sözleşmede yer alan değişiklikler ve iptaller kısmında yapılan düzenlemede 45 güne kadar kalan süre için iptal halinde toplam miktarın % 100 ünün show ücreti olarak alınacağı (iade edilemeyeceği) belirtilmiş olup, davacı tarafça bu süreden çok önce (61 gün öncesinden) davalı tarafa iptal talebini ilettiği, davalı tarafınca bu talebin kabul edildiği, ancak davacı tarafça yapılan ödemeden 9.824 Euronun tamamının davacıya iade edilmesi gerekmesine rağmen defter incelemesinde bu yönde herhangi bir kaydın bulunmadığı ve davalı tarafça da geri ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir belge, delil sunulmadığı anlaşıldığından davacının bu kısma ilişkin talebinin yerine olduğu ve bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada davacının takip tarihi itibariyle 34.481,00 TL davalıdan alacaklı olmasına rağmen, bundan daha az 34.390,00 TL talep ettiği, talebinin yerinde olduğu ve bu nedenle de davalı tarafın itirazının iptali ile takibin aynı şartlarla devamına karar vermek gerekmiş, ancak duruşma esnasında karar yazılırken muhtemelen benzer karar üzerinden veya daha önceki yapılan yargılamadan bilgisayar kısa yolu kullanımları nedeniyle herhangi bir rakam belirtilmeden ayrıksı bir belirleme yapılmadan davalının itirazın iptaline ve takibin devamına denmesine rağmen, sehven kısmen kelimesinin de yer aldığı, oysa davacının davasının tamamen kabul edildiği, bu nedenle kısmen kelimeleri ile rakam belirtilmeden yapılan fazlaya ilişkin istemin reddi kısımlarının sehven kararda yer almış olduğu, zira bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere davacının talep etmesi gereken 9.824 Euro karşılığı 34.481,00 TL den daha az 34.390,00 TL talep ettiği dikkate alındığında herhangi bir davalının itirazını haklı kılacak davacı tarafın davasının kısmen kabulüne sebep olacak kısmın olmadığı, bu kelimelerin sehven yer aldığı anlaşılmıştır. Nitekim, belirtilen kısım üzerinden davacı lehine hükmedilen % 20 inkar tazminatının miktarının dahi 6.878,00 TL olarak hesaplandığı ve bu kısımda karar verildiği, bu kısımda ancak takipteki miktar olan 34.390,00 TL üzerinden hesaplandığında ulaşılabilecek sonuç olduğu husus da dikkate alındığından belirtilen kelimelerin sehven maddi hata olarak yer aldığı, ancak bu hususun gerekçeli karar yazılırken farkedildiği, bu nedenle de HMK 304 maddesi uyarınca da düzeltilmiş haliyle gerekçeli kararda hüküm kısmının düzeltilmesine karar verilmiştir.
Davacının kabul edilen dava değeri üzerinden alacak miktarının davalı tarafça belirlenebilir nitelikte likit olduğuna kanaat getirildiğinden kabul edilen takip konusu 34.390,00 TL üzerinden takdiren % 20 oranında hesaplanan 6.878,00 TL inkar tazminatının da davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kabulü ile, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile takibin aynı şartlarla devamına,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 6.878,00 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen dava değeri 34.390,00 TL üzerinden alınması gerekli 2.349,18 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 446,43 TL harcın mahsubu ile 1.902,75 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 446,43 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 7,25 TL vekalet pulu ve 1.295,5 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.785,18 TL giderin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 4.126,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.