Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/166 Esas
KARAR NO:2023/931

——————————————————————————————————————————-
MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’ NİN … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

DAVA:Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan )
DAVA TARİHİ:08/05/2017
KARAR TARİHİ:31/05/2017
——————————————————————————————————————————-
DAVA:Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:20/02/2017
KARAR TARİHİ:12/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil firma ile davalı arasında 06/05/2016 tarihinde imzalanan sözleşme gereği davalı tarafından yapılan inşaatın … için sözleşme imzalandığını, sözleşme gereği müvekkil firmaya inşaat yazılı olarak teslim edilmemiş olup müvekkil firma yasal sözleşme süresinde işi bitirmesine de davalı tarafından kötü niyetli olarak engel olunduğunu, sözleşmenin müvekkil firma tarafından yerine getirilmesine ve üretimin devam etmesine rağmen davalı tarafından, müvekkilin işçi ve çalışanlarına hakaret edilmiş, mevcut iş yerinde müvekkilin çalıştırılmayacağı beyan edilmiş, müvekkilimin işini yerine getirmesi engellenmiş belli bir süre sonra ise inşaat sahasına girmesi dahi engellenmiş olup neticede taraflarınca davalıya 11.11.2016 tarihinde ve 23.11.2016 tarihinde ayrı ayrı iki defa ihtarnameler ile durum bildirildiğini, ayrıca davalı yan yetkilisinin müvekkil şirketin yetkilisini hakaret etmesi üzerine … Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde 2016/… Soruşturma sayılı dosya ile şikayette bulunulduğunu, 01.12.2016 tarihinde … 1. Noterliği’nin … yevmiye sayılı ihtarnamesiyle davalı yan, müvekkil firma tarafından üretimi yapılıp hali hazırda davalı yanın teslim alması beklenen ürünlerin teslim alınmaması halinde göreceği zarardan müvekkilin sorumlu olmayacağı ve ürün ile montaj dahil ücretlerin de ödenmesi hususunda ihtar edildiğini, 02/12/2016 tarihli davalı tarafından gönderilen ihtarname ile müvekkil firmanın sözleşmesinin fesih edildiği taraflarına ihtaren bildirildiğini, davalının ihtarnamesinde belirttiği …. Noterliğinin 02/12/2016 tarih … sayılı ihtarnamesi hiçbir şekilde müvekkil firmaya tebliğ edilmediğini, davalı basiretli bir tacir gibi hareket etmemiş olup söz konusu sözleşmenin feshi hususunda dahi kötü niyetli olduğunu, gerek fesih sözleşmesinin taraflarına tebliğ edilmemesi gerekse de fesih ihbarında müvekkil firmaya tespit ettiğini iddia ettiği eksikliliklerin giderilmesi için dahi makul bir süre tanımamış olup, yapıldığı iddia edilen tespitlerin dahi ne şekilde yapıldığı tam bir muamma olduğunu, hiçbir şekilde ne müvekkil firmaya ne de taraflarına bu tespitler ile ilgili bir rapor tebliğ edilmediğini, müvekkil firma söz konusu sözleşme gereği yaptığı ve ürettiği malzemeleri projeye uygun olarak üretilmesi nedeniyle başka bir işte kullanmasının mümkün olmaması nedeniyle imha etmek mecburiyetin de kalmış olup müvekkil firma ciddi bir zarara uğradığını, söz konusu zararlar nedeniyle sözleşmece İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılınması münasebetiyle huzurdaki davayı tesis etme zorunluluğu hasıl olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle ve fazlaya ilişkin her türlü hakları ile ek dava açma hakkı baki kalmak kaydıyla sözleşmenin haksız surette feshi ve uğranılan kar kavbı nedeniyle 5.000,00 TL tutarın haksız fesih tarihinden itibaren ticari faiz uygulanarak davalıdan tahsiline, müvekkil firmanın davalıdan cari hesap alacağı için 5.000,00 TL tutarın dava tarihinden uygulanacak ticari faiz ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletinde davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosya davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile müvekkil şirket ” … Sok. No: 65 Kadıköy/İstanbul adresinde kain inşaatın … elemanlarının imalat ve montaj işi için 06/05/2016 tarihli sözleşme ile anlaştıklarını, diğer davalıların ise sözleşmenin kefili olup müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının olduğunu, müvekkili şirket sözleşme gereği yüklenidği tüm edimleri yerine getirmesine, davalı yanın hak edişlerini eksiksiz ve hatta daha fazlasını ödemiş olmasnıa rağmen davalı yan sözleşmeye aykırı davrandığını, işi süresinde tamamlamadığını gerçekleştirdiği imalatların çoğunu da ayıplı olarak imal ettiğini, anılan sözleşmenin “İŞİN SÜRESİ” başlıklı 4. Maddesi ” işin toplam süresi teslim tarihinden itibaren montaj dahil 60 gün olduğunu, bu süre kat betonlarının bitmesi ve yükleniciye yazılı olarak teslimi ile başladığını, bu bağlamda 26/06/2016 tarihinde karşı yana yazılı olarak yer teslimi yapıldığın işin teslimi için 60 günlük sürenin başladığını, davalı yan tarafından yüklenilen işini en geç ve nihai olarak 26/08/2016 tarihinde tamamlanarak müvekkil şirkete teslim edilmesi gerekeceği yerde işin tamamlanmadığını ve teslimin gerçekleşmediğini, müvekkili şirketin anılan firmaya sözleşmede belirlenen ödeme takvimine göre şimdiye kadar toplam 159.000,00-TL ödeme yaptığını, ödenen bu meblağ karşılıkla fazlaya dair talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00-TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskot avans faizi ile birlikte tahsili talep ve dava etmiştir.
ISLAH DİLEKÇESİ:
Davacı birleşen dosya davalı vekilinin 3012/2021 tarihli ıslah dilekçesinde; ek dava açma ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, sözleşmenin haksız şekilde feshi ve uğranılan kar kaybı nedeniyle 5.000 TL nin haksız fesih tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile davalıdan tahsiline, müvekkilin davalı şirketten alacaklı olduğu 276.074,16 TL cari hesap alacağının dava tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen sözleşme, davacı yanın sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmemesi, işi süresinde teslim etmemesi ve gerçekleştirdiği çoğu imalatın da ayıplı olması sebebiyle müvekkil tarafından 18/10/2026 tarihinde haklı nedenlerle feshedildiğini, bu sebeple davacı yan kar kaybı dahil hiçbir müspet zarar talep edemeyeceğini, sözleşmeye göre kesin ve açık olan teslim tarihine karşı yanca uyulmadığı gibi ika olunan işlerde ayıplı imalatlar da mevcut olduğunu, davacı yan her ne kadar anılan fesih ihbarından haberi olmadığını iddia etmiş ise de ihtarname, davacının hem sözleşmede yer alan hem de ticari sicilde kayıtlı resmi faaliyet adresi olan hem de keşide ettiği ihtarnamelerde belirttiği … Mah. …Sitesi 4. Blok No:../… … adresine gönderildiğini, davacı yanın sözleşmenin feshi tarihi olan 18/10/2016 tarihinden sonra çektiği 11/11/2016, 23/11/2016 ve 01/12/2016 tarihli ihtarnameler maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olup yasal sorumluluklardan beri kalmaya matuf olduğunu, davacının işi süresinde teslim etmediği ve ika olunan imalatlarda ayıpların bulunduğu …. Sulh Hukuk Mahkemesi’ nin … D.İş sayılı dosyası ile bu dosyadan alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, müvekkili şirket davacı yana sözleşme konusu işi teslim etmesi için makulden de öte süre tanıdığını, buna rağmen davacı işi teslim edemediğini, iddia ettiği şeylerin faturalarının tarihlerine bakıldığında dahi bu tarihlerin sözleşmenin feshinden sonra olmakla gerçeği yansıtmadığının görüleceğini, davacı yanın müvekkil şirketten hiçbir alacağının bulunmadığını, açılan dava haksız ve kötü niyetli olup reddi gerektiğini, diğer taraftan müvekkil şirketin haklı fesihten kaynaklı olarak uğramış ve uğrayacak olduğu tüm zararların tazmini için taraflarınca ayrıca dava ikame edilecek olup huzurdaki dava ile birleştirilmesinin sağlanacağını, açıklanan tüm bu nedenlerle davacı tarafın haksız ve kötü niyetli davasının reddi ile tüm yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosyada … …Ltd. Şti.vekilinin cevap dilekçesinde; davalı karşı davacı yanın, karşı dava dilekçesinde değinmiş olduğu hususlar maddi gerçekleri yansıtmamakta ve kötü niyetli olup, esas dosyaya sunmuş olduğumuz tüm deliller ve beyanların karşı davaya da cevap vermiş olduğu kanaatini taşıdıklarını, müvekkil firma ile davalı karşı davacı arasında 06/05/2016 tarihinde imzalanan ve sözleşme gereği davalı karşı davacı tarafından yapılan inşaatın … için sözleşme imzalandığını, lâkin sözleşme gereği müvekkil firmaya inşaat yazılı olarak teslim edilmemiş olup müvekkil firma yasal sözleşme süresinde işi bitirmesine de davalı karşı davacı tarafından kötü niyetli olarak engel olunduğunu, sözleşmenin müvekkil firma tarafından yerine getirilmesine ve üretimin devam etmesine rağmen davalı karşı davacı tarafından, müvekkilin işçi ve çalışanlarına hakaret edilmiş, mevcut iş yerinde müvekkilin çalıştırılmayacağı beyan edilmiş, müvekkilimin işini verine getirmesi engellenmiş belli bir süre sonra ise inşaat sahasına girmesi dahi engellenmiş olup neticede tarafımızca davalı karşı davacıya 11.11.2016 tarihinde ve 23.11.2016 tarihinde ayrı ayrı iki defa ihtarnameler ile durumun bildirildiğini, 01.12.2016 tarihinde … 1. Noterliği’nin … yevmiye sayılı ihtarnamesiyle davalı karşı davacı yan, müvekkil firma tarafından üretimi yapılıp hali hazırda davalı karşı davacı yanın teslim alması beklenen ürünlerin teslim alınmaması halinde göreceği zarardan müvekkilin sorumlu olmayacağı ve ürün ile montaj dahil ücretlerin de ödenmesi hususunda ihtar edildiğini, müvekkil firma sözleşme gereği yerine getireceği edimler nedeniyle gerekli üretimleri fabrikasında yapmış ve montaja uygulamaya hazır hale getirdiğini, müvekkil firmanın imzalamış olduğu sözleşme gereği başkaca işler almadığı aşikar olup bu sebepler nedeniyle de uğramış olduğu zararlar da mevcut olduğunu, müvekkil firmaya noter kanalıyla gönderildiği iddia edilen fesih ihbarnameleri de müvekkil firmaya teslim edilmediğini, müvekkil bu durumdan bihaber olduğunu, söz konusu noter evraklarının kime ne şekilde teslim edildiğine dair bilgiler davalı karşı davacı tarafından sunulmadığı karşı dava dilekçesinin ekinde tarafımıza gönderilmediğini, davalı karşı davacının iddialarının aksine sözleşme haksız suretle feshedilmiş ve müvekkil yukarıda izah edilen şekilde kasten mağdur edildiğini, bu sayede, taraflarınca açılan ana davanın akabinde davalı tarafından tesis edilen karşı davanın haksız, mesnetsiz ve kötü niyet ile tesis edildiği anlaşılmakta olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle taraflarına 09/04/2018 tarihinde tebliğ olunan eksiz karşı dava dilekçesine yasal süresi içerisinde vermiş oldukları cevap dilekçemizin kabulüne, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetle tesis edilen karşı dava açısından karşı davanın reddine, ana dava açısından haklı davamızın kabulüne, davalı yanca bahis olunan noter evraklarının dava dilekçesinin ekinde tarafımıza tebliğ edilmemiş olması nedeniyle, kime ne şekilde teslim edildiğine dair bilgilerin ve evrak asıllarının ilgili noterliklerden celbine ve evrak asılları üzerindeki imzaların incelenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı karşı davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davalılarına dava dilekçesi usulüne uygun olar tebliğ edilmesine rağmen bu davalılarca herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı, yargılama sırasında davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri görüldü.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Asıl dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin feshi nedeni ile uğranılan zarar için maddi tazminat ve ödenmeyen cari hesap alacağı istemine, birleşen dava ise aynı sözleşmeden dolayı eserin süresinde teslim edilmemesi nedeni ile cezai şart, arsa sahiplerine ödenen kira bedeli ile işin 3. kişiye yaptırılması nedeni ile fazla ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir.
Eldeki davada taraflar arasında, … İnşaat San. Tic. Ltd.Şti’nin işveren, … Yapı … San. ve Tic.Ltd.Şti’nin yüklenici olduğu, … Sok. No: 65 Kadıköy/ İstanbul adresindeki inşaatın … elemanlarının imalat ve montaj işini konu alan 60 gün teslim süreli, KDV dahil 626.951,70 TL bedelli 06/05/2016 tarihli eser sözleşmesinin imzalandığı, ilgili sözleşmede yüklenicinin sorumluluğu için … ve …’ın kefalet verdikleri, sözleşmenin iş veren tarafından …. Noterliği’nin 18/10/2016 tarihli 027441 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiği anlaşılmıştır.
ASlL DAVA YÖNÜNDEN;
Asıl dava sözleşmenin feshi nedeni ile uğranılan zarar nedeni ile tazminat ve cari hesap alacağı istemine ilişkindir.
Sözleşmenin feshi nedeni ile uğranılan zarar istemi yönünden;
Sözleşmenin “4-İŞİN SÜRESİ:
İşin toplam süresi teslim tarihinden itibaren montaj dahil 60 gündür. Bu süre kat betonlarının bitmesi ve Yükleniciye yazılı olarak teslimi ile başlar. YÜKLENİCİ İŞVEREN’e verdiği ve onaylanan iş programına uygun ekip ve ekipmanlarını kurup işi yürütmek mecburiyetindedir.” başlıklı maddesi ile işin yer teslim süresinden itibaren 60 gün içerisinde tamamlanacağı kararlaştırılmış olup, yer tesliminin davalı yana 26/06/2016 tarihinde “YER TESLİM TUTANAĞIDIR” başlıklı belge ile yapıldığı, yüklenici şirket tarafından her ne kadar bu belgedeki imzaya itiraz edilmiş ise de, daha sonra bu itirazdan vazgeçildiği, iş sahibi tarafından …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyasında yaptırılan tespit için 20/10/2016 tarihinde yapılan keşif neticesinde düzenlenen raporda işin %60’lık kısmının tamamlandığının tespit edildiği, iş sahibi tarafından sözleşmenin …. Noterliği’nin 18/10/2016 tarihli ihtarnamesi ile feshedildiği, keşif tarihi itibariyle davacının sözleşme süresi dolmasına rağmen işi tamamlamadığı, davacı tarafından her ne kadar davacı ve işçilerinin çalışmasının davalı tarafından engellendiği savunulmuş ise de bu hususun davacı tarafından ispat edilmediği ve davalı iş sahibi tarafından yapılan feshin sözleşmenin 16/d maddesi uyarınca haklı fesih olduğu mahkememizce kabul edilmiş ve davacının fesih nedeni ile uğranılan zararlara ilişkin tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Cari hesap alacağı istemi yönünden; davacı tarafından her ne kadar cari hesap alacağı isteminde bulunulmuş ise de, somut olay gereği talebin bakiye iş bedeline yönelik olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir. Davalı iş sahibi tarafından yapılan fesih haklı fesih olsa da, davacı yüklenici tarafından yapılan iş bedelinin, iş sahibi tarafından ödenmesi gerekir. …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … d.iş sayılı dosyasında Mimar … tarafından düzenlenen 16/12/2016 tarihli rapor ile davacı tarafından işin %60’lık kısmının yani 321.300,00 TL bedellik kısmının tamamlandığı tespit edildiğinden davalının bu miktarı davacı yana iş bedeli olarak ödemesi gerekir.
Davalı vekili tarafından 10/08/2021 tarihli dilekçe ekinde sunulan ödemeye dair belgelerden, davalı tarafından …’a elden 100.000TL( çek ile), davacı firma adına yetkililerine elden 109.200,00 TL ve banka havalesi yolu ile 51.600,00 TL, …’a 5.000,00 TL ve dava dışı kişi ve işçilere 47.000 TL olmak üzere 312.800,00 TL ödeme yapıldığı, yapılan ödemeler mahsup edildiğinde davacının 8.500,00 TL bakiye iş bedeli alacağının kaldığı anlaşılmış, cari hesap alacağına ilişkin istemin 8.500,00 TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş ve asıl dava yönünden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
BİRLEŞEN DAVA YÖNÜNDEN;
Birleşen dava eserin süresinde teslim edilmemesi nedeni ile cezai şart, geciken sürede arsa sahiplerine ödenen kira bedeli ile işin 3. kişiye yaptırılması nedeni ile fazla ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir.
Her ne kadar eldeki davada, davalılar … ve …’a kefil sıfatı ile husumet yöneltilmiş ise de, konuya uygulanması gereken 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 583. maddesinde; “Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır.” hükmü bulunmaktadır. Adı geçen davalıların sorumluluğuna dayanak kefalet beyanının; davalıların el yazısını ve kefalet tarihini içermemesi, azami kefalet limitinin belirtilmemesi nedeni ile geçerli olmadığı, geçerli olmayan kefalet beyanı nedeni ile davalılar … ve …’ın davacının alacak talebinden sorumlu olmadığı anlaşıldığından bu davalılara yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
Cezai şart istemi yönünden; sözleşmede
“4-İŞİN SÜRESİ:
İşin toplam süresi teslim tarihinden itibaren montaj dahil 60 gündür. Bu süre kat betonlarının bitmesi ve Yükleniciye yazılı olarak teslimi ile başlar. YÜKLENİCİ İŞVEREN’e verdiği ve onaylanan iş programına uygun ekip ve ekipmanlarını kurup işi yürütmek mecburiyetindedir.
…
12-CEZAİ ŞARTLAR:
Sözleşmenin 4.maddesi ile belirlenen detay proje hazırlama süresi içerisinde projenin hazırlanmaması ve/veya iş süresi içerisinde iş süresi içerisinde işin bitirilmemesi halinde YÜKLENİCİ, İŞVEREN’e 3000-TL (ÜçbinTL) günlük ceza ödenecektir. Yüklenici daha sonradan işbu cezai bedelin fahiş olduğunu ileri sürerek indirim talep edemez.” olarak kararlaştırıldığı, yer tesliminin davalı yana 26/06/2016 tarihinde “YER TESLİM TUTANAĞIDIR” başlıklı belge ile yapıldığı, yüklenici şirket tarafından her ne kadar bu belgedeki imzaya itiraz edilmiş ise de, daha sonra bu itirazdan vazgeçildiği, sözleşmenin davacı iş sahibi tarafından …. Noterliği 18/10/2016 tarihli 027441 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshedildiği anlaşılmıştır.
6098 Sayılı TBK.’nın 179/2. Maddesinde; “ceza, borcun belirlenen zaman veya yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştırılmışsa alacaklı, hakkından açıkça feragat etmiş veya gecikmiş ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça, asıl borçla birlikte cezanın ifasını da isteyebilir” denilmek suretiyle gecikme cezası düzenlenmiştir.
Eldeki sözleşmenin 12. maddesi ile düzenlenen ceza koşulu anılı düzenleme gereği ifaya eklenen ceza koşulu niteliğindedir ve ifaya ekli ceza koşulunun istenebilmesi için sözleşmenin fesih edilmemiş olması gerekir. Davacı iş sahibi tarafından sözleşme feshedildiğinden ceza koşulunun ifası talep edilemeyecektir. Bu nedenle ceza şart isteminin reddine karar verilmiştir.
Arsa sahiplerine ödenen kira bedeli istemi yönünden; davacı iş sahibi ile dava konusu işin yapıldığı, … İlçesi, … Mahallesi, … Sokak, 1210 ada 49 parselde kayıtlı arsa üzerinde bulunan… malikleri arasında imzalanan … 6.Noterliğinin 13/08/2015 tarihli … yevmiye numaralı “DÜZENLEME ŞEKLİNDE TAŞINMAZ SATIŞ VAADİ VE ARSA PAYI KARŞILIĞI İNŞAAT HAKKI SÖZLEŞMESİ” nin 3.11 maddesi ile her bir daire için aylık 2.500,00 TL kira bedeli ödeneceği kararlaştırılmış, davacı iş sahibi tarafından her ne kadar gecikilen süreye ilişkin olarak, arsa sahiplerine ödenen 4 aylık kira bedeli talep edilmiş ise de, kira bedelinin sadece yüklenicinin işi geciktirmesi nedeni ile ödendiği ispat edilemediğinden buna ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İşin 3. bir kişiye yaptırılması nedeni ile doğan zarar istemine gelince; yaptırılan bilirkişi incelemesi ile, işin kalan kısmının iş sahibi tarafından dava dışı …-… arasında imzalanan 21/10/2016 tarihli sözleşme ile 350.000 TL+KDV bedel ile yaptırıldığı anlaşılmıştır. İş sahibi tarafından …. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin … D.iş sayılı dosyasında yaptırılan tespit neticesinde düzenlenen 16/12/2016 tarihli raporda işin %60’lık kısmının 321.300,00 TL miktarlı işin tamamlandığı tespit edilmiştir. Bu durumda iş sahibi ile 3. kişi arasında imzalanan sözleşme bedelinin, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin bakiye kısmına ilişkin bedelden fazla olup olmadığının tespit edilmesi gerekir.
Davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmede iş bedeli KDV hariç 531.315 TL olup bu bedelin %40’ı 212.526,00 TL’dir. Davacı ile iş sahibi arasında yapılan sözleşme bedeli KDV hariç 350.000 TL olarak belirlendiğinden, davacı yanın zararı (350.000 -212.526=)137.474 TL’dir. Davacı iş sahibi tarafından bu kalem için 50.000,00 TL talep edildiğinden talep ile bağlı kalınarak 50.000,00 TL yönünden istemin kabulüne karar verilmiş ve uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçesi yukarıda yazılı kararda açıklandığı üzere;
1-Asıl dava yönünden,
a-Davacının tazminat isteminin reddine,
b- Cari hesap alacağı isteminin kısmen kabulü ile, 8.500,00 TL ‘ nin 20/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
c-Alınması gereken 580,63 TL harcın davacı tarafından ödenen toplam 4.859,35 TL harçtan mahsubu ile 4.278,72 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,
d-Davacı tarafından ödenen 580,63 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
e-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 8.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
f-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜ gereği hesap olunan 42.886,12 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
g-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 31,40 TL başvuru harcı ile 3.308,55 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.339,95 TL yargılama giderinden davanın kabul oranını göre hesaplanan 101,00 TL’nin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
h-Gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
2-Birleşen …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ nin … Esas sayılı dosyası yönünden,
a-Davalılar … ve …’ a yönelik davanın reddine,
b- Davalı … … San.ve Tic. Ltd. şti.’ ne yönelik davada,
1-Cezai şart ve arsa sahiplerine ödenen kira bedeli isteminin reddine,
2- İşin başkasına yaptırılmasından doğan zarar isteminin kabulü ile 50.000,00 TL ‘ nin 08/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
c-Alınması gereken 3.415,5 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ödenen 2.561,63 TL harçtan mahsubu ile bakiye 853,87 TL harcın davalı … … San.ve Tic. Ltd. Şti.’ den alınarak Hazine’ye irat kaydına,
d-Davacı tarafından ödenen 2.561,63 TL harcın davalı … … San.ve Tic. Ltd. Şti.’ den alınarak davacıya ödenmesine,
e-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı … … San.ve Tic. Ltd. Şti.’ den alınarak davacıya ödenmesine,
f-Davalı … … San.ve Tic. Ltd. Şti.’i kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
g-Davalılar … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereği hesap olunun 24.000,00’er TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara ayrı ayrı ödenmesine,
h-Davalı … tarafından ödenen 2.400,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
ı-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile ödenen 31,40 TL başvuru harcı ve 3.200,00 TL posta, tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.231.40 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.077,13 TL’nin davalı … … San.ve Tic. Ltd. Şti.’ den alınarak davacıya ödenmesine,
i-Gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/12/2023

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır