Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/162 Esas
KARAR NO : 2018/938
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 17/02/2017
KARAR TARİHİ : 01/10/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili Şirkete … numaralı sigorta poliçesi ile sigortalı … firmasına ait emtianın davalı şirket sorumluluğunda taşınmakta olduğu sırada maddi hasar meydana geldiğini, emtianın alıcısına teslim edildiği sırada hasarlı olduğuna ilişkin CMR üzerine şerh düşüldüğünü, detaylı incelemede teslim edilen 1 kabın neredeyse tamamının boş olduğunu, emtialarına taşınma işinin davalı tarafından navlun faturası ile üstlendiğini, sigortalı firmanın ihbarına müteakip yaptırılan Ekspertiz işlemi sonucunda düzenlenen raporla hasar miktarının 106.558,17.-TL olduğunun belirlendiğini, davalıya yapılan başvuruların sonuçsuz kalması üzerine davanın açılmış olduğunu belirterek, 106.558,17.-TL ödeme tarihi olan 15.11.2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Davacı şirket ile … arasında sigorta akdinden doğan bir ilişki olduğunu, müvekkili şirketin sebep olduğu bir durum söz konusu olmadığını, davacı şirket tarafından hazırlanan 17.10 2016 tarihli Ekspertiz Raporuna dayanak teşkii eden CMR konşimentosunun orijinal belge olmadığını, tahrifata uğradığını, orijinal CMR konşimentosunun müvekkil şirketin kasasında olduğunu, CMR belgesinin antrepo yetkililerine ait hanedeki imzalar ile ekspertiz raporuna dayanak belge ile orijinal belge arasında farklılık olduğunu, 1 kap teslim alınmıştır ibaresinin sonradan ilave edildiğini, … tarafından keşide edilen İhtarnamede … talebi üzerine 14.10.2016 tarihinde Park Antrepo yetkilileri tarafından düzenlenen tutanağa atıf yapıldığını, tutanakta 1 kap oto eşyasının eksik tesfim edildiğinin kayttlı olduğunu, tutanak incelendiğinde teslimata dair bir eksiklikten söz edilmediğini, sadece 1 kap eşyanın hasarlı olduğuna dair ibare olduğunu, müvekkil şirket antrepodan ayrıldıktan sonra fotoğraflamanın gerçekleştiğini, nakliyeye konu ürünlerin “kırmızı kod” işaretlendiğini, ilgili kod ile ‘ İnceleme yapma yetkisinin gümrük sorumlusuna ait olduğunu, kuşat yapma işieminde antrepo görevlilerinin yetkili olmadığını nakliyata ait eşyanın göndericisinin …’m kız arkadaşı olduğunu, nakliye malına ilişkin İnceleme sonuçlanmadan … tarafından inceleme sonucuna ilişkin ihtarname gönderilmesi ve antrepo yetkililerinin gümrük mevzuatına aykırı İşlemler gerçekleştirildiğini, müvekkil şirketin nakliye taahhüdüne, Ticaret Kanunundaki Özel hükümlere ve CMR Konvansiyona uygun hareket ettiğini, eşyayı teslim alan antrepo işletmesinin rizikosunun antrepo işletmesine geçeceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; hasar dosyası, poliçe, sigorta sözleşmesi, nakliyat tazminat makbuzu, ibraname, ödeme belgesi, iade taahütname, rücu yazıları, ekspertiz raporları, taşıma belgesi, CMR, hasarlı malzeme tespit tutanağı, navlun faturası, faturalar, fotoğraflar, bilirkişi incelemesi ve sair yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; Tanık ve sair her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Dava;Rücuen sigorta tazminatı alacağı davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; meydana gelen taşımada davalıya atfedilebilecek hasarlı veya eksik teslim olup olmadığı, bu hususun CMR’ ye usulüne uygun şerh edilip edilmediği, meydana gelen hasardan davalının sorumlu olup olmadığı ile hasar miktarı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya gümrük bilirkişisi …, lojistik uzmanı Mütteki Sezen ve sigorta uzmanı …’a tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında; Hasarlı olarak A Tipi Genel Antrepoya indirilen eşya noksanlığının taşıma esnasında mı, yoksa antrepoya indirildikten sonraki bir zamanda mı oluştuğunun tespit edilmesinin önem arz ettiğinden hareketle; Gümrük Müşaviri Murad Ataklı tarafından Gümrük İdaresi Bilgisayar Sistemi (BİLGE) üzerinden 14.10.2016 tarihli … sayılı Antrepo Beyannamesinin düzenlenmiş olmasının, Antrepo İdaresinin hasarlı kap içerisindeki eşya tutarının transit belgesinde beyan edilen miktarlarda uygunluğunu görmüş olduğunu gösterdiğini, Antrepo Beyannamesinin incelenmesinde; Antrepo kayıtlarının da beyan edilen adet ve miktarlarda olduğunun anlaşıldığı, aksi takdirde antrepo stok kayıtları ile eşya sayım tutanağındaki adet ve miktarlar örtüşmediği durumlarda Gümrükçe kullanılan BİLGE Bilgisayar Sistemi üzerinden Beyannamenin tescil ve onay görmesinin mümkün olmayacağını, Antrepo Beyannamesi görevli muayene memurunca beyana uygun olarak intaç edilmiş/kapatılmış ise, dava konusu noksanlığın taşıma esnasında değil, antrepoya alındıktan sonraki bir zamanda olduğu anlaşılacağı, aksi takdirde fiziki muayene ile görevli memurca eşyanın bulunduğu hal ve durum tespit edilip beyanname üzerine not düşmüş olacaktı ki, bu tür bir bilgi olmaması nedeniyle Antrepo Beyannamesinin beyan edilen değerler üzerinden kapatılmış olduğunun düşünüldüğünü, Park Antrepo tarafından emtianın hasarlı olduğuna ilişkin tutanak 14.10.2016 tarihli olmasına rağmen, Küşat yapıldığına dair tutulan tutanağın 12 gün sonra 26.10.2016 tarihli olmasının ise, açıkça eşya noksanlığının A Tipi Park Genel Antrepoya indirildikten sonra olduğu kuşkusunu doğurduğunu, nitekim Gümrük Yönetmeliğinin 74./1 maddesindeki; “Türkiye Gümrük Bölgesine getirilen eşya, gümrük gözetimi altında taşıttan boşaltılacağını, boşaltmaya yetkili deniz, kara ve hava araçlarının sahipleri veya kaptan, pilot, sürücü veya acentenin yetkili personeli ile geçici depolama yeri işletmelerinin yetkili personeli tarafından eşyanın gümrük memurunun nezaretinde boşalt]İmasını müteakip yirmi dört saat içinde boşaltma listesi düzenlenerek gümrük memuru, taşıt sahibi, sürücüsü veya temsilcisi ile geçici depolama yeri işletme personeli tarafından imzalanmak suretiyle gümrük idaresine ibraz edilir.” hükmüne göre de, Gümrük Böigesine getirilen veya Gümrüklü Antrepoya davalt taşıyıcısı yetkilisi ve/veya araç sürücüsü nezaretinde boşaltılması ve tutanak düzenlenmesi gerektiğini, CMR.’nin 23/1 maddesine göre taşıyıcı, yükleme yerindeki mal kıymetine göre sorumlu olup, tazminatın, yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesap edilmesi gerektiğinden, davacı … şirketinin talep edebileceği gerçek zarar miktarının %10 değer artışı ilave edilmeksizin 96.871,06 TL olduğu, diğer taraftan CMR.’nin 23/3 maddesine göre ise, eksik brüt kg başına 8,33 SDR üzerinden hesap edilmesi halinde davalı taşıyıcının azami sorumluluğunun 688,80 TL olabileceğinden hareketle, sigorta şirketinin davalı taşıyıcıya rücu edebileceği tutarın 688,60TL olabileceğini, Sigortalı emtianın konşimento ve hamule senedinde olduğu gibi Park Antrepo tarafından hasarsız teslim alınmış olduğunun, söz konusu eksikliğin teslimden sonra Park Antrepoda meydana geldiğinin, sigortalı emtianın kısmen/tamamen hasarlı ya da noksan olarak teslim alınması halinde taşıyıcı ilgililerinin iştiraki ile tutanak düzenlenmesi gerektiği, davalı taşıyıcısı yetkilisi ve/veya araç sürücüsü tarafından imza edilmemiş olan tutanaklann, CMR.’nin 30/1 maddesine göre taşıyıcının hasardan sorumluluğunu gerektirecek nitelikte bir tutanak olamayacağa ve dolayısıyla davalı taşıyıcının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığına dair rapor sunmuşlardır.
Davacı vekili son duruşmada dosyanın tekrar bilirkişiye gönderilmesini talep etmiş ancak bilirkişi raporunun yeterli ve uygun olduğu anlaşıldığından talebi reddedilmiştir.
Dava konusu hususların davacı yanca somut ve kesin delillerle ispatı gerekmektedir. Aksi halde; sigortalı emtianın konşimento ve hamule senedinde olduğu gibi Park Antrepo tarafından hasarsız teslim alınmış olduğunun, söz konusu eksikliğin tesliminden sonra Park Antrepoda meydana geldiğinin, sigortalı emtianın kısmen yada tamamen hasarlı ya da noksan olarak teslim alınması halinde taşıyıcı ilgililerin iştiraki ile tutanak düzenlenmesi gerektiği, davalı taşıyıcısı yetkili ve araç sürücüsü tarafından imza edilmemiş olan tutanakların, taşıyıcının hasardan sorumluluğunu gerektirecek nitelikte bir tutanak olmadığı, davacı yanca bu yükümlülüklerin yerine getirilmediği ve dolayısıyla davalı taşıyıcının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığının kabulü gerektiği kanaatiyle davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 1.819,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.783,85 TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 4,60 TL vekalet harcı, 7,25 TL vekalet pulu ve 55,00 TL tebligat/posta gideri olmak üzere toplam 66,85 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 11.274,65 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalna kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.