Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/160 Esas
KARAR NO : 2019/382
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 21/12/2015
KARAR TARİHİ: 31/05/2019
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; 14/07/2015 tarihinde meydana gelen ve araç sürücüsü …’ın kusuru ile neden olduğu kaza neticesinde hayatını kaybeden …’in desteğinden yoksun kalan davacıların yalnızca manevi zararlarının Türk Borçlar Kanunu’nun 55 ve 56. Maddesi uyarınca araç sürücüsü olan … araç maliki olan … Şti. Ve poliçe limitleri ile sınırlı olmak kaydı ile yalnızca maddi zararlar yönünden kazaya sebebiyet veren aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesini tanzim eden … A.Ş. ‘den müşterek ve müteselsilen tahsili talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin mahkememize uyap sisteminden sunmuş olduğu 30/05/2018 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını yatırmış olduğu anlaşılmıştır.
CEVAP : Davalı … sunmuş olduğu cevap dilekçesinde; Dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediğini, kaza tarihinde davalılardan …Şti de şoför olarak çalıştığını, kazanın cevap dilekçesinde belirttiği gibi meydana geldiğini, bir çarpmanın söz konusu olmadığını, belirtilen tazminatı ödemesinin mümkün olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Şti vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; olayla ilgili kamera kayıtlarının incelenmesi ve dava konusu araçların ayrıca olay esnasında kazaya neden olup olmadığı hususlarının da araştırılması gerektiğini, kaza esnasında plakası tespit edilemeyen 3. Aracın hızını kesmeyerek güvenli seyir mesafesini korumayarak, servis aracına arkadan çarpma ihtimali bulunmakta olduğunu, kazanın meydana gelmesinde merhumun da kusurunun bulunması ihtimali olduğunu, kaza tespit tutanağında ve raporlarında verilen kusur oranını da kabul etmediklerini, dava dilekçesinde istenen tazminat miktarının çok yüksek olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin reddedilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; … plakalı aracın 05/11/2014/2015 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, zaman aşımına uğrayan davanın reddi gerektiğini, sigortalı aracın sigorta ettireni …Şti iken davacı yanın işleten olarak …Şti olarak belirtmiş olduğunu, sorumuluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı yanın kusuru nazara alınarak tazminatın kaldırılması gerektiğini, davacı yanın ceza dosyasında şikayetçi olmadığını, dava açılmadın önce müvekkili sigorta şirketine başvurada bulunulmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Trafik kazası tespit tutanağı, müteveffa ve daacılara ait nüfus kayıtları, ifada tutanakları ve hastane kayıtları, ölüm belgesi, sigorta poliçesi, G.Osmanpaşa CBS … soruşturma nolu dosyası, ceza dosyası, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi ve sair delillere dayanmışlardır.
Dosya Gaziosmanpaşa … Asliye Hukuk Mahkemesinin…esas … karar 30/06/2016 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş ve sunulan raporda; A-Davalı sürücü …’ ın %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğunu, müteveffa sürücü …’ in %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğuna dair rapor sunulmuştur.
Dosya akktüer bilirkişisi …’ya tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; Davacı Eş …’in talep edebileceği Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Tutarının 196.261.57 TL olduğunu, davacı …’in talep edebileceği Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Tutarının a6.S58.80 TL olduğunu, davacı Kızı …’un talep edebileceği Destekten Yoksun Kalma Tazminatı Tutarının 50.972.76 TL olduğunu, manevi tazminata yönelik değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu, davacılara Yapılan Bir Ödeme Söz Konusu Olmadığından Herhangi Bir indirim Gerçekleştirilmediğini, dava Dışı …yazıları incelendiğinde rücuya tabi bir ödeme davacılara ödenmediği belirtilmediğinden indirim gerçekleştirilmediğine dair rapor sunmuştur.
Davalı … Şirketi vekili uyap sisteminden sunmuş olduğu 03/08/2018 tarihli dilekçesi ile ekte sundukları sulh anlaşması nedeniyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığına dair dilekçe sunmuş olduğu görülmüştür.
Davacılar vekilinin uyap sisteminden sunmuş olduğu 09/10/2018 tarihli dilekçeleri ile maddi zararları yönünden … Şirketi tarafından ödeme yapıldığını, …ve … bakımından talep etmiş oldukları maddi tazminat taleplerinden vazgeçtiklerine dair feragat dilekçesi sunmuş oldukları görülmüştür.
Davacılar …ile …’in talep ettikleri maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerinden buna ilişkin davalarının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Davacıların manevi tazminat istemi yönünden açılan davaları açısından yapılan inceleme sonrasında ise;
Bilindiği üzere (6098 sayılı BK. 56 md hükmüne göre), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.
Bu bilgiler ışığında somut olaya bakıldığında; olayda tarafların belirlenen ve mahkemece kabul edilen kusur oranları da gözetilerek desteğin ölmesi nedeniyle davacılara olay nedeniyle duyulan acı ve elemin giderilmesi için hakkaniyete uygun bir tazminatın verilmesi gerektiği kanaatine varılmış, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile oluşan kazadaki tarafların kusur oranlarına göre taraflarda zenginleşmeye ve fakirleşmeye neden olmayacak şekilde desteğin ölümü nedeniyle davacılar yararına aşağıda belirtildiği miktarlarda manevi tazminata hükmedilmiş olup, açıklanan gerekçelerle aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A-Davacılar …ile … ‘in maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine,
-Maddi tazminat yönünden alınması gerekli 44,40 TL karar ve ilam harcının davacılardan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
-Talep edilmediğinden taraflar leh ve aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına,
B-Davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile;
-…için 30.000,00 TL , … için 20.000,00 TL, … için 15.000,00 TL, … için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ile …Şti den alınarak olay tarihi olan 14/07/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davacılara verilmesine,
-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli 5.123,25 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 819,72 TL ve 776,12 TL tamamlama harının mahsubu ile 3.527,51TL harcın davalılar … ile …Şti den alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
-Manevi tazminat yönünden davacı …kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca alınması gerekli 3.600,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ile …Şti den alınarak bu davacı verilmesine,
-Manevi tazminat yönünden davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca alınması gerekli 2.400,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ile …Şti den alınarak bu davacı verilmesine,
-Manevi tazminat yönünden davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca alınması gerekli 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ile …Şti den alınarak bu davacı verilmesine,
-Manevi tazminat yönünden davacı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca alınması gerekli 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ile …Şti den alınarak bu davacı verilmesine,
-Manevi tazminat yönünden davalı …Şti vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca alınması gerekli 14.350,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine,
-Davacılar tarafında yapılan 27,70 TL başvuru harcı, 819,72 TL peşin harç, 776,12 TL tamamlama harcı, 4,10 TL vekale harcı ve 923,2 Tl tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.550,84 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 869,60 TL yargılama giderinin davalılar … ile …Şti den alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
-Davalı… Şti tarafından yapılan 4,30 TL vekalet harcı ve 50,00 TL tebligat/posta gideri olmak üzere toplam 54,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 82,38 TL yargılama giderinin davacılardan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye kısmın bu davalı üzerinde bırakılmasına,
-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı asıl, davacı vekili ile davalı … ve davalı …Şti vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.