Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/159 Esas
KARAR NO:2020/626

DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:17/02/2017
KARAR TARİHİ:22/10/2020

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı bankadan kullanmış olduğu 28/05/2012 tarihli, 15.000.000 TL, bedelli İşyeri Edindirme Kredisine ilişkin faiz oranlarında 2013 yılında değişiklik olması nedeniyle davalı bankadan faiz oranında değişiklik yapılmasının veya kredinin kapatılmasının talep edildiğini, bunun üzerine davalı bankanın kapatma talebini reddederek kredi faiz oranını revize ettiğini ve müvekkili şirketten haksız olarak İşyeri Edindirme Kredisi Faiz Revizyonu adı altında 319.752,72 TL ücret tahsil ettiğini, sözleşmede buna ilişkin hüküm bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle şimdilik 20.000 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 10/01/2020 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 319.752 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından tahsil edilen yeniden yapılandırma ücretinin hukuka uygun olduğunu, yeniden yapılandırmanın davacının lehine ve menfaatine olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin bankacılık teammüllerine, hak ve nesafet kurallarına uygun olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Dava; taraflar arasında yapılmış İşyeri Edindirme Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı banka tarafından kullandırılan kredinin yeniden yapılandırılması üzerine davacıdan tahsil edilen Kredi Faiz Revizyonu bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.
Uyuşmazlığın niteliği itibarı ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, davaya dayanak ve konu yapılan İşyeri Edindirme Kredi Sözleşmesi kapsamında borcun yeniden yapılandırılması nedeniyle davacı taraftan Kredi Faiz Revizyonu adı altında tahsil edilen bedelin yerinde olup olmadığı, yerinde ise miktarının tespiti için bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, dosya, ekleri ve getirtilen-sunulan belgelerle birlikte konusunda uzman bankacı bilirkişi …’e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 24/05/2019 tarihli raporun ve 20/12/2019 tarihli ek raporun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Alınan bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; davalı banka tarafından davacı şirkete kullandırılan İşyeri Edindirme Kredisinin, kredi müşterisi davacının talebi üzerine yeniden yapılandırıldığı ve davalı banka tarafından davacı şirket hesabından İşyeri Edindirme Kredisi Faiz Revizyonu açıklaması ile 319.752,72 TL tahsil edildiği ancak, bu tahsilata ilişkin taraflar arasında yazılı mutabakatın bulunmadığı, taraflar arasında yapılmış sözleşmede dava konusu tutarın tahsil edileceği hususunda herhangi bir hükmün bulunmadığı, bu nedenle faiz revizyonu açıklaması ile ödenen 319.752,72 TL alacaktan dolayı davalı bankanın sorumluluğunun bulunduğu ancak, davacı talebiyle bağlı kalınması gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.
Alınan bilirkişi rapor ve ek raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, Mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, alınan ve benimsenen bilirkişi rapor ve ek raporu ve toplanıp değerlendirilen delillere göre; taraflar arasında yapılmış Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında davalı banka tarafından davacı şirkete kullandırılan İşyeri Edindirme Kredisi’nin yeniden yapılandırılması nedeniyle, benimsenen bilirkişi rapor ve ek raporunda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davalı banka tarafından davacı şirket hesabından “İşyeri Edindirme Kredisi Faiz Revizyonu” adı altında 319.752,72 TL tahsil edildiği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasındaki kredi sözleşmesinde “Kredi Faiz Revizyon” bedeli kesintisi yapılacağına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı gibi, bu hususta yazılı mutabakat da bulunmamaktadır. Kaldı ki, dava konusu yapılan tahsilatın yasal dayanağı da yoktur. Bu durumda kredi faiz revizyonu adı altında davacıdan tahsil edilen bedelin iadesinin gerektiği kanaatine varıldığından, davanın kabulü ile benimsenen bilirkişi kurulu raporu ile tespit edilen alacak miktarından taleple bağlı kalınarak 319.752 TL’nin davalıdan tahsiline ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1-319.752,00 TL’nin dava tarihi olan 17/02/2017 tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Davalı taraf harçtan muaf olduğundan, davalı lehine harç takdirine yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yatırılan 341,55 TL peşin harç ile 5.460,57 TL ıslah harcı toplamı 5.802,12 TL’nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.832,64-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti ve 284,50 TL tebligat giderlerinin toplamı 1.070,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzünde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı. 22/10/2020

Başkan …
e-imzalı

Üye …
e-imzalı

Üye …
e-imzalı

Katip …
e-imzalı