Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/153 Esas
KARAR NO : 2018/428
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/02/2017
KARAR TARİHİ : 30/04/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun tebliğe rağmen, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve belgeleri, bilirkişi incelemesi, tanık ve yasal delillere dayanmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya SMMM bilirkişi …’a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; Davacı tarafın 12.08.2016 takip tarihi itibarı ile 18.761,77.TL asıl alacak ve 3.995,03.TL faiz olmak üzere 22.756,80.TL alacaklı olduğunu, davacı tarafın icra takibinde 18.761,77.TL asıl alacak 4.279,96 TL İşlenmiş faiz olmak üzere 23.041,73 TL alacak talep etmiş olduğuna dair rapor sunmuştur.
Dava; itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı münkir olup, davacının davalıya takibe konu faturalardan dolayı alacağı olup olmadığı, varsa takip ve dava tarihi itibariyle ferileri ile birlikte, miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir. Zira, alınan bilirkişi raporunda, incelenen davacı defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, açıkça kapanış tasdiklerinin yapıldığı, sadece 2015 yılı envanter defterinin ibraz edilmediği ve davacı ile davalı arasında süre gelen faturaya dayalı ticari ilişkinin bulunduğu, fatura miktarları ile tahsilat miktarlarının davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, faturalarda teslim alan kısımda imzaların bulunduğu ve davalı tarafça da kısmi ödemelerin yapılmış olduğu ve 2014 yılından öncesine ait 36.026,39 TL alacağına ilişkin kayıt yanında davacı tarafın 2014 yılında 54.001,96 TL bedelli fatura kestiği, 58.366,58 TL tahsilat yaptığı ve 2014 sınu itibariyle 31.661,77 TL alacaklı olduğu, 2015 ve 2016 yılında satış yapılmadığı ve 2015 yılında davalı tarafıntan 9.900,00 TL 2016 yılında da 3.000,00 TL tahsilat yapıldığı, en son tahsilatın bu miktar olduğu, buna göre bu tahsilat miktarı düşüldüğünde davacının 18.761,77 TL takip tarihi itibariyle alacağı olduğu, bu alacağın defter ve imzalı faturalar ile tespit edildiği, davalı tarafın defterlerini sunmadığı, tebliğ edilen rapora da itirazda bulunmadığı, buna göre davacının 18.761,77 TL asıl ve bu alacağa TTK 1530 maddesi dikkate alınarak yapılan faiz hesabında 3.995,03 TL işlemiş davacı faiz alacağının bulunduğu, bu kısımlara ilişkin davalı itirazlarının yerinde olmadığı ve reddi gerektiği, bakiye kısma ilişkin itirazın ise yerinde olduğu cihetiyle davacının kabul eden kısmı aşan kısma dönük fazlaya ilişkin talebinin ise reddi gerektiğine kanaat getirilmiştir.
Davacının alacağı faturaya dayalı ve likit olduğundan kabul edilen dava değeri üzerinden davacı lehine ayrıca takdiren % 20 oranında hesaplanan 4.551,36 TL inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının kısmen kabulü ile davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasındaki 18.761,77 TL asıl, 3.995,03 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 22.756,80 TL ye ilişkin itirazın iptali ile takibin kabul edilen bu kısımlar yönünden aynı şartlarla devamına,
2-Fazla istemin reddine,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden takdiren %20 oranından hesaplanan 4.551,36 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gerekli 1.554,52 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 205,20 TL harcın mahsubu ile 1.349,32 TL bakiye harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 205,20 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı, 7,25 TL vekalet pulu, 0,60 TL dosya masrafı, 684,50 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 933,55 TL giderden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 922,00 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.730,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir masraf olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, reddedilen kısım yönünden istinaf yolu kapalı, kabul edilen kısım yönünden HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.