Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/152 Esas
KARAR NO:2021/916

DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/02/2017
KARAR TARİHİ:23/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete sigortalı … ‘ın malik ve işleteni, olduğu … plakalı araç 08.10.2016 tarihinde … / … adresinde … ‘e ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda %100 kusurlu olup, bu kusur durumu davalının da kabulünde olduğunu, zira davalı SBM (Sigorta Gözetim Merkezi) tarafından belirlenen kusur dağılımını kabul ettiğini ve aracın tamir bedelini bu kusur dağılımına istinaden eksiksiz olarak ödediğini, … plakalı araç 16.11.2015/2016 vade tarihli … poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile davalıya sigortalı olduğunu, davalı sigorta şirketine, araçta meydana gelen değer kaybının tarafımıza ödenmesi için 27/12/2016 tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının 09/01/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, … davalı sigorta şirketinden alacağını Bk. M.183 vd. maddeleri gereği, hukuka uygun olarak ve şekil şartlarını da sağlamak suretiyle alacağın temliki yoluyla müvekkili olan … ’a devrettiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle taraflar arasında ki değer kaybı hasarına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 Sayılı HMK 107 Md. uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00-TL değer kaybı hasar bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 09/01/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının talepleri haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davaya konu değer kaybına ilişkin müvekkili sigorta şirketi tarafından, … plakalı aracın malikinin ve davacının vekili Av. …’e ödeme yapılmış olduğundan taraflarına yöneltilen haksız davanın reddi gerektiğini, davacının temlik alacağı sebebiyle aktif husumet ehliyetinin bulunduğunu ispat etmesinin gerektiğini, huzurdaki da ada davacı yanın dava dilekçesinde iddia ettiği temlik sözleşmesi taraflarına tebliğ edilmediğini, söz konusu hususun öncelikle inceleme konusu yapılmasının gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğu yönündeki iddialarının kabul etmediklerini, her durumda müvekkili sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağı, ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesinin gerektiğini, değer kaybına ilişkin zararların, Genel şartların ekinde yer alan esaslara ve formüllere göre hesaplanmasının gerektiğini, dava konusu olayda yukarıda sayılan teminat dışı hallerin bulunup bulunmadığı, delillerin toplanması ve yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde anlaşılabileceğini, davacının faiz başlangıcına ilişkin taleplerinin kabul edilemez nitelikte olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle davacı tarafın davaya konu değer kaybı taleplerine ilişkin, huzurdaki dava açılmadan evvel davacı ve aracın malikinin vekili olan Av. …’e ödeme yapıldığından, davanın reddine, geçerli bir temlik sözleşmesinin ve davacının aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığının inceleme konusu yapılmasını, her halde kusur oranlarının tespit edilebilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, müvekkili sigorta şirketinin değer kaybından sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise değer kaybının ne şekilde hesaplanacağı, ZMMS Sigortası Genel Şartları A.5.a maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre belirlenmesini, yapılacak yargılamada, sınırlı sorumluluk ilkesi, gerçek zararın giderilmesi ilkesi, zenginleşme yasağı ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesinin her durumda gözetilmesini, yargılama masrafları ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklı alacağı devralan, davacı tarafından hasardan sorumlu olduğu iddia edilen sigorta şirketinden alacak istemine ilişkindir.
Davacı yanın, meydana gelen kaza nedeni ile dava dışı …’in alacak hakkını alacağın temliki yolu ile devir aldığı, davalı yanın kaza tarihi itibariyle kazaya neden olan aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı yanın alacak miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi heyet raporu ve ek raporunun tetkikinde, dava konusu somut olayda, davalı şirkete sigortalı, … plaka numaralı kamyonetin dava dışı sürücüsü …’ın hatalı sevk ve idaresini kazanın meydana gelmesinde 100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğu, … plaka numaralı davacı taraf otomobilinin dava dışı sürücüsü …’in, etkili herhangi bir hatalı bir davranışının bulunmadığı, davacı aracında meydana gelen hasar nedeni ile yapılan hesaplama formlüne göre araçtaki değer kaybı 2.067,72 TL olup kaza sonrası piysa değerinin takdir edilerek değer kaybı tespit edilmek istendiğinde, aracın rayiç değeri 53.000,00-TL olacağından değer kaybının 2,000.-TL olduğunun rapor edildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili tarafından yargılama sırasında sunulan 11.03.2020 tarihli dilekçe ile 05.01.2017 tarihinde kaza nedeni ile davacı vekiline 2.292,00 TL ödeme yapıldığı beyan edilmiş, dilekçe ekinde sunulan ödeme dekontunun incelenmesinde davalı tarafından 05.01.2017 tarihinde davacı vekillerinden … hesabına dosya hasar numarası belirtilerek 2.292 ,00 TL ödeme yapıldığı, eldeki davanın 15.02.2017 tarihinde ödemeden sonra açıldığı anlaşılmış, davacı yan alacağının dava açılmadan evvel ödendiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)Davanın REDDİNE
2-)Alınması gereken 59,30 TL harcın, peşin yatan 31,40 TL harçtan düşümü ile eksik kalan 27,90 TL harcın davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
3- Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan AAÜT gereği hesap olunan 250,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğind ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/11/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır