Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/123 Esas
KARAR NO: 2019/508

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/02/2017
KARAR TARİHİ: 11/07/2019

Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … Şti. tarafından davalı/borçlu …Şti’ne verilen hizmetler karşılığında faturalar düzenlendiğini, davalı/borçlu tarafından fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından davalı borçlu ile irtibata geçildiğini ve ödeme talep edildiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını ve davalı borçlu tarafından takibi sürüncemede bırakmamak maksadı ile takibe itiraz edildiğini, müvekkili tarafından davalı borçlu şirkete defalarca gerek sistemin kurumu gerek sistemin sağlıklı çalışması için defalarca gidildiğini, mail sistemi üzerinden programa dair davalı borçlu çalışanları tarafından yöneltilen sorulara cevap ve destek verilmesi şeklinde hizmetlerin verildiğini, davalı borçlu tarafından kötü niyetli olarak takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalı-borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; davanın dayanağını oluşturan icra takibine konu olan alacağın zamanaşımına uğradığını, davaya konu olan alacağın dayanağı olduğu iddia edilen bilgisayar programının, müvekkili şirkete hiçbir zaman kurulamadığını, 01/09/2016 tarihli, … seri numaralı, 18.160,27-TL. tutarlı fatura ile davacı şirkete iade edildiğini, müvekkili şirketin bu tutar yönünden herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı şirketin müvekkili tarafından satın alındığını iddia ettiği bilgisayar programları ile ilgili olarak, gerekli alt yapı hizmetinin tamamlamadığını ve kurumunu gerçekleştirmediğini, programların müvekkili şirket tarafından hiçbir şekilde kullanılamadığını, davacı şirketten sözlü olarak yardım talebinde bulunulmasına karşın, bilgisayar programlarının çalışır hale getirilmediğini, davacı şirket adına 01/09/2016 tarihli, … seri numaralı, 18.160,20-TL tutarlı iade faturası düzenlenerek 05/10/2016 tarihinde iade işlemi gerçekleştirildiğini, müvekkili şirket tarafından, bakiye 18.899,20-TL için düzenlenen iade faturasına herhangi bir şekilde itiraz etmeyen ve defterlerine işleyen davacı şirketin; işbu tutar ile ilgili olarak, müvekkili şirket hakkında icra takibi başlatmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket personeli için eğitim hizmeti, aylık destek hizmetinin gereği gibi yerine getirilmediğini, bu nedenle kesilen fatura bedellerinin müvekkili şirketten talep edilmesinin, haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirket aleyhine kötü niyetle icra takibi başlatan davacı şirket aleyhine, İİK. M.67/f.2 hükmü gereğince, hükmolunan meblağın % 20’sinden aşağı olmamak üzere, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; fatura ve cari hesaba dayalı alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK’nun 67. maddesi gereğince iptali istemine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı ile davalı arasında davalı şirkete ait bilgisayarlara yazılım programı kurulumu nedeniyle oluşan ticari ilişkiden doğan cari hesap nedeniyle davacının davalıdan alacağı bulunup bulunmadığı, alacağı varsa takip ve dava tarihi itibariyle miktarının ne olduğu ve alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Davacı taraf delil olarak; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı icra takip dosyası, taraflar arasındaki mail yazışmaları, taraflara ait ticari defter ve kayıtlar, tanık beyanı, faturalar ve bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır. Davalı taraf ise; fatura, tanık, ticari defter ve kayıtlar, keşif, yemin ve bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır.
Mahkememizce İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takip dosyası celbedilmiş, dosyanın incelenmesinden, davacı şirket tarafından davalı aleyhine 26.10.2016 tarihinde 27.358,30-TL. cari hesap alacağı ve 377,77-TL. işlemiş ticari faiz olmak üzre toplam 27.736,07-TL. üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, borcun sebebi olarak cari hesap (08.09.2016) gösterildiği, örnek 7 nolu ödeme emrinin davalı borçlu şirkete 04.11.2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça yasal süresi içerisinde 07.11.2016 tarihinde borca itiraz edildiği, itiraz üzerine takibin durduğu, davacı tarafından 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde 07.02.2017 tarihinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı tarafından başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğundan, bu kapsamda, taraflarca bildirilen deliller toplanmış, takibe ve davaya dayanak faturaların ve cari hesap ekstresinin dosya arasında olduğu görülmüş, mahkememizce icra takip dosyası celp edilmiş, uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden 27.11.2017 tarihli duruşmada bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, iddia, savunma ve toplanan deliller üzerinde bilirkişi raporu tanzimi açısından dosya SMMM bilirkişi… ile Bilgisayar Yüksek Mühendisi bilirkişi …’dan oluşan bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 19.09.2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
19.09.2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin 2015-2016 yıllarına ait ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının yasal sürelerde yaptırıldığı, davacının davalıya vermiş olduğu hizmete ait faturaları 120.01.C017 – Alıcılar hesabında izlediği tespit edildiği, tek düzen muhasebe sistemi içerisinde 120.01.C017 -Alıcılar Hesabı’nın işletmenin faaliyet konusu ile ilgili her türlü mal ve hizmet satışlarından kaynaklanan senetsiz borçların izlendiği hesap olduğu, davacı tarafın ticari defter, kayıt ve belgelerinin incelenmesi sonucunda 26.10.2016 takip tarihi itibariyle davacının davalı taraftan 27.358,30 TL. alacaklı olduğunun görüldüğü, davalı şirketin 2015-2016 yılına ait ticari defterlerinin de açılış ve kapanış onaylarının yasal sürelerde yaptırıldığı, davalı tarafın davacı taraftan almış olduğu faturaları 320.02.02.001- Satıcılar hesabında izlediğinin tespit edildiği, tek düzen muhasebe sistemi içerisinde 320.02.02.001-Satıcılar Hesabı’nın işletmenin faaliyet konusu ile ilgili her türlü mal ve hizmet alışlarından kaynaklanan senetsiz borçların izlendiği hesap olduğu, davalı tarafın ticari defter, kayıt ve belgelerinin incelenmesi sonucu 26.10.2016 takip tarihi itibariyle davacı tarafa 9.198,10TL. borçlu olduğunun görüldüğü, taraflar arasında yapılan mail yazışmalarında göre davacı tarafın davaya konu programları kurduğu, ancak kurulan programların davalı tarafından kullanılan muhasebe programı olan …’e entegresinde sorunlar olduğu, yani programın davalı tarafından kullanılmadığı, bundan dolayı sistem kaldırıldığı, davalı şirketin serverlarında ve yedeklerinde yapılan incelemede programların kurulu olmadığı, literatürde ve genelde uygulamada lisansların iadesinin pek mümkün olmadığı ancak davacı firmanın program kurulumunu tam manasıyla yapamadığının anlaşıldığı, teknik olarak dava konusu programların davalı firmaya kurulumlarının yapılmaya çalışıldığı, ancak kurulumların bitirildiğine dair bir belge (mail yada geçici kabul vs..) olmadığı, tarafların incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı tarafın davacı taraf adına 01.09.2016 tarihli … sıra numaralı fatura ile toplam 18.160,20-TL’lik iade faturasından kaynaklandığı, davacı tarafın davalı tarafın düzenlemiş olduğu 01.09.2016 tarihli 18.160,20-TL.’lik faturayı noter ihtarnamesi ekinde davalı tarafa iade etmiş ve ticari defterlerine işlememiş olduğu, dosyada bulunan davacı tarafa ait … Vergi Dairesi tarafından gönderilen 30.05.2018 tarihli yazı ekinden iade faturasının davacı tarafından bildirim yapılıp yapılmadığının KDV Beyannamesi ve BS formundan anlaşılamadığı, davalı tarafa ait … Vergi Dairesi tarafından gönderilen 08.01.2018 tarihli yazı ekinde davalı tarafın 2016 Eylül ayında davacı taraf adına 1 adet fatura ile 18.160.00-TL.’lik satış yaptığının bildirildiği belirtilerek; teknik açıdan değerlendirme sonucu davalı tarafın davacı taraf adına düzenlemiş olduğu 18.160,20-TL. bedelli iade faturasına konu mallara ilişkin borcunun olmadığı, davacının davadan talep edebileceği alacağının 27.358.30-TL.’den iade fatura bedeli (18.160,20-TL.) düşüldükten sonra kalan 9.198,10-TL. olduğu, bunun işlemiş faiz miktarının ise 82,03-TL. olacağı, sonuç olarak; tarafların incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre, davacı tarafın davalı taraftan 26.10.2016 takip tarihi itibariyle 9.198,10-TL. asıl alacak ve 82,03-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.280,13 TL. alacaklı olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizce 21.03.2019 tarihli duruşmada davacı vekilinin 08.10.2018 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesindeki itirazlarını karşılar nitelikte ek rapor tanzimi için dosya tekrar aynı heyete tevdi edilerek ek rapor alınmıştır.
15.04.2019 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle; davacının itiraz dilekçesinde belirttiği itirazların hiçbirinin teknik olarak kök rapordaki görüş ve kanaatlerde herhangi bir değişiklik yapmayı gerektirmediği belirtilerek görüş belirtilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı ve bilirkişi kök ve ek raporu kapsamı birlikte değerlendirilmiş, mahkememizce de benimsenen bilirkişi kök ve ek raporlarında, taraflar arasında akdedilmiş yazılı bir sözleşme mevcut olmadığı, dava konusu yazılım programlarınını davacı firma tarafından davalı firmanın bilgisayarlarına kurumun yapılmaya çalışıldığı, ancak davacı tarafça yazılımların kurulumlarının bitirildiğine ve çalıştırılıp işin davalıya teslim edildiğinde dair dosyaya herhangi bir belge veya tutanak sunulmadığından ve ayrıca bilgisayar mühendisi teknik bilirkişi tarafından davalı şirketin bilgisayarlarında yapılan teknik incelemede bilgisayar sisteminde kurulduğu iddia edilen programların olmadığı tespit edildiğinden, mahkememizce davacı tarafça kurulum işlemlerinin tamamlanamadığı, dolayısıyla davalı tarafın alınamayan hizmete ilişkin olarak davacı taraf adına iade faturası kesmekte haklı olduğu; tarafların incelenen ticari defter kayıt ve belgelerine göre de davacı tarafın davalı taraftan 26/10/2016 takip tarihi itibariyle 9.198,10-TL asıl alacak ve 82,03-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.280,13-TL alacaklı olduğu anlaşıldığından benimsenen bilirkişi raporu ile tespit edilen 9.280,13-TL. alacak miktarına yönelik davalının vaki itirazının haksız olduğu ve İİK’nun 67. maddesi gereğince iptalinin gerektiği; belirlenen ve tespit edilen alacak miktarını aşan davacı isteminin açıklanan nedenlerle yerinde olmadığı kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan kabul edilen miktar üzerinden davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasındaki 9.198,10-TL. asıl alacak, 82,03-TL. işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.280,13-TL.’ye ilişkin itirazının iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davalının %20 icra inkâr tazminatından sorumlu tutulmasına,
3-Alınması gerekli 633,92-TL karar ve ilam harcından 473,67-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 160,25-TL’nin davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 473,67-TL peşin harcın davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1 maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/1 maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Davacı taraftan yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan 1.626,10-TL’nin kabul ve red oranına göre 544,07-TL’sinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
8-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Yargılama Gideri Dökümü:
31,40-TL başvuru harcı
1.400,00-TL bilirkişi ücreti
4,60-TL vekalet harcı
190,10-TL tebligat ve posta ücreti
+___________________________
1.626,10-TL Toplam
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.