Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR.

ESAS NO: 2017/1171 Esas
KARAR NO: 2019/677

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 28/12/2017
KARAR TARİHİ: 30/09/2019

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketine sigortalı …’ın malik ve işleteni olduğu… plakalı aracın 01/10/2017 tarihinde…’a ait … plakalı araca çarparak harsarlanmasına sebebiyet verdiğinden, davacı müvekkilinin alacağı temlik aldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.300,00 TL hasar bedeli ile 100,00 TL değer kaybı bedelinin ve 250,00 TL ekspertiz ücretinin poliçe limiti dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 04/11/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 29/03/2019 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını yatırmış olduğu görülmüştür.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının temlikine bağlı aktif husumet ehliyetini ispat etmesi gerektiğini, kusuru kablu etmediklerini, hasar bedelinin fahiş olduğunu, ekspertiz ücreti talebini nhaksız olduğunu, aracın birden fazla kazaya karışması nedeni ile değre kaybı oluşmaycağını, faiz başlangıcını kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini talep etmişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; sigorta şirketine başvuru dilekçesi, hasar tazmini ve temliki sözleşmesi, trafik kazası tespit tutanağı, kusur durumu raporu, araç ruhsatı, tamir faturası, tamir ve hasar fotoğrafı, ekspertiz raporu ve fatura, hasar dosyası trafik kaydı, tanık, bilirkişi incelemesi, keşif ve yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; poliçe, Yargıtay ilamları, tramer kayıtları, kaza tespit tutanağı, trafik kayatıları, hasar ile ilgili bilgi ve belgeler, tanık, bilirkişi, yemin ve sair delillere dayanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; trafik kazası sonucu araçtaki hasar ve değer kaybına ilişkin alacak ve faizinin, ayrıca ekspertiz ücretinin talebi noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya kusur bilirkişisi kusur bilirkişisi Y.Doç. Dr. Yük. Müh. …, makine mühendisi Prof. Dr. Yük. Müh. … ve sigorta uzmanı …’na tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında; davalı şirkete sigortalı… plaka otomobilin dava dışı sürücüsü …’ ın hatalı sevk ve idaresinin, tam ve takdiren % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğunu, … plaka numaralı davacı taraf otomobilinin dava dışı sürücüsü …’ın etkili herhangi bir hatalı davranışının sabit görülmediğini, araçtaki hasar bedeli 6.696,44 TL olduğu, belirtildiği gibi onarımın yapılması halinde araçta ayrıca değer kaybı söz konusu olmayacağını, … plakalı aracın 02 Ekim 2017 temlik tarihi itibarı ile … ‘ a ait olması halinde davacıya temlik alacaklısı sıfatına haiz olacağı, davalı Sigortacının… plakalı hususi otomobil için 01 Ekim 2017 kaza tarihi itibarı ile … no ile ZMM teminatı verdiği, Davacı temlik alacaklısının talep ettiği,… plakalı araçtaki 6.696,44 TL tutarında hasardan ve ZMMS Genel Şartlarının A.5.a maddesine göre, 250,00 TL ekspertiz ücretinden ise TTK 1426. Maddesine göre sorumlu olacağı, (davacının talebinin ise hasar için 3.300.TL değer kaybı için 100,00 TL, ekspertiz ücreti için 250.TL olduğu) davacının 04.11.2017 gününden itibaren yasal faiz oranı üzerinden faiz talep edebileceğine dair rapor sunmuşlardır.
Dava: Alacak davasıdır.
Mahkememizce dosyadaki tüm deliller, belgeler ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; kaza akabinde, kazaya karışan araçların sürücüleri arasında düzenlenmiş olan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında yer alan anlatımlara ve mevcut krokiye göre, dava dışı sürücü … yönetiminde, adı geçen cadde üzerinde, karşıdan, ters yönde seyirle gelmekte olan … plaka araç sebebiyle geri manevra yapmakta olan, davalı şirkete sigortalı,… plaka aracın arka sol kısmı ile arkasında kalan yol kısmında bulunan, dava dışı sürücü… yönetimindeki, … plakalı davacı tarafa ait otomobilin ön kısmı arasında çarpışma meydana geldiği, kaza akabinde, kazaya karışan araçların sürücüleri arasında düzenlenmiş olan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında İmzası bulunan, davalı şirkete sigortalı,… plakalı otomobilin dava dışı sürücüsü …, ” tek şeritli yolda kendi şeridinde giderken, ters yönden, yani kendi şeridinden, … plakalı kamyonun hızlı ve kontrolsuz bir şekilde geldiğini, kornaya basmasına rağmen hızla üzerine gelmeye devam ettiğini, can korkusu ile hızlı bir manevra yapıp, kaçmak zorunda kaldığını, bu sırada arkasındaki araca çarptığını” belirtmiştir. Aynı tutanakta imzası bulunan, … plaka numaralı davacı taraf otomobilinin dava dışı sürücüsü …, “ters yönde gelen, … plakalı kamyonun üzerlerine doğru gelmesi ile önünde bulunan,… plakalı aracın geri gelerek aracına çarptığını, kamyonun trafiği tehlikeye atarak kaçtığını” beyan etmiş olduğu görülmüştür.
Kaza Tespit Tutanağı Uygulaması/Kaza Tespit Tutanağı Detayı’nda, davalı şirkete sigortalı,… plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü …’ın % 100 oranında kusurlu olduğu, … plaka numaralı davacı taraf otomobilinin sürücüsü …n’ın kusursuz bulunduğu belirtilmiştir.
… yönetimindeki otomobille, karşıdan, ters yönde seyirle gelmekte olan bir araç sebebiyle, anılan yolda geri manevra yapmakta iken, arkasında kalan yol kısmında bulunan, … plaka otomobile çarpmış, sürücü …’ın, her ne sebeple olursa olsun, bu manevra öncesinde, geri manevra ile ilerleyeceği, aracının arkasında kalan yol kısmını etkin şekilde kontrol etmesi ve bu menevra ile ilgili gerekli tedbirleri aldıktan sonra bu manevrayı gerçekleştirmesi gerektiğ,i mevcut bilgilerden, sürücü …’ın, bu hususa riayet etmediği, yönetimindeki otomobille, ifadelerinde de bizzat belirttiği üzere, kontrolsuz ve ölçüsüz şekilde geri manevra yaptığı, geri manevrası sırasında gerekli dikkat ve özeni göstermediği, yönetimindeki araçla, arkasında kalan yol kısmında bulunan araca… plaka numaralı otomobilin çarptığını, dava dışı sürücü …’ın tedbirsiz, dikkatsiz, özen yükümlülüğüne, güvenli sürüş ve manevraları düzenleyen genel şartlara aykırı hareket ettiği, hatalı bu sevk ve idaresinin, kazanın meydana gelişine yol açan yegane etken olduğu ve kazanın meydana gelmesinde tam etkili bulunduğu kanaatine varıldığı, … plaka numaralı otomobilin sürücüsü …, önündeki aracın kontrolsuz ve ölçüsüz geri manevra ile üzerine doğru gelerek aracının ön kısmına çarpması ile kazaya karışmak durumunda kalmış olup, kendisinin, beklenmedik şekilde, ani geliştiği anlaşılan ve öngöremeyeceği böyle bir durumda alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı gibi, bahse konu kazanın meydana gelişinde etkili olacak nitelikte hatalı bir davranışının da sabit görülmediği kanaatine varılmıştır.
Hasar, zarar ve değer kaybı yönünden yapılan bilirkişi incelemesinde, olay sonucu hasar gören ve hasar miktarı ile değer kaybı alacağı davacıya temlik edilen … plaka sayılı araç … model, … marka, … tipinde özel oto olduğu, sigorta eksperi tarafından araç üzerinde yapılan tespit ve inceleme sonucu verilen raporda aracın hasarlı parçalan ve onarım bedelleri belirtilmiş, raporda ön tampon, ön panjur, radyatör vs. gibi parçaları hasar gören aracın yeni alınması gereken parçalar tutarının ve işçilik giderleri toplam masrafının 3.772,58 TL olduğu belirtilmiş, bu raporda, İşçilik giderleri toplam masrafının 590,00-TL olduğu açıklanmış, KDV dikkate alınmamış, bir diğer ekspertiz raporunda yeni alınması gerekenin 4.515,95 TL olduğu, işçilik giderleri toplam masrafının boya için 323.-TL diğer işçilikler İçin 836.-TL olduğu, böylece toplam onarım bedelinin KDV hariç 5.674,95 TL olduğu, KDV tutarı 1.021,49 TL ile birlikte toplam onarım bedelinin 6.696,44 TL olduğu belirtilmiştir. Dosya içinde yapılan onarım masraflarının faturası mevcut olup fatura tutarının ekspertiz raporu ile uyumlu olduğu görülmüş, bu tutarın aracın hasar durumuna ve günün rayiç bedellerine tarafımızdan da uygun görülmüş olup araçtaki onarım masrafı 6.696,44 TL dır. Araçların kaza geçirmelerinden sonra yapılan onarıma rağmen, aracın marka ve modeline, hasar durumu ve onarım şekline, kilometresine, kullanım şartlarına bağlı olarak ikinci el satış fiyatlarında azalma meydana gelmektedir. … Müsteşarlığı tarafından geliştirilen ve Sigorta Poliçesi Genel Şartları ekinde yayınlanan formüle göre araçların değer kaybı hesabı yapılabilmektedir. Ancak söz konusu hesap yönteminde değer kaybına esas olacak parçaların hasar görmediği tespit edilmiştir. Dolayısıyla belirtilen formüle göre hesaplama yapılması halinde araçta değer kaybı ortaya çıkmayacaktır. Yargıtay kararlan doğrultusunda araçların değer kaybının hesaplanmasında aracın kazadan önceki piyasa değeri ile kazadan ve yapılan onarımdan sonraki piyasa değeri dikkate alınarak aradaki farkın değer kaybı olarak belirlenmesi istenmektedir. Söz konusu aracın hasarlı parçaları ve onarım şekli dikkate alındığında, aracın yapılacak onarımının bilirkişiler tarafından kabul edilen ekspertiz raporunda belirtildiği gibi yapılması halinde beş yaşındaki aracın onarımdan sonra değerinin aynı olacağı, tampon, radyatör, ön panjur yenilemesi ile araçta değer azalması meydana gelmeyeceği kanaatine varılmıştır.
Davacının, davalı sigorta şirketine yaptığı 24 Ekim 2017 tarihli başvuru ile davada ileri sürdüğü talepleri davalı sigortacıdan talep etmiş, 2918 Sayılı Kanunun 97. maddesinin aradığı 15.günlük süre 08 Kasım 2017 günü dolmuş, dava tarihi ise 28 Aralık 2017 tarihi olup, bu halde Davacının 2918 Sayılı Kanunun 97. maddesi ile getirilen dava şartını ikmal ettiği sonucuna varılmıştır. … plakalı aracın 2 Ekim 2017 temlik tarihi itibariyle …’a ait olması halinde davacı temlik alacaklısı sıfatına haiz olduğu, davalı sigorta şirketinin… plakalı araç için 01 Ekim 2017 kaza tarihi itibarı ile … no ile ZMM teminatı verdiği, Davacı temlik alacaklısının talep ettiği, … plakalı araçtaki 6.696,44 TL tutarında hasardan ve ZMMS Genel Şartlarının A.5.a maddesine göre, 250TL ekspertiz ücretinden ise TTK 1426 maddesine göre sorumlu olacağı (davacının talebinin ise hasar için 3.300.TL değer kaybı için 100,00 TL, ekspertiz ücreti için 250,00 TL olduğu) olduğu ve davacının 04/11/2017 tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceği görülmüş olmakla, dosya kapsamı ile uyumlu, gerekçeli itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca, davanın kısmen kabulü ile 6.694,44 TL hasar bedelinin 04/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
6.694,44 TL hasar bedelinin 04/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Değer kaybı talebinin reddine,
3-Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesine,
4-Alınması gerekli 457,30 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 62,34 TL ve bilahare ikmal edilen 60,00 TL ıslah harcından mahsubu ile 334,96 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 62,34 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 250,00 TL ekspertiz ücreti, 60,00 TL ıslah harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 7,25 TL vekalet pulu ve 2.382,00 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere 2.797,59 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 2658,59 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığında bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip
¸e-imzalı

Hakim
¸e-imzalı