Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/1170 Esas
KARAR NO:2021/971

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:27/12/2017
KARAR TARİHİ:07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 27.02.2016 günü saat 15:30 sıralarında müvekkili … (%50 zihinsel engellidir) … Caddesi … … ilerisinde … … … Kursu’nun bulunduğu mevkide karşıdan karşıya geçmek istediği esnada sürücüsü ve plakası tespit edilememiş aracın müvekkiline çarpması neticesinde araç dışı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde müvekkili … ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin bu vaziyette araca alınıp bir noktaya kadar götürülmüş sonrasında hastaneye götürülmeden yolda bırakıldığını, kazanın meydana gelmesinde tespit edilememiş araç sürücüsü asli ve tamamen kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurun bulunmadığını, kaza ile ilgili olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından … numaralı dosya üzerinden soruşturma yürütüldüğünü ve şüpheli veya şüphelilerin tespit edilememiş olması nedeniyle 03.06.2016 tarihinde, haklarında daimi arama kararı çıkarıldığını, müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde, geçici ve sürekli iş göremezliği ile yaşam boyu bakım ve bakıcı giderine ilişkin maddi zararların kurumuzca müşterek müteselsil sorumluluk esasları çerçevesinde karşılanmasının yasa gereği olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu bedensel zararlar neticesinde geçici ve sürekli iş göremezliği ve yaşam boyu bakım ve bakıcı gideri nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların … Hesabınca karşılanmasının yasa gereği olduğunu, taraflarınca … Hesabına yapılan başvuruları, 08.12.2017 tarihinde kendilerine ulaştığını, bu başvuruya karşılık herhangi bir cevap alınamadığından işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle 27.02.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararlar için fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müvekkilinin sürekli iş göremezliği için 100,00-TL, geçici iş göremezliği için 100,00-TL ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı gideri için 100,00-TL olmak üzere toplamda 300,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH DİLEKÇESİ:
Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 17/11/2021 tarihli ıslah dilekçesinin tetkikinde, dilekçede açıklanan nedenlerle Geçici İş göremezlik tazminat taleplerini 949,47-TL artırarak 1.049,47-TL’ye artırdıklarını, Geçici Bakıcı gideri tazminat taleplerini 160,20-TL artırarak 260,20-TL’ye artırdıklarını, Sürekli İş göremezlik tazminat taleplerini 25.046,35-TL artırarak 25.146,35 -TL’ye artırdıklarını, daha önceki beyanları da göz önünde bulundurularak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla talep etmiş oldukları tazminat miktarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müşterek ve müteselsil sorumluluk dahilinde davalılardan alınarak tarafımıza verilmesinin kabulüne, yargılama harç masraf ve vekalet ücretinin davalı taraflar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı yanın tahsilini talep ettiği miktarın dürüstlük kuralları çerçevesi içinde açıklattırılması ve eksik harcın tamamlattırılmasının gerektiğini, 6704 sayılı yasa ile değişiklik KTK 97.maddesi gereği, dava açmadan önce müvekkili kuruma eksik belgeler ile başvuru yapıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı – bakım gideri kalemleri teminat dışında olduğunu, vekil edenin sorumluluğu plakası tespit edilemeyen motorlu araca atfedilen kusur oranı ve kaza tarihindeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen sürücünün ve davacının varsa asli ve müterafik kusuru, yine davacının trafik kazasından kaynaklı sürekli maluliyet oranının belirlenmesinin gerektiğini, davanın açılmasına sebep olunmadığından faiz ile ilgili taleplerinin kabul edilemeyeceğini, açıklanan tüm bu nedenlerle öncelikle usule ilişkin itirazlarının değerlendirilmesini, davanın usulden reddine, esasa ilişkin diğer gerekçeli itirazlarının gözetilerek haksız ve mesnetsiz açılmış bulunan davanın reddine, avukatlık ücreti dahil her türlü yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu olarak davacının tedavi gördüğü hastanelerden celp olunan tüm kayıt ve belgeler, … Cumhuriyet Başsavcılığının … Sor. Sayılı dosyasının UYAP sureti, davalı kurumdan celp olunan hasar dosyası ve ekleri celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizce kusur oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 02/06/2020 tarihli raporunun tetkikinde; dava konusu olayda, sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün hatalı tutum ve davranışlarının olayın oluşu üzerine %20 oranında etkili olduğu, davacı yaya … ‘ nun %80 oranında kusurlu olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
Ayrıca mahkememizce kusur oranlarının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde İstanbul Teknik Üniversitesinde görevli üç kişilik bilirkişi heyetine tevdiiği edilmiş, bilirkişi heyetince sunulan 09/02/2021 tarihli raporunun tetkikinde, davacı yaya … ‘ nun %80 oranında asli kusurlu olduğu, firari sürücünün %20 oranında tali kusurlu olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
Mahkememizce maluliyet oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına gönderilmiş, bu kurumca alınan raporun tetkikinde, Mehmet oğlu, 23/12/1990 doğumlu …’nun dosyasının incelenmesi sonucunda, taraflarınca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 24/02/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sağ ayak 2, 3, 4. metatarsal kemik kırığı, 4. metatars çıkığı, naviküler kemik kırığı dikkate alınarak; 30 Mart 2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında, Kas İskelet sistemi, yürüyüş bozukluğuna göre özürlülük oranları Tablo 3.4.a “Alt ekstremitede antaljik yürüyüş, basma fazının kısalmasına ilave olarak ayak bileği, diz veya kalçada orta – ileri derecede artritik değişikliklerin tespit edilmesi” maddesi uyarınca kişinin özür oranının % 8 olduğu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin |bir ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği kanaatiyle rapor alınmıştır.
Mahkememizce tekrar maluliyet oranının tespiti yönünden dosya bir bütün halinde … Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına gönderilmiş, bu kurumca alınan raporun tetkikinde, … oğlu, 23/12/1990 doğumlu …’nun dosyasının incelenmesi, taraflarınca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda, 24/02/2016 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen sağ ayak 2, 3, 4. metatarsal kemik kırığı, 4. metatars çıkığı, naviküler kemik kırığı dikkate alınarak, 11/10/2008 tarih. ve 27021 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kâybı Oranı ‘Yespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre mevcut bulgular değerlendirildiğinde, Metatarsların travmatik şekil bozukluğu için Gr 1…………..XII (19-a……….10) A……….%14 olduğu, olay tarihli yaşına (25) göre (E cetveline göre) 411,2 (onbirvirgüliki) olarak bulunduğu, Çalışma ve Meslekte Kazunma Gücü Kaybı oranının % 11,2 (onbirvirgüliki) olduğu, Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 30 (otuz) gün olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 4 (dört) aya kadar uzayabileceği kanaatiyle rapor alınmıştır.
Kusur ve maluliyet tespitleri yapılmasından sonra, mahkememizin 06/10/2021 tarihli ara kararı gereğin dosyada aktüarya uzmanı bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak Pelin Turan seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 09/11/2021 tarihli bilirkişi raporunun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporunun tetkikinde, 24/02/2016 tarihinde meydana gelen yaralanmalı trafik kazasında davacı … ‘ ya ilişkin tazminat tutarının hesaplanması sonucunda, Hak Edilmiş Geçici İş Göremezlik Tutarının 1.049,47 TL, Hak Edilmiş Geçici Bakıcı Gideri Tutarının 260,20 TL, Hak Edilmiş İşlenmiş Dönem Tutarının 2.033,83 TL, Hak Edilmiş Aktif Dönem Tutarının 18.447,48 TL, Hak Edilmiş Pasif Dönem Tutarının 4.665,04 TL olmak üzere toplam 26.456,00 TL olduğu, olay tarihini kapsayan KTK Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesindeki sakatlanma ve ölüm için kişi başına limitinin 310.000,00 TL olması nedeniyle davacının davalı şirketten talep edebileceği tutarın limitin dahilinde ve 26.456,02 TL olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda davacının 27.02.2016 tarihinde karşıdan karşıya geçtiği esnada plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması nedeni ile yaralandığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK’nın 91. maddesiyle de; işletenin aynı Kanun’un 85. maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası (Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası) yaptırma zorunluluğunu getirmiştir. Ancak işletenin 91. madde gereğince mali sorumluluk sigortası yaptırması gerektiği yönündeki bu düzenlemeye karşın yaptırmaması durumunda 3. kişilerin bedensel zararlarının karşılanması için … Hesabı kurulmuştur.
… Hesabı Yönetmeliği’nin “Hesaba Başvurulabilecek Haller” başlıklı 9. maddesinde;
(1) Hesaba zorunlu sigortalara ilişkin olarak;
a) Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için… Düzenlemesine yer verilmiş olup, somut olay bakımından, tespit edilemeyen araç sürücüsü yönünden meydana gelen zarar nedeni ile davalının sorumluluğu bu düzenlemeye dayanmaktadır.
Meydana gelen kaza nedeni ile kusur durumunun tespit edilmesi için yaptırılan bilirkişi incelemeleri ile davacı yanın meydana gelen kaza da %80 oranında tespit edilemeyen firari sürücünün ise %20 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, mahkememizce kusur raporları birbiri ile uyumlu ve dosya kapsamına uygun olmakla hükme esas alınmıştır.
Kaza 27.02.2016 tarihinde meydana gelmiş olmakla davalının maluliyet oranı kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü ve Özürlülere verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında Yönetmelik hükümlerine göre belirlenecek olup, bu yönetmeliğe uygun olarak … Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 31.12.2018 tarihli rapora göre davacının %8 oranında sürekli maluliyetinin olduğu, 1 ay süre ile başkasının bakımına muhtaç olduğu ve 4 ay süre ile geçici olarak iş göremez halde olacağı tespit edilmiştir.
Davacının talep edebileceği tazminat miktarlarının belirlenmesi için bilirkişiden rapor alınmış bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli ve son dönem yüksek yargı kararlarına uygun olmakla mahkememizce hükme esas alınmış, tüm dosya kapsamı ıslah dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE 1.049,47 TL geçici iş göremezlik, 260,20 TL Bakıcı Gideri ve 25.146,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 26.456,02 TL tazminatın 27/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Alınması gereken 1.807,21 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin ödenen 31,40 TL ve ıslah yolu ile ödenen 90,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.685,81 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin ödenen 121,4 TL harcın davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
3-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 31,40 TL başvuru harcı ile 5.257,5 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/12/2021

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır