Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1167 Esas
KARAR NO : 2020/186

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2017
KARAR TARİHİ : 25/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete sigortalı … Ltd. Şti. ’nin malik ve işleteni olduğu,… plakalı araç 27/09/2016 tarihinde Pendik/ İstanbul adresinde müvekkiline ait … plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalıya sigortalı araç sürücüsü kazanın oluşumunda %100 kusurlu olup, bu kusur durumu davalının da kabulünde olduğunu, zira davalı SBM (Sigorta Gözetim Merkezi) tarafından belirlenen kusur dağılımını kabul ettiğini ve aracın tamir bedelini bu kusur dağılımına istinaden eksiksiz olarak ödediğini, … plakalı araç 26/11/2015-2016 vade tarihi, … poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi kapsamında davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu, meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkiline ait araçta değer kyabının meydana geldiğini, davalı sigorta şirketine, araçta meydana gelen değer kaybının taraflarına ödenmesi için 08/06/2017 tarihinde başvuru yapılmışsa da iş bu davanın açıldığı güne kadar taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafın 21/06/2017 tarihinde temerrüde düştüğünü, açıklanan tüm bu nedenlerle taraflar arasında ki değer kaybına ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebilecekleri miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 Sayılı HMK 107 Md. uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracaklarını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 250,00-TL değer kaybı bedelinin poliçe limitleri dahilinde muhatap şirketin temerrüt tarihi olan 21/06/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, her türlü başvuru, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı vekilinin dava dilekçesinde 27.09.2016 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği … plakalı araç, 26.11.2015 başlangıç–26.11.2016 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile …Ltd.Şti. adına kaza tarihi itibarıyla maddi hasarda araç başına 31.000,00 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, davacı vekili fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 250,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiğini ancak davacı vekilinin bu talebi yerinde olmadığını, zira, söz konusu kazanın davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine ihbarı sonrasında müvekkili şirket nezdinde … numaralı hasar dosyası açıldığını ve konu değerlendirildiğini, sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek amacıyla öncelikle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespiti, kusur oranlarının belirlenmesi ve sonrasında alanında uzman bir bilirkişiye davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tespit ettirilmesi gerekmekte olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemek kayıt ve şartı ile şu hususun da belirtilmesi gerekmektedir ki müvekkil şirketin dava konusu talepten sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde dahi davacının talebi usul ve yasaya uygun değerlendirildiğinden temerrüte düşmediğinin ve müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, açıklanan tüm bu nedenlerle davanın reddine, aksi haled belirtikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının tahsili taleplerini içeren maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu ihtilaf; davalı sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı araç ile davacıya ait…plaka sayılı aracın karıştığı 27/09/2016 tarihli kaza nedeniyle, tarafların kusur oranı, kaza sonucu davacıya ait …plaka sayılı araçta varsa değer kaybı, davalının sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı …Sigorta A.Ş.nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde 26/11/2015-2016 tarihleri arasında KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, araç başı maddi zarar limitinin 31.000,00-TL olduğu dosya kapsamında yer alan poliçeden tespit edilmiştir.
Mahkememizce dava konusu olayla ilgili olarak, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman bilirkişiler Prof. Dr. …ve Yad. Doç. Dr. …’ a tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından dosyaya 16/08/2019 tarihinde rapor sunulmuştur.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda özetle; dava konusu aracın değer kaybına esas olacak parametreleri dikkate alındığında, sigorta genel şartları ekinde yayınlanan formülün esas alınması halinde dava konusu araçta değer kaybının çıkmadığı, Yargıtay kararları doğrultusunda, aracın marka ve modeli, hasar durumu ve onarım şekli, kilometresi ve kullanım şartları dikkate alınarak araçta 1.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden,mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde; Yargıtay kararları doğrultusunda, aracın marka ve modeli, hasar durumu ve onarım şekli, kilometresi ve kullanım şartları dikkate alınarak araçta 1.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği davalı sigorta şirketi yönünden gerçek zarar kapsamında kalan değer kaybından doğan zararın poliçe teminat kapsamında olduğu bu suretle davacının uğradığı zarardan dolayı davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu kabul edilmiş olup, davacı vekilinin dava dilekçesinde 250,00 TL talep ettiği de göz önüne alındığında ve taleple bağlı kalınması gerektiğinden, davalı Mapfre’nın ZMMS Genel Şartları’ nın A.5 maddesine göre 3095 sayılı Kanunun 1.maddesine göre yasal faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte sorumlu olduğuna bu nedenle davacının davanın kabulü ile 250,00 TL değer kaybı tazminatının 21/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; 250,00 TL değer kaybı tazminatının 21/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 54,40-TL karar ve ilam harcından 31,40-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 23,00-TL eksik harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 67,40-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.677,00-TL olmak üzere toplam 1.744,40-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 250,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 25/02/2020

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır