Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/1165 Esas – 2T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/1165 Esas
KARAR NO:2020/723

DAVA:İtirazın İptali
DAVA TARİHİ:26/12/2017
KARAR TARİHİ:16/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait … Marka … model, … plakalı aracın 29/09/2014 tarihinde seyir halindeyken davalı …’in maliki bulunduğu, davalı …’in sürücüsü olduğu … plakalı … marka otomobilin yandan; % 100 kusurlu olarak çarpmış olması soncu müvekkiline ait aracın ağır hasar gördüğünü, müvekkili şirketin 336,00-TL iş durumu/kazanç kaybı zararı oluştuğunu, davalılar aleyhine … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalıların itiraz ederek haksız olarak takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan … plakalı aracın 29/09/2014 kaza tarihini kapsayan geçerli trafik sigorta poliçesi müvekkili sigorta şirketi nezdinde bulunmadığını, bu nedenle müvekkili sigorta şirketine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu … plakalı aracın müvekkili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen 336,00-TL kazanç kaybından müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını, hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından davacıya ödenmiş olup müvekkili şirketin bu konuda poliçeden doğan tüm yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğunu belirterek, davanın reddi ile %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 10/12/2018 tarihli dilekçesi ile, taraf değişikliği talebinde bulunarak, … A.Ş nin davalı olarak gösterilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar tarafından davaya cevap vermemiştir.
GEREKÇE;
Dava ; trafik kazasından doğan değer ve kazanç kaybı istemine ilişkindir.
Davacı vekili; davalılardan …’in idaresinde, diğer davalı … adına kayıtlı, davalı sigorta şirketinin sigortaladığı … plakalı aracın tam kusurlu olarak müvekkiline ait … plakalı araca çarparak hasar verdiğini, bu nedenle araçta değer kaybı meydana geldiğini ve 3 gün boyunca aracın kiralanamadığını beyanla başlatılan takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalı sigorta şirketi davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap vermemiştir.
Yargılama sırasında davacı vekili davalıya ait aracın sigortacısının … Sigorta A.Ş olduğunu beyanla HMK’nın 124.maddesi gereği taraf değişikliği talep etmiştir.
Her ne kadar dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği taleplerinin kabul edilmesi mümkün ise de, davacının küçük bir araştırmayla davalılara ait aracın sigortacısını öğrenme imkanı varken özensiz davranarak hatalı şirkete husumet yönelttiği, itirazın iptali davalarının takip talebine sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğu, bu haliyle taraf değişikliği talebinin mümkün olmadığı anlaşılmakla … A.Ş hakkında açılan davanın reddine; … Sigorta A.Ş hakkında ise usulünce açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ancak mahkememizce talep tarihinde bu talep reddedilmemiş olduğundan adı geçen yönünden vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Olay; 29/09/2014 tarihinde davalılardan …’e ait olup, …’in idaresindeki … plakalı araç ile davacıya ait … plakalı aracın çarpışması olayıdır.
Kusur; davalı …’in kavşağa geldiğinde durup, diğer taşıtların hareketlerini gözetleyip, bundan sonra yola katılmak yerine dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak sola doğru kontrolsüz bir şekilde yönelerek kazaya neden olduğuna ve bu yüzden %100 oranında kusurlu olduğuna işaret eden bilirkişi raporu aynı gerekçelerle mahkememizce de benimsenmiştir.
Zarar; Uyuşmazlık teknik inceleme gerektirdiğinden, bilirkişi raporu almak gerekmiş ve yargısal içtihatlara uygun, çelişkili içermeyen bilirkişi raporu mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı isteminin reddi gerekmiştir.
Son olarak, takip tarihinin 10/08/2016 olması sebebiyle davacının icra takibinde talep edebileceği faiz dönemi 29/09/2014 – 09/08/2016 tarihleri arasında olduğundan, usul ekonomisi ilkesi gereğince mahkememizce resen hesap yapılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalılardan…’ün …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın 700,00 TL değer kaybı alacağı, 336,00 TL iş durması kaybı alacağı, 173,71 TL takip öncesi işlemiş faiz yönünden İPTALİ ile takibin bu miktarlar üzerinden devamına,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-… A.Ş. Hakkında açılan davanın reddine,
4-… Sigorta A.Ş. hakkında usulünce açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
5-Alınması gerekli 82,63-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 31,40-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 51,23-TL harcın davalılar … ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL peşin harç, 31,40-TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı ve 2.436,50-TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.504,00-TL yargılama giderinin davalılar … ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 1.209,71-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı … A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 1.209,71-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
10-Davacı tarafından yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinden davacı tarafa iadesine,
11-… Sigorta A.Ş hakkında vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, miktarı itibariyle kesin olmak üzere davacı vekili ile davalılar… vekili ve … sigorta vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/11/2020

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı