Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1154 Esas
KARAR NO : 2018/981
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 25/12/2017
KARAR TARİHİ : 08/10/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek haksız olarak takibi durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Öncelikle yetki itirazında bulunmuş yetkili Mahkemenin Ankara Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna, müvekkilinin tüm bedelleri zamanında ödediğini, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, imzalanan sözleşme, E-mail yazışmaları, cari hesap ekstresi, faturalar, tüm ticari defter ve kayıtlar, tankı, bilirkişi incelemesi ve her türlü hukuki delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; Tanık, bilirkişi, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Dava: İtirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce öncelikle takibin yetkili yer icra dairesinde yapılıp yapılmadığının araştırılması ve bu hususta karar verilmesi gerekmiştir. Davalı tarafça yetkiye usulünce itiraz etmiş, yetkili mahkemenin Ankara Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu belirtmiş ve davacının takibe dayanak yaptığı borcu kabul etmemiş olmakla, genel yetki kurallarının esas alınması gerektiğine kanaat getirilmiştir. İİK 50 maddesi yollaması ile HMK 6 maddesi gereğince, genel yetkili icra dairesinin davalının adresi yerindeki icra dairesi olduğu ve davalı tarafça süresinde ve doğru şekilde yetki itirazında bu husus belirtilmiş olduğundan ve yetkili icra dairesi davalının ikametgahı olan Ankara olduğundan davacının takibi yetkili yer icra dairesinde yapmamış olması nedeniyle açılan davasının usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın İİK 67 maddesi uyarınca usulden reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 189,72 TL harçtan mahsubu ile bakiye153,82 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 8,20 TL vekalet pulu ve 5,20 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 13,40 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yapılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.