Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/988 Esas
KARAR NO : 2019/1067

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2017
KARAR TARİHİ : 24/12/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; maliki …Şti. olan ve davalı şirkette ZMM poliçesi ile sigortalı … plakalı araç… sevk ve iken müvekkilinee ait … plakalı araca çarptığını, 04.11.2015 tarihinde meydana gelen kazada davalı yanca sigortalı araç sürücüsü %100 kusurlu bulunduğunu,müvekkiline ait araç …model …Otomatiktir. Kaza tarihine kadar yetkili servis bakımlı, kazasız ve orijinal olup km az olduğunu, aracın bu özellikleri nedeniyle 2. el değeri oldukça yüksek olduğunu, ancak meydana gelen kaza sonucu aracın sağ tarafı komple hasarlandığını ve gördüğü tamir boya ve değişen parçalardan dolayı önemli miktarda değer kaybettiğini, aracın… Otodaki servis kayıtları ile sigorta bilgi ve gözetim merkezinden celbedilecek hasar kayıtları celp edildiğinde durum açıklığa kavuşacağını, müvekkilinin aracı kaza sonrası aracı derhal sattığını ancak söz konusu kaza nedeni ile hasarsız değerinin çok çok altında bir bedelle satmak durumunda kaldığını, davalı sigorta şirketine 31.05.2017 tarihinde yaptıkları değer kaybı talepleri nedeniyle davalı yanca … nolu hasar dosyası açıldığını, ancak mülkiyet değişikliği nedeniyle 09.06.2017 tarihli cevap ile talep red edildiğini, aracın kaza anındaki değeri ile kazadan sonra tamir edilmiş hali arasında değişen kaportalar tamir ve düzeltmeler ve boyalar ve sair işlemler nedeni ile büyük oranda değer kaybettiğinin açık olduğunu, ayrıca hasarlanması nedeni ile de satışı da kolay olmadığını, yapılacak bilirikşi incelemesinden de aracın kaza öncesi değeri ile kaza sonrası değeri arasında önemli bir azalma olduğunun görüleceğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000,00 TL değer kaybı tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde;… plakalı araç 16/07/2015-2016 tarihleri arasında olmak üzere… numaralı ZMMS Poliçesi ile araç başına kaza tarihi itibariyle 29.000,000 TL ‘ sine kadar azami sorumluluk hadleri ile mlüvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu teminat miktarı davalı müvekkili sigorta şirketinin iş bu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, öncelikle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığını, dava konusu talepten sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde müvekkili şirketin dava tarihinden işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, açıklanan nedenlerle davacının tüm taleplerinin reddine, aksi halde değer kaybı talebi ile ilgili olarak belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının faizi ile beraber tazmini ile ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılarak tahsili taleplerini içeren maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu ihtilaf; davalı sigorta şirketine sigortalı … plaka sayılı araç ile davacıya ait … plaka sayılı aracın karıştığı 04/11/2015 tarihli kaza nedeniyle, tarafların kusur oranı, kaza sonucu davacıya ait… plaka sayılı araçta varsa değer kaybı, davalının sorumlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı … A.Ş.nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde 16/07/2015-2016 tarihleri arasında KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, araç başı maddi zarar limitinin 29.000,00-TL olduğu dosya kapsamında yer alan poliçeden tespit edilmiştir.
Mahkememizce dava konusu olayla ilgili olarak, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman bilirkişiler Prof. Dr. …, Yad. Doç. Dr. … ile …’ a tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından dosyaya 21/01/2019 tarihinde rapor sunulmuştur.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış oldukları inceleme sonucunda, davalı şirkete sigortalı, … plaka numaralı kamyonetin dava dışı sürücüsü…’ in hatalı sevk ve idaresinin, tam ve takdiren % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu, … plaka numaralı davacı taraf otomobilinin dava dışı sürücüsü …’ın, etkili herhangi bir hatalı davranışının sabit görülmediği, araçtaki değer kaybının 4.000.-TL olduğu, davalı …‘nin … plakalı kamyonet için 16.07.2015-2016 tarihleri arasında geçerli… nolu 29.000,00 TL limitli KTK ZMSP tanzim ettiği 04.11.2015 kaza günü itibarı ile araç başı maddi teminat limiti 29.000,00TL olduğu, davalı Mapfre’ nin … plakalı kamyonette oluşan 4.000,00 TL değer kaybından sorumlu olacağı, davacı şahsın davalı Mapfre’ ye başvuru dilekçesinin dosyada mevcut olmadığı, ancak davalı Mapfre davacının talebini 09.06.2017 günü ret ettiği, bu halde davacının 09.Haziran.2017 gününden itibaren yasal faiz oranı üzerinden faiz talep edebileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden,mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen 21/01/2019 tarihli bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış oldukları inceleme sonucunda, davalı şirkete sigortalı, … plaka numaralı kamyonetin dava dışı sürücüsü…’ in hatalı sevk ve idaresinin, tam ve takdiren % 100 oranında etkili olduğu, … plaka numaralı davacı taraf otomobilinin dava dışı sürücüsü Bekir Bektaş’ın, etkili herhangi bir hatalı davranışının sabit görülmediği, araçtaki değer kaybının 4.000.-TL olduğu, davalı Mapfre‘nin … plakalı kamyonet için 16.07.2015-2016 tarihleri arasında geçerli … nolu 29.000,00 TL limitli KTK ZMSP tanzim ettiği 04.11.2015 kaza günü itibarı ile araç başı maddi teminat limiti 29.000,00TL olduğu, davalı Mapfre’nin … plakalı kamyonette oluşan 4.000,00 TL değer kaybından sorumlu olacağı, davacı şahsın davalı Mapfre’ye başvuru dilekçesinin dosyada mevcut olmadığı, ancak davalı Mapfre davacının talebini 09/06/2017 günü ret ettiği, bu halde davacının 09/06/2017 gününden itibaren yasal faiz oranı üzerinden faiz talep edebileceği anlaşılmış olmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile 4.000,00 TL değer kaybı bedelinin 09/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; 4.000,00 TL değer kaybı bedelinin 09/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Alınması gerekli 273,24-TL karar ve ilam harcından 102,47-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 170,77-TL eksik harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 102,47 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 36,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.418,40-TL olmak üzere toplam 2.454,40-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.636,35-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır