Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/668 Esas
KARAR NO : 2018/877
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 19/07/2017
KARAR TARİHİ : 17/09/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı arasında İstanbul …Noterliği’nin 20.06.2013-…ve yevmiye nolu 10546 sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen sözleşmeye istinaden davalıya … Model, … Plakalı, … Marka paletli ekskavatör’ü satın alınarak ve zilyetliğini davalıya devrederek, finansal kiralama yoluyla kiraladığını, kira ödemelerinin de bir plan bağlandığını, ancak bir süre sonra davalının kira ödemelerinde temerrüde düştüğünü, kendisine, … Noterliği’ nin 22.02.2016 tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi nin keşide edilerek; “…geciken 20.978,28 TL kira, sigorta borçları ile temerrütlerinin 60 gün içerisinde ödenmesi aksi halde Sözleşmenin feshedilmiş olacağı, fesih ile birlikte kiralanan malların 5 gün içerisinde Finansal Kiralama Şirketine iadesinin gerektiği…” İhtar edildiğini, ancak İhtara rağmen ödemede bulunulmadığını, bunun üzerine Sözleşmenin feshedildiğini, borçlar ödenmediği gibi, finansal kiralamaya konu malların da iade edilmediğini, kiralamaya konu malın teslim alındığı şekilde geri iadesi borcunun doğduğunu, malın tesliminin sağlanması amacıyla tedbir talebinde bulunuldığunu ve İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017-703 D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, Finansal Kiralamaya konu malın aynen teslimine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde İİK md 24′ ün uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı tarafa yapılan ihtar üzerine davacı tarafça sunulan 09/01/2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini 271.126,59 TL bildirilmiş ve eksik harcını ikmal etmiş olduğu görülmüştür.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Davaya ilişkin öncelikle zaman aşımı itirazında bulunduklarını, borç ve faiz miktarlarını kabul etmediklerini, davacı kiracının İstanbul …Asliye Ticaret Mahkemesinin … D.İş sayılı dosyası ile ihtiyati tedbir kararı kapsamında İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas saylı ve İstanbul Anadolu …İcra Müdürlüğünün… Talimat sayılı dosyası ile davaya konu Paletli Ekskavatörü yediemin sıfatı ile teslim alındığını, …. davacı iddialarının aksine müvekkilinin kira borcunun bulunmadığını, kira ödemelerinin ve sigorta gibi sair ödemelerin tamamının eksiksiz olarak yapıldığını, buna rağmen davacı tarafından fesih ihtarnamesi gönderildiğini, geçersiz fesih ile davaya konu malların iade alınmasının yasalara aykırı olduğunu, ihtarnamede, 6361sayılı yasanın 31/1 maddesine aykırı olarak ; kira ödeme planı borçları dışında kalan Sigorta borcu ve temerrüt faizi alacaklarının da haksız olarak ihtarnamede yer aldığını, sırf yasaya bu aykırılıklar nedeniyle dahi fesihin geçersiz olduğu, malın iade talebinin reddi gerektiği, fesih ihtarnamesinde, finansal kiralama bedelleri dışında, sigorta ve temerrüt faizi gibi başkaca ödeme taleplerini içermekle; keşide edilen ihtarnamenin ve fesihin geçersizliği nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; İstanbul … Noterliğinin 20/06/2013 tarih … yevmiye nolu … sayılı finansal kiralama sözleşmesi, … Noterliğinin 22/02/2016 tarih … yevmiye nolu fesih ihtarnamesi, faturalar, teslim tesellüm belgesi, bilirkişi incelemesi, ticari defter ve kayıtlar vs. Yasal her türlü delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; Taraflar arasında imzalanan İstanbul …Noterliğinin 20/06/2013 tarih … yevmiye no.lu 10546 sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve devamı evrak (Sözleşemenin davacı tarafından dosyaya ikmalini talep ediyoruz), davacı kiralayan tarafından keşide edilen … Noterliğinin 08/02/2017 tarihli ve… yevmiye no.lu Fesih İhtarnamesi, … no.lu ödeme planı, taraflara ait ticari defter kayıtları ve bu kayıtları destekleyen alt mali kayıtlar, tüm banka kayıtları ve ödeme dekontları, faturalar, bilirkişi incelemesi, keşif, yemin, resmi ve özel kurum belgeleri, T.C. İstanbul… Asliye Ticaret Mahkemesinin… Değişik İş. dosyası, T.C. İstanbul …İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile T.C. İstanbul Anadolu… İcra Müdürlüğünün… Talimat sayılı dosyası vs. her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya hesap uzmanı bilirkişi …’ye tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; Taraflar arasında İstanbul… Noterliği’nin 20.06.2013 tarihli … yevmiye nolu, 10546 sayılı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedilmiş olduğunu, davalının Kira borçlarını ödemede temerrüde düşmesiyle, davacı tarafından davalıya; fkk nun 31/1. Maddesi gereği ihtarname keşide edilerek; İhtarname ile 60 günlük süre içerisinde ödenmesi aksi halde sözleşmenin feshedilmiş olacağının ihtar edildiğini, davacının ibraz etmiş olduğu yasal defterleri, muavin kayıtları ve hesap ekstrelerinin tetkikinden; İhtarnamenin tebliğ tarihi 10.02.2017 den 60 günlük sürenin dolduğu 11.04.2017 tarihine kadar, Finansal Kiracı/davalı tarafından; İhtarnamede belirtilen ödemelerin tamamının yapılmadığı, ödenmesi gereken kiralar toplamı 20.978,28 TL olmakla birlikte; (6.992,76 TL cüzi miktardaki) yapılan ödemenin yetersiz kaldığını, ihtarname ile verilen 60 günlük süre içerisinde talep edilen borcun ödenmemesi ile davalının 12.04.2017 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, 6361 sayılı yasanın 31-1 ve taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 18 maddesi kapsamında, sözleşmenin ihlal edildiği ve 12.04.2017 temerrüt tarihi itibariyle dava konusu finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini, finansal kiralama sözleşmesinin feshiyle birlikte; 6361 sayılı yasanın 32-33 ve sözleşmenin 25. maddeleri gereğince; Finansal Kiralamaya konu malların iade koşullarının oluştuğu, b-Fesih tarihinden en geç 5 gün sonrası, 18.04.2017 tarihi itibariyle Finansal Kiralamaya konu malların (… Model, … Plakalı, … Marka PALETLİ EKSKAVATÖR ün) davacıya aynen iadesinin gerektiğini, ancak malların 24.08.2017 tarihinde icra kanalı ile davalıdan, yediemin sıfatı teslim alındığını, davalı Firma itiraz dilekçesinde; “borcun tamamını ödediğini, ödeme dekontlarını sunduğunu, ihtarname keşidesi ve malın iadesi talebinin yerinde olmadığını, ihtarnameye ödenmeyen sigorta borçlarının ve temerrütlerinin 6361 sayılı yasanın 31/1 maddesi kapsamında konulamayacağını, ihtarnamenin bu yönüyle geçersiz ve fesihin de geçersiz olduğu ” iddiasında bulunmuş olduğunu,
Davalı tarafından sunulmuş olan belge ve bilgiler incelenerek değerlendiril diğinde ise; Davalı firmanın sunmuş olduğu ödeme dekontları esas alınarak düzenlemiş oldukları hesap ekstresinde; 08.02.2017 ihtarname tarihi itibariyle, davaya konu … nolu sözleşme eki kira ödeme planı ile ilgili geciken bir kiranın bulunmadığı, hatta 08.02.2017 tarihi itibariyle bu sözleşme ile ilgili herhangibir borcun da bulunmadığı gibi; fazla yapılan ödemelerden dolayı davalının (10.07.2015 tarihinden itibaren) alacaklı duruma geçtiğini, 10.07.2015 tarihi itibariyle 752,48 TL – 28.11.2016 tarihi itibariyle 5.002,48 TL – 23.02.2017 tarihi itibariyle 55.002,48 TL alacaklı duruma geçtiği, bu miktardan (kira bedellerinin geç ödenmesinden kaynaklanan 1.204,27 TL lık temerrüt faizi mahsup edildiğinde ise; 23.02.2017 tarihi itibariyle (fazla ödemeler nedeniyle) davalının 53.798,21 TL alacaklı konuma geçtiği, …. Anlaşılmakta olduğunu, davacı kayıtları ile davalı kayıtlarının mutabık olmamasının nedeninin ise; davalı tarafından ( sözleşme bazında) yapılan şartlı ödemelerin, davalının diğer finansal kiralama sözleşmelerinden kaynaklanan borçlarına mahsup edilmesinden kaynaklandığının anlaşılmakta olduğunu, davacı … de bu konuyu ; ” DAVALI TARAFINDAN YAPILAN ÖDEMELERİN ; DAVALININ MEVCUT KİRA ÖDEME PLANLARINDAN İSTENİLENE MAHSUP ETME YETKİLERİNİN BULUNDUĞU, GÖNDERİLEN HAVALELERİN DAVALININ DİĞER SÖZLEŞMELERİNDEN KAYNAKLANAN BORÇLARINA MAHSUP EDİLDİĞİ… ” şeklinde izah edildiğinin, görülmekte olduğunu, ancak davacı … şirketinin bu beyanının ve uygulamasının; davalının bir finansal Kiralama Sözleşmesinin ekinde birden fazla ödeme planı olması halinde geçerli olduğu – birden fazla ve biribirinden müstakil/ bağımsız sözleşmeler bulunması halinde ve havale şeklinde sözleşme numarası verilerek yapılan ŞARTLI ödemelerin ancak o sözleşme riskine mahsup edilebileceği, diğer sözleşmeler riskine mahsup edilemeyeceğine dair rapor sunmuştur.
Dava; Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklı iade davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalının usulüne uygun ihtar edilip edilmediği, davalının ödenmeyen ihtara dayanak oluşturacak bir borcun olup olmadığı, sözleşmenin feshi ve iade şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu ve bu nedenle itibar edilen alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamınca yapılan değerlendirmede, davacı ile davalı arasında aynı mahiyette 3 ayrı sözleşmenin bulunduğu, her üç sözleşmenin 16 maddesi uyarınca davalı tarafça yapılan ödemelerin hangi borçlarına mahsup edileceğinin kendi tekellerinde olduğunu, bu nedenle ödemenin eksik olduğunu, buna göre de iade şartlarının oluştuğunu belirtmiş ise de beyanlarına itibar edilmemiş, 08.02.2017 ihtarname tarihi itibariyle, davaya konu 10546 nolu sözleşmeden dolayı davacının davalıya her hangi bir borcunun olmadığı, aksine bu sözleşme numarası belirtilerek yapılan havalelerde fazladan ödemelerin bulunduğu, bu haliyle borçtan dolayı davacının davalının 10546 nolu sözleşmesini fesih ile kiralananın geri almaya ilişkin yapmış olduğu ihtarın hükmünün olamayacağına kanaat getirilmiştir. Zira, davalı tarafça sözleşme 16 maddesinde dile getirilen hususun her sözleşmenin bağımsız olması ve her bir sözleşmedeki 16 madde hükmünün münhasıran o sözleşme nedeniyle yapılan ödemelerin ana para borcu, sigorta giderleri veya işlemiş faiz kısımlarına ilişkin olabileceği, bu hükmün içeriğinde diğer sözleşmelerden veya davacı ile davalı kiracı arasındaki doğan ilişkilerden kaynaklanan başkaca alacakları yönünden dilediğine mahsup etme yetkisi vermez, bu yönde sözleşmenin bu maddesinde davacıya verilmiş bir yetki yoktur. Bu nedenle de bilirkişi raporunda doğru bir şekilde tespit ve davacı tarafça zimmi ikrar ile kabul edilen, davalının davaya konu 10546 nolu sözleşme nedeniyle gecikilmiş ana para veya kira bu anaya paraya işlemiş faiz, sigorta vs. Masraflarına ilişkin bir borcu bulunmadığından, davacının davalıya ihtarnameyi çektiği tarih itibariyle bu sözleşmeden kaynaklı alacağı bulunmadığı, bu nedenle de davacının 6361 sayılı yasanın 31 maddesindeki hakları kullanma şartlarının oluşmadığına kanaat getirildiği ve iade şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından, davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harcın davacı tarafça peşin yatırılan 512,33 TL ve bilahare ikmal edilen 3.735,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının yapmış olduğu masrafların kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan 7,25 TL vekalet pulu, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 11,85 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 22.217,59 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.