Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1134 Esas
KARAR NO : 2018/1120
DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ: 19/12/2017
KARAR TARİHİ: 21/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından müvekkiline karşı istanbul… İcra Dairesinin … E. Sayılı dosyasında 05/06/2017 tarihinde haksız olarak 2.720,96 TL tutarında icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin itiraz süresinin elinde olmayan nedenlerle kaçırmış olması nedeniyle takibin 31/07/2017 tarihinde kesinleştiğini, söz konusu icra takibine konu borcun kaynağı olarak müvekkili adına olacak şekilde düzenlenen sahte bir abonelik sözleşmesi sonucu ortaya çıkan fatura borcunun gösterildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile müvekkili tarafından takip dosyasına ödenen 2.720,96 TL’nin ödeme tarihi olan 05/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek banka faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine ve davalının kötü niyet tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili ile akdettiği 23/11/2016 tarihli … Bireysel Tip Abonelik Sözleşmesi ile müvekkilinin abonesi olduğunu ve davacı tarafından anılan aboneliğin rızası ve bilgisi dışında oluşturulduğu iddia edilerek icra dosyasına yapılan ödemenin istirdatının talep edildiğini, davaya bakmakla görevli mahkemelerin Asliye Ticaret Mahkemeleri olmadığını, TTK ve TKHK ‘nun amir hükümleri gereği Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu, uyuşmazlığın davacının ticari işletmesinden kaynaklanan bir uyuşmazlık olmadığını, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. Maddesi dikkate alındığında davacının ticari veya mesleki amaçla haraket etmediği, uyuşmazlık konusunun da taraflar arasındaki abonelik ilişkisinden kaynaklandığı nazara alındığında davacının tüketici sıfatını haiz olduğu ve dava konusu işlemin bir tüketici işlemi olduğunu, anılan yasanın 73. maddesi gereğince davaya bakmakla Tüketici Mahkemeleri görevli olduğundan, görevsizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, esas yönünden ise dilekçede açıklanan sebeplerle haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İddia, savunma, sunulan deliller birlikte değerlendirilmiş, taraflar arasındaki uyuşmazlığa dayanak 23/11/2016 tarihli … Tip GSM Abanelik sözleşmesinin niteliği, TTK 4. Maddesi ve Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3. Ve 73. Maddeleri hükümleri birlikte değerlendirildiğinde dava konusu uyuşmazlığın, davacının ticari işletmesi ilgili bir uyuşmazlık niteliğinde olmadığı, uyuşmazlığın ticari işletmeden kaynaklanmadığı, davacının tacir sıfatında olmadığı, davacının tüketici sıfatında olduğu saptanmış olmakla, mahkememizin iş bu dava açısından görevli olmadığı, İstanbul Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu sonucuna varılmakla, Mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki gibi karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-HMK 114/1-c bendi gereğince mahkememizin görevsizliği sebebiyle davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince usulden reddine,
2-HMK 20 md gereğince süresinde talep halinde dosyanın İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,
3-Harç ve yargılama giderinin görevli mahkemece değerlendirilmesine, HMK 331/2. maddesi gereğince davaya başka bir mahkemede devam edilmediği taktirde talep halinde harç ve yargılama giderinin ve gider avansının harcanmayan kısmının mahkememizce karar altına alınmasına,
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır