Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/1128 Esas
KARAR NO :2021/528

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:16/12/2017
KARAR TARİHİ:28/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/06/2017 tarihinde dava dışı sürücü …’nın sevk ve idaresinde bulunan … plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, trafik kazasında yaralanan davacı için, 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak niteliğindeki şimdilik 1.000-TL geçici ve kalıcı iş göremezlik (maluliyet) tazminatının, davalının temerrüde düştüğü başvuru tarihinin 8. iş günü olan 08.12.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 12/11/2020 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, sigorta kuruluşuna elde edilmiş/elde edilebilecek eksik belgeler sunulmaksızın, doğrudan dava yoluna gidilmesi yazılı başvuru şartının hiç yapılmamış olması anlamına geleceğinden, davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde netice-i talep bölümünde alacak ve tazminatların konu ve değer veya bedelinin ayrı ayrı belirtilmemesi çelişki ve eksiklik oluştuğunu, talebin hükme götürmeye elverişli olmaması da eksiklik sayılacağından ve ek süre verilmesi iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağına aykırı olacağından dilekçenin doğrudan reddini, kusur v maluliyet oranlarının tespiti gerektiğini, davacının çalışma süresi hesaplanırken bir kimsenin çalışma süresinin hiçbir zaman ömrünün tüm süresi kadar uzun olamayacağı gerçeği de göz önünde bulundurulması gerektiğini, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Davacı taraf delil olarak; tedavi evrakları, ceza dosyası, sigorta dosyası, davacının işi ve kazancı, trafik kayıtları, kusur durumu, geçici ve kalıcı iş göremezlik durumu ve diğer delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; kusur ve maluliyet oranları, savcılık dosyası, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi, isticvap, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Dava; yaralanmalı trafik kazası nedeni ile talep edilen sürekli ve geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı …, davacının yaralanması ile sonuçlanan 19/06/2017 tarihli trafik kazasına karışan … plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısıdır.
Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 91 ila 101. maddeler arasında düzenlenmiştir. Motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracın işleteninin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belirli limitlere kadar karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle;
… Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporu uyarınca; davalı … şirketine ZMM sigortası ile sigortalı aracın sürücü …’nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğuna dair rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumundan alınan maluliyet raporu uyarınca; … T.C. kimlik numaralı … ve … oğlu: 10.12.1987 … doğumlu …’in 20.02.2019 tarih ve … sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren “Erişkinler için evıgellilik değerlendirmesi hakkındaki yönetmelik” hükümleri çerçevesinde meydana gelen arazına bağlı olarak; maluliyet oranının % 10,76 (yüzdeonvirgülyetnıîşaltı) olduğu, sürekli birinin bakımına muhtaç olmadığı ve 3 (üç) ay şiire İle geçici iş göremezlik süresi bulunduğu bu süre içerisinde %100 malul sayılabileceğine dair rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.
Dosya aktüer bilirkişisi …’ya tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; alınan kusur raporu ve maluliyet raporuna göre; davacı …’in 19.06.2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası 3 ay geçici iş göremezlik zararına 4.449,12 TL, % 10,76 maluliyetine ilişkin zararının 88.094,41 TL ve davacının talep edeceği toplam zararının 92,543,53 TL olacağını, SGK tarafından ödene tutarın rücuya tabi olması durumunda davacının davalı … şirketinden talep edeceği maddi zararının (92.543,53 TL – 1.856,50 TL) = 90.687,03 TL olacağını, davalı … A.Ş. nin azami limitinin 330.000,00 TL olduğu ve davacının hesaplanan maddi tazminat, sigorta şirketinin limiti dahilinde olduğunu, başvuru dilekçesinin davalı … tarafından işleme alındığı 28.11.2017 tarihinden sonraki 8 iş günü olan 08.12.2017 tarihin temerrüt tarihi olarak kabul edilebileceğine dair rapor sunulmuş olduğu görülmüştür.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporları dosyamız kapsamında bir arada değerlendirildiğinde; davalı … şirketine ZMM sigortası ile sigortalanmış ve kaza tarihinde dava dışı …’nın kullanımında olan … plakalı aracın 19/06/2017 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralanması nedeniyle ıslah sonrası neticeten sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 88.094,41 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak ise 2.592,62 TL talepli işbu maddi tazminat davasının ikame edildiği, alınan maluliyet raporuna göre davacının maluliyet oranının olay tarihi itibariyle % 10,76 olarak tespit edildiği, kusur raporuna göre davalı … şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu doğrultuda hazırlanan aktüer raporuna göre davacının SGK tarafından yapılan ödeme düşüldükten sonra neticeten 88.094,41 TL sürekli iş göremezlik ve 2.592,62 TL geçici iş göremezlik tazminatı talep edilebileceğinin tespit edildiği, tespit edilen miktarların poliçe limiti içerisinde yer aldığı, alınan maluliyet, kusur ve aktüer bilirkişi raporlarının denetime elverişli, dosyamız kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle raporlara itibar edilerek davacının talebinin kabulü ile 88.094,41 TL sürekli iş göremezlik ve 2.592,62 TL geçici iş göremezlik tazminatının, davalı … şirketine başvurunun tebliği tarihinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 08/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;
DAVANIN KABULÜ İLE,
1-2.592,62 TL geçici iş göremezlik tazminatının 08/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-88.094,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 6.194,83-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40-TL’nin ve bilahare ikmal edilen 278,35-TL tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 5.885,08-TL ‘nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 31,40-TL peşin harç, 278,35-TL tamamlama harcı, 31,40-TL başvuru harcı, 4,60-TL vekalet harcı ve 1.435,88 -TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.781,63-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap olunan 12.565,27-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.28/06/2021

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı