Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1127 Esas
KARAR NO : 2018/855
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ: 16/12/2017
KARAR TARİHİ: 06/09/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının … Aş’ye teslim etmek üzere …A.Ş Sultançiftliği Şubesi, Keşidecisi … olan, … Seri nolu, 30.12.2017 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan, 8.000TL bedelli,…A.Ş … Şubesi, Keşidecisi … Şti. olan, 1738502 Seri nolu, 31.01.2018 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan, 12.000TL bedelli ve …A.Ş…Şubesi, Keşidecisi … Şti. olan, … Seri nolu, 15.02.2018 keşide tarihli, keşide yeri İstanbul olan, 20.000TL bedelli çekleri 12.12.2017 tarihinde müvekkili Küçükköy-Meydanda otobüs beklediği sırada kaybetmiş veya çaldırdığını, müvekkili söz konusu olayla ilgili Küçükköy Polis Karakolu’na şikayette bulunduğunu, şikayete ilişkin tutanağın da sunulduğunu, dava konusu çeklerin halen bulunamadığını, çeklerin kötüniyetli kişilerin eline geçmesi ihtimali kuvvetle muhtemel olduğunu, beyanla, müvekkilinin hamili olduğu çeklerin dava sonuna kadar ödenmemesi için ilgili banka şubelerine müzekkere yazılmasına ve dava sonunda davalarının kabulü ile dava konusu çeklerin iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Feri müdahil vekili 12/01/2018 tarihli dilekçesinde; davaya konu …bankası … Şubesinde verilen … hesap nolu …çek nolu 8.000,00 TL bedelli 30/12/2017 keşide tarihli, keşidecisi … olan çekin TTK 790 ve 792 . Maddeleri gereğince yetkili, yasal ve meşru hamili olduğunu, dava konusu çekte görülen borçlular aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı dosyasında icra takibine girişildiğini, beyanla, davanın reddi ile ödeme yasağının kaldırılmasına, bu talep kabul edilmez ise davacıya istirdat davası açması için süre verilmesine ve ödeme yasağının kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekiline feri müdahil vekilinin 12/01/2018 tarihli dilekçesi tebliğ edilmiş, davacı vekili 29/05/2018 tarihli celsede, yetkili hamil … A.Ş’nin dilekçesinde bahsi geçen çekin kendilerine geldiğini, onunla ilgili davanın konusuz kaldığını, bu çekle ilgili istirdat davası açmak için süre istemediklerini, ancak menfi tespit davası açacaklarını onun da bu davanın konusu olmadığını, beyan etmiştir.
Dava konusu çeklerin akıbetleri konusunda ilgili bankaya yazı yazılmış, … Bankası A.Ş Genel Müdürlüğünün 04/01/2018 tarihli, 02/02/2018 tarihli ve 18/06/2018 tarihli cevabi yazılarında davaya konu çeklerin bankalarına ibraz edildiğinin, bildirildiği saptanmış olup, dava konusu çekler bulunmuş olmakla davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davaya konu çekler bulunmuş olmakla davanın REDDİNE,
2-Ödeme yasağı kararının kaldırılmasına dair müzekkerenin yazılmasına,
3-Alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcından 31,40 TL peşin harcın mahsubu ile 4,50 TL eksik harcın davacıdan alınmasına,
4-Yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
6-Davacı tarafça teminatın iadesi talep edildiğinde, HMK 392/2. maddesi koşulları da gözönünde bulundurularak teminatın iade edilip edilmeyeceği hususunun değerlendirilmesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır