Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1124 Esas
KARAR NO : 2019/202
DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/12/2017
KARAR TARİHİ: 25/03/2019
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; alacaklı müvekkil şirket ile davalı-borçlu şirket arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki sonucu, davalı-borçlu ile davacı-alacaklı müvekkil şirket arasında, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları muhtelif tarih ve bedelli faturalardan kaynaklanan 8.000,00-TL tutarında cari hesap alacağı için taraflarınca İzmir…İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, ödeme emrinin 03/11/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu-davalı şirketin 07/11/2016 tarihinde borca ve yetkiye itirazda bulunulduğunu ve yetki itirazının taraflarınca kabul edilerek dosyanın İstanbul (Merkez) İcra Müdürlüğü’ne gönderildiğini, borçlu davalının üçüncü ve son kez 09/02/2017 tarihinde borca itiraz ettiğini, taraflarınca borçlu şirket aleyhine İstanbul İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı dosyası ile müvekkili şirketin borçlu ile arasındaki sözleşme gereği teslim ettiği iş sebebiyle müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı muhtelif tarih ve bedelli faturalardan ve sözleşmeden kaynaklanan cari hesap bakiyesinden alacağı olan 8.000,00-TL’nim icra takibine konulduğunu, borçlu şirketin kötü niyetli haksız itirazı neticesinde takip durduğundan müvekkilinin zarara uğradığını bu sebeple davalının haksız itirazının iptali için borçlu şirket aleyhine dava açıldığını, davalı borçlu şirketin borcu olduğunu bildiği halde sadece icra takibini semeresiz bırakmak ve mal kaçırmak maksadı ile haksız olarak icra takibine itirazda bulunduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız ve takibe konu alacağın likit olması göz önünde bulundurularak borçlu aleyhine % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın müvekkili şirket aleyhine 14.972,10-TL alacak iddiası ile önce İzmir … İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, borca ve yetkiye itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davacı tarafın usulsüz olarak kesinleştirdiği takip dosyasından müvekkili firmanın araçlarına ve banka hesaplarına 17.755,65-TL dosya toplam hesabı tutarında usulsüz hacizler tatbik ederek çek ödemeleri için banka hesabında bulunan paraları haczetmek suretiyle günü gelen çeklerin karşılıksız kalmasına ve mükerrer ödeme yapılmasına neden olduğunu, usulsüz işlemlerin iptali için yapılan başvuru üzerine, İstanbul … İcra Hukuk Mahkemesi’nin …., … K., sayılı kararı ile iptal edilerek usulsüz işlemlere tesis edilen haksız ve kötü niyetli hacizlerin kaldırıldığını, davacı tarafın 8.000,00-TL alacağı olduğu iddiası ile iş bu itirazın iptali davasını açtığını, davacı tarafın icra dosyası ile dava dilekçesinde ileri sürdüğü çelişkili beyan ve iddiaların müvekkil firmada dava konusu alacağının olmadığını, icra takibi ile 14.972,10-TL asıl alacak talebinde bulunan davacının işbu itirazın iptali davasında 8.000,00-TL asıl alacak talebinde bulunmasının takibin haklılığı ve alacağının mevcudiyeti konusunda haksız ve kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, davacı icra takibinde olarak bir belge sunmadığını, iş bu davada toplam tutarı 9.799,90-TL olan üç adet fatura nedeniyle 8.000,00-TL alacağı olduğunu iddia ettiğini, takip dayanağı olmayan belgelerin itirazın iptali davasında dayanılmasının usulüne aykırı olduğunu, müvekkili firmanın davacı firmadan herhangi bir mal ve emtia satın almadığını, icra dosyasının usulsüz kesinleştirilerek haciz tatbik edilmesinin, icra takibine ve hacizlere esas tutar ile itirazın iptali davasına esas tutar arasında fark bulunması ve sunulan faturalarda müvekkili firmanın borçlu olmadığının açık olması karşısında davacı tarafın kötü niyetinin sabit olduğundan % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Davacı taraf delil olarak; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defter ve kayıtlar, keşif, bilirkişi incelemesi, yemin ve tanık delillerine dayanmıştır. Davalı taraf ise delil olarak; İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası, İstanbul… İcra Hukuk Mahkemesi’nin… E. sayılı dosyası, faturalar, ticari defter ve kayıtlar, kargo ve ambar fişleri, tanık ve yemin delillerine dayanmıştır.
Dava konusu İstanbul… İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı şirket tarafından 02.11.2016 tarihinde 14.972,10-TL. cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu, davalı tarafça yasal süresi içerisinde borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, 07.12.2017 tarihli dava dilekçesinde ise takibe konulan miktarın sadece 8.000,00-TL. ile ilgili olarak itirazın iptali davası açılmış olduğu görülmüştür.
Dava: İtirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı ile davalı arasında cari hesaba ve faturaya dayalı herhangi bir alacak olup olmadığı, takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, alacak var ise bu alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Mahkememizce icra dosyası celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, her iki taraf vekilinin de hazır bulunduğu 08.10.2018 tarihli duruşmada taraf vekillerine ticari defter ve eki belgelerini sunmaları için inceleme gününe kadar süre verilerek gereken ihtarat yapılmış, her iki tarafın iddia, savunmaları ile toplanan deliller üzerinde bilirkişi marifetiyle talimatla bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmış, İzmir …Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından dosya SMMM bilirkişisine tevdi edilerek davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda 30.01.2019 tarihli rapor düzenlenenmiştir. 30.01.2019 tarihli bu rapora göre; “…davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun olarak tutulduğu ve delil niteliklerinin bulunduğu, ticari defter ve kayıtlara göre davalının davacıya 16.864,50 TL. borçlu olarak göründüğü, ancak cari hesap dokümanında 24.02.2016 tarihi itibariyle hesap bakiyesinin 14.972,10 TL. olarak göründüğü, sonuç olarak davacının ticari defter ve kayıtlarından davalının davacıya 16.864,50 TL. borçlu olduğunun göründüğü…” tespit edilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporu kapsamı, birlikte değerlendirilmiş, bilirkişinin sunduğu raporun toplanan delillere, dosya kapsamına uygun olduğu, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalının davacıya borçlu olduğu miktarın davacı tarafın itirazın iptalini talep ettiği 8.000,00-TL,’lik miktardan çok daha fazla olduğu anlaşılmış, 30.01.2019 tarihli bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiş, davacının talep miktarı ile bağlı kalınarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca, alacağın likit, itirazın haksız oluşu karşısında icra inkar tazminatı tayinini de kapsar şekilde davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile; İstanbul … İcra Dairesinin … E. sayılı takip dosyasında davacının davalıdan 8.000,00-TL alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline, bu miktara ( 8.000,00TL) takipten itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle takibin diğer kayıt ve şartlarda aynen devamına,
2-Davalının 8.000,00-TL üzerinden %20 icra inkar tazminatına sorumlu tutulmasına,
3-Alınması gerekli 546,48-TL karar ve ilam harcından 136,62-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 409,86-TL’nin davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yapılan ve aşağıda dökümü yazılı olan 1.333,87-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Yargılama Giderleri Dökümü:
31,40-TL Başvuru Harcı
136,62-TL Peşin Harç
4,60-TL Vekalet Harcı
500,00-TL Bilirkişi Ücreti
661,25-TL Tebligat-Talimat ve Posta Ücreti
______________________________________
1.333,87-TL (Toplam)