Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2017/1119 Esas
KARAR NO:2022/110

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ:14/12/2017
KARAR TARİHİ:08/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Temlik veren davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili banka ile … Lojistik Des. Hiz. Tic. A.Ş. 19.08.2013 tarihli 500.000,00 TL bedelli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalı taraf … sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, imzalanan sözleşme gereğince borçlulara muhtelif tarihlerde nakdi krediler kullandırıldığını, borçluların … nolu Borçlu Cari hesaptan ve … nolu Kredili Mevduat hesabından kaynaklanan toplam 99.279,08 TL borcun geri ödenmemesi üzerine borçlu firma ve davalı tarafa … Noterliği’nin 09.05.2017 tarih ve … yevmiye no.lu hesap kat ihtarnamesi ve eki hesap özeti tebliğ edildiğini, yapılan bu ihtara karşı davalı tarafça, söz konusu kredinin kapatıldığı ve o tarihten sonra firmada ki hisselerini devrettiği gerekçesiyle, yeniden imzalanan kredi sözleşmesinden sorumlu tutulamayacağına ilişkin, .. 15. Noterliği’nin 15/05/2017 tarih ve … yevmiye numaralı cevap ihtarnamesi ile itirazda bulunulduunu, yine taraflarınca bu itirazı içeren ihtarnameye karşı … 10. Noterliği’nin 29/05/2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarıyla, süresiz olarak düzenlenen kredi sözleşmelerinde borçlu ile alacaklı banka arasında cari hesap şeklinde yürüyen bir borç ilişkisi olması durumunda, kredinin herhangi bir tarihte kapatılmış olmasının tek başına kredi sözleşmesini sona erdiren bir durum olmadığı, dolayısıyla bu tarihten sonra yeni bir kredi kullandırılmasının yeni bir borç ilişkisi olarak kabul edilemeyeceği bildirildiğini, gönderilen ihtarnameler üzerine davalı tarafça herhangi bir ödeme olmadığından, hesap kat ihtarnamesinin ve hesap özetlerinin borçlulara tebliğ edilmesi ile muaccel hale gelen müvekkili banka alacağının tahsili amacıyla …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındarı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı taraf açılan icra takibine karşı icra dosyasına borca yönelik itirazda bulunmuş olup, icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı tarafın iddiaları haksız ve mesnetsiz olup iptalinin gerektiğini, açıklanan tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalının …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine vaki itirazlarının iptali ile takip tarihi itibarıyla 99.279,08 TL olan banka alacağının takip talebindeki şartlarla tahsili için takibin devamına, hükmedilen rakamın %’ 20 sinden az olmamak kaydıyla davalılar aleyhine icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Temlik alan davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 13/12/2019 tarihli dilekçesi ve eklerinin tetkikinde, dosyamızın temlik veren davacı tarafından … Yönetim A.Ş ye temlik edildiğini mahkememize bildirmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davaya konu edilen krediler 2014 yılında kapatıldığını, akabinde ise müvekkili şahıs 19/07/2016 yılında takibin asıl borçlusu … Lojistik Des. Hiz. Tic. A.Ş hissesini devir ettiğini ve şirketten ayrıldığını, müvekkilinin imzası bulunduğu kredi sözleşmesi 19/08/2013 tarihli kredi sözleşmesi olduğunu, yine müvekkilinin ortaklıktan ayrıldığı tarihten sonra kullanılan kredilerden sorumlu olması hukuki olmadığını, bir kişinin kefaletinin ömür boyu sürmesinin düşünülemeyeceğini, bankalarda bu hakkı kötüye kullanmasını hukukun korumamasının gerektiğini, takibe konu borcun doğuşu davalı müvekkili … ‘ nin şirket ortağından ayrılmasından sonra oluştuğunu, mahkemeden öncelikle banka nezdindeki tediye makbuzları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak ödenen kredilerin borçlu şirketin yetkili temsilcisi vasıtasıyla tahsil edilip edilmediği hususunda inceleme yapılmasını talep ettiklerini, açıklanan tüm bu nedenlerle gerekli banka kayıtları üzerinde cevapları doğrultusunda bilirkişi incelemesi yapılmasını, davanın reddine, haksız takip nedeniyle lehlerine %20 oranında tazminata hükmedilmesini, yargılama giderlerinin de karşı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizce davaya konu edilen …. İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası, banka kayıt ve belgeler celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 06/11/2019 tarihli celse dört nolu ara karar gereğince iddia, savunma, toplanan deliller ve banka kayıt ve defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman Bankacı … seçilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 10/03/2020 tarihli rapor ile 11/0/2021 tarihli ek raporun dosya içerisinde olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporu ve ek raporunun tetkikinde, davacı bankanın 20/06/2017 takip tarihi itibariyle 500.000,00 TL lik kefalet limitinden dolayı davalı … ‘ den, 91.370,29 TL Asıl Alacak, 1.708,91 TL Geçikmiş Gün Faizi, 3.370,64 TL Hesap Kat Tarihi ile Takip Tarihi Arasında İşleyen Faiz, 231,94 TL Faizin BSMV ‘ si , 633,67 TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 97.315,45 TL alacaklı olduğu, davacı bankanın toplam 99.279,08 TL alacak talep etmiş olup, talepteki asıl alacak, kat tarihi itibariyle tahakkuk eden faiz ve masraf kalemleri tespitleri ile aynı olmakla birlikte, banka işlemiş faiz ve BSMV miktarını ve mektup komisyonunu tespitleri üzerinde olmak üzere 99.279,08 TL – 97.315,45 TL = 1.963,63 TL fazla talep etmiş olmakla, fazla talebin uygun olmadığı, KMH Kredili Mevduat Hesabından, Kaynaklanan 23.970,29 TL lık asıl alacak miktarlarına Takip Tarihinden itibaren % 28,08 nispetinde temerrüt faizi ile faizin % 5 i nispetinde Gider Vergisini isteyebileceği, davacı bankanın (BCH) Borçlu Cari Hesap Kredisinden kaynaklanan 67.400,00 TL lık asıl alacak miktarına Takip Tarihinden itibaren 50 nispetinde temerrüt faizi ile faizin % 5 nispetinde Gider Vergisini isteyebileceği, davalı hisselerini devrederek şirketten ayrıldıktan sonra akdolunan yeni sözleşmeye istinaden davaya konu kredilerin kullandırıldığını beyan etmekte olup, bu konuda dosya kapsamında belge ve bilgi bulunmamakla, sonradan akdolunduğu iddia olunan sözleşmenin ve Kredi Hesap Ekstrelerinin sunulması halinde bu konudaki irdeleme ve değerlendirmenin yapılabileceği kanaatiyle raporlar alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava ….İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
2004 sayılı İİK ‘ nun 67. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir.
Somut olayda, davacı tarafından davalı ve dava dışı borçlular aleyhine …. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyası ile kredi sözleşmesinden kaynaklanan toplam 99.279,08 TL alacak için ilamsız icra takibine başlandığı örnek 7 ödeme emrinin 23.06.2017 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından 28.06.2017 tarihinde sunulan dilekçe ile takibe itiraz edildiği, itirazın 24.07.2017 tarihinde davacıya tebliğ edildiği 14.12.2017 tarihinde 1 yıllık hak düşürürcü sürede eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Uyuşmazlık temlik veren banka ile asıl borçlu ……AŞ arasında imzalanan davacının 500.000 TL limitle müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup çözümü teknik bilgi gerektirmektedir. Bu nedenle bilirkişi …’den rapor alınmış bilirkişi tarafından sunulan 10.03.2020 alındı tarihli rapor hüküm kurmaya elverişli ve gerekçeli olmakla mahkememizce hükme esas alınmış olup, hükme esas alınan rapor doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesinin 2. fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması , borçlunun itirazında haksız olması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur (Y.3HD’nin 09/10/2019tarih 2019/4054E-2019/7659K sayılı ilamı). Davacının talebinin kredi sözleşmesi nedeni ile alacak istemine ilişkin olduğu alacağın likit olduğu anlaşıldığından davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin itirazın iptaline karar verilen miktar yönünden kabulüne karar verilerek uyuşmazlığın bütünü hakkında aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, davalı tarafından …. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın
91.370,29 TL Asıl Alacak,
1.708,91 TL Geçikmiş Gün Faizi,
3.370,64 TL Hesap Kat Tarihi ile Takip Tarihi Arasında İşleyen Faiz,
231,94 TL Faizin BSMV ‘ si
633,67 TL İhtarname Masrafı olmak üzere toplam 97.315,45 TL yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden takip talebindeki kayıt ve şartlarla devamına, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE,
2-İtirazın iptaline karar verilen alacağın %20 ‘ si oranında hesaplanan 19.463,09 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 6.647,62-TL karar ve ilam harcından 1.199,04-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 5.448,58-TL eksik harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 1.199,04 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 36,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 955,50-TL olmak üzere toplam 991,50-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 971,89-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 13.194,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 1.963,63-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/02/2022

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır