Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1114 Esas
KARAR NO : 2019/348
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 13/12/2017
KARAR TARİHİ: 07/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı vekili sunmuş olduğu dilekçesinde özetle; müvekkil firma, mesafeli satış yoluya davalı şirketten 14.04.2017 tarihinde 5 adet … marka cep telefonu satın aldığını, bu telefonlar için aynı tarihte toplam 5.694,50 TL ödeme yaptığını, telefonların satın alımından bir süre sonra kullanım aşamasında teknik anlamda bir takım sorunlar yaşandığı görüldüğünü, bunun üzerine davalı şirkete derhal bildirimde bulunulduğunu, davalı şirketin buna istinaden telefonları incelemek üzere kendi teknik servisine gönderdiğini, bir süre sonra davalı şirket tarafından telefonların her ne kadar gerekli güncellemelerin yapıldığı bildirilerek müvekkile iade edilmiş ise de, ilgili telefonların kullanılmaları aşamasında benzer problemlerin yaşanmaya devam ettiği ve söz konusu sorunların giderilmediğinin anlaşıldığını, davalının ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca, yaşanan bu sorunların giderilmesini sağlama borcu altında olduğunu, …Noterliğinin 20 Ekim 2017 tarihli… Yevmiye nolu ihtarnamesi ile sözleşmeden dönülerek davalıya ödenen 5.694,50 TL nin işleyecek faiziyle birlikte müvekkile ödenmesi ihtarının yapıldığını, davalı şirketin yasal süre içinde ihtarnameye cevap vermediğini, Ticaret Kanununun 21.maddesi uyarınca tacirler almış oldukları ihtarnamelere 8 gün içinde cevap verilmez ise içeriği kabul etmiş sayacaklarını, HMK madde 329 ışığında davalının kötüniyetli ve hiçbir hakkı olmadan dava açılmasına sebebiyet verdiğinin ortada olduğunu, bu itibarla davalı aleyhine müvekkil ile aralarında kararlaştırılan vekalet ücretinin Avukatlık Kanunu madde 164 e göre ücret sözleşmesine dava değerinin %10 u ila %20 si arası değer, İstanbul Barosu avukatlık ücret tarifesinden az olmamak kaydıyla karşı taraftan alınarak müvekkile verilmesi ve davacının mahkemenin uygun göreceği oranda disiplin para cezasına çarptırılmasını talep etmiştir.
Davalının sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dava konusu 5 adet… marka cep telefonlarındaki, gereği gibi bildirim yapmadığını, içeriğindeki bazı uygulamaların açılamadığı ve güncelleme işlemlerini gerçekleştiremedikleri sebepleri ile müvekkil şirket teknik servisine gönderildiğini, her bir telefona ait teknik servis formları incelendiğinde, uyumlu son sürümleri yüklenerek ve …’un yayınlanmış olduğu güncel farklı bir sürümün mevcut olmadığı bilgisi verilerek tüketiciye iade edildiğini, dava konusu olan cihaz yetkili servise geldiğinde gerekli tüm müdahaleler eksiksiz ve tam olarak müvekkil firma tarafından yapılmış olup, cihazda herhangi bir hasar ya da ayıbın söz konusu olmadığını, bununla birlikte mahkememiz tarafından görülmekte olan davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ve şartıyla, davanın kabulüne karar verilmesi halinde ve ihtimalinde davacının telefonu kullanımı neticesinde oluşan cihazdaki yıpranma nedeniyle değer kaybının mahsup edilmesini de önlemle talep ettiğini, görülmekte olan iş bu konusuz kalan davanın reddi gerekmekte olduğunu talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı, dava dilekçesi ve duruşmalarda mesafeli satış yoluyla davalı şirketten ticari amaçla 5 adet cep telefonu aldığını, ancak aradan geçen süre zarfında güncellemelerin yapılamadığını ileri sürmüştür. Dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre de davacı beyanında olduğu gibi adı geçen cep telefonlarından beklenen menfaatin ortadan kalktığı, yazılım güncellemesinin üretimden kaynaklanıp kullanıcıya ait olmadığı, istenilen menfaatin ya da faydayı azaltan ya da ortadan kaldıran bir durumun ortaya çıktığı, neticede davacının kusuruna dayanmaksızın davalı tarafça ayıplı mal satış yapıldığı belirtilmiştir. O halde davacının malın iadesi ve tahsili istemi yerindedir. Davalının yazılım dışında diğer fonksiyonlarını yerine getirdiğine yönelik iddiaların ise dinlenilme olanağı bulunmamaktadır. Bu nedenle adı geçen 5 adet cep telefonun iadesi ve faturayla doğrulanan red ve inkar edilmeyen bedelin iadesi gerekir.
Her ne kadar hükümde ihtarnamedeki sürenin tebliğini müteakip temerrüt faizi işletilmiş ise de, söz konusu faizin iade tarihinden itibaren işletilmesi gerekir. Ancak giderilme olanağı bulunmadığından gerekçede belirtilme suretiyle yetinilmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kabulüne aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 5.694,50 TL ‘ nin 27/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-… ,… , … , …, … , IMEI nolu…marka cep telefonlarının davalıya aynen iadesine,
3-Alınması gerekli 388,99-TL karar ve ilam harcından 99,84-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 289,15-TL eksik harcın davalıdan alınmasına,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 135,84-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 822,50-TL olmak üzere toplam 958,34-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır