Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1098 Esas
KARAR NO : 2020/160

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/12/2017
KARAR TARİHİ : 18/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü’nde … E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatılmış olup işbu takibe davalı/borçlu tarafından itiraz edildiğini, itiraz üzerine takip durduğunu, davalı borçlunun itirazı haksız olup itirazında kötü niyetli olduğunu, davalı/borçlunun esasa ve fer’ilerine ilişkin yapmış olduğu itirazlarını kabul etmediklerini, … numarasına kayıtlı tesisatın bulunduğu… adreste farklı tarihlerde yapılan muayenelerde davalı/borçlunun, kaçak elektrik kullanımı yaptığı tespit edildiğini, işbu kullanımlar neticesinde üç (3) adet kaçak kullanım tahakkuk etmiş ve faturalandırıldığını, işbu faturalandırılan tahakkuklar davalı borçlu tarafından tahsil edilmediğinden dolayı faturaların tahsili amacıyla 16.04.2016 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğü …E. Sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, ancak davalı/borçlu tarafından takibe, borca itiraz edilmiş olup borcun tahsili sebebiyle açılan takip durduğunu, ayrıca davalı/borçlunun itiraz dilekçesi tarafımıza tebliğ edilmemiş olup, ilgili icra dosyasının incelenmesi sırasında itiraz dilekçesi tespit edildiğini, davalı borçlu kaçak elektrik kullanımı yaptığı adreste ticari faaliyet gerçekleştirdiğinden dolayı mahkemeye dava açma zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalarının kabulüyle, davalı borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden boçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce davaya konu edilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; kaçak elektrik kullanımdan kaynaklı davacının davalıdan takip tarihi itibariyle varsa ferileri ile birlikte borç miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Takibin başlatıldığı, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede ;9.361,97 TL Enerji Bedeli, 10.967,59 TL Gecikme Gün Faizi ve 1.974,16 TL Faizin KDV’ si olmak üzere toplam 22.302,72 TL’ lik alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emri çıkartıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 30/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlu tarafça süresi içinde takip ödeme emrine itiraz edildiği görülmekle, borca ve faize itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 07/11/2018 tarihli celse dört nolu ara karar gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller ve davacı kurum kayıt ve defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman Elektrik Mühendisi bilirkişisi …seçilmiş, dosya bilirkişiye 28/12/2018 tarihinde tevdiği edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından sunulan 03/01/2019 tarihli bilirkişi raporu ile 19/12/2019 tarihli bilirkişi ek raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek raporda özetle; davalı abone olmadan ve kayıtsız elektrik sayacından geçirerek elektrik enerjisi kullandığından, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13.Maddesine göre dava konusu kaçak elektrik enerjisi tüketimi olduğu, dava konusu faturaların davalıya tebligat kanununa uygun şekilde tebliğ edildiğine ilişkin hiçbir belge bulunmadığından, davalı elektrik borcuna ilişkin faturalardan icra takibi başlatıldıktan sonra bilgi sahibi olduğundan, davacının icra takip tarihinden önce faiz talebi bulunmadığından, taraflar arasında sözleşme yapılmadığından, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24.Maddesindeki ” Perakende satış sözleşmesinde belirlenen gecikme zammı fatura son ödeme tarihinden itibaren uygulanır” hükmü davalıyı bağlamayacağından, temerrüt tarihinin icra takip tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, tutanakların tutulduğu tarihlerden takip tarihine kadarki gecikme zammı %9 yasal faiz ile hesaplanmış ve davacının icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin asıl alacağı 6.699,12 TL ve Yasal Faiz 3.868,32 TL olmak üzere toplam 10.567,44 TL olarak belirlendiği kanaatiyle görüş bildirilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporunun birlikte değerlendirilmesinde; dava konusu kaçak elektrik enerjisi tüketimine ilişkindir. Davalı yanın abone olmadan yasal şekilde tesis edilmeyen elektrik sayacından elektrik kullandığı Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğine aykırı olduğu anlaşılmış ve bu durum tutanak ile tespit edilmiştir. Dava konusu faturaların davalıya tebligat kanununa uygun şekilde tebliğ edildiğine ilişkin hiçbir belge bulunmadığından, temerrüt tarihinin icra takip tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, tutanakların tutulduğu tarihlerden takip tarihine kadarki gecikme zammı %9 yasal faiz ile hesaplanmış ve davacının icra takip tarihi itibariyle davacı şirketin asıl alacağı 6.699,12 TL ve yasal faiz 3.868,32 TL olmak üzere toplam 10.567,44 TL olarak belirlendiği anlaşılmış olmakla davacının davasının kısmen kabulü ile, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki 6.699,12 TL asıl alacak ve 3.868,32 TL yasal faiz olmak üzere toplam 10.567,44 TL’ye ilişkin itirazın iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarda bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranı üzerinden hesaplanan 2.113,488 -TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile, İstanbul …İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki 6.699,12 TL asıl alacak ve 3.868,32 TL yasal faiz olmak üzere toplam 10.567,44 TL’ye ilişkin itirazın iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarda bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine
2-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranı üzerinden hesaplanan 2.113,488 -TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 721,86-TL karar ve ilam harcından 380,90-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 340,96-TL eksik harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 380,90 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 36,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 930,60-TL olmak üzere toplam 966,60-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 457,97-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır