Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1089 Esas
KARAR NO : 2018/1081
DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ: 04/12/2017
KARAR TARİHİ: 07/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; taraflar arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi gereğince davalıya sözleşmede belirtilen malların teslim edildiğini, davalının finansal kiralama bedelinin Finansal Kiralama Kanunu doğrultusunda uygun süre verilmesine rağmen ödemediğini ileri sürerek davalıya teslim edilen sözleşme konusu malların davalıdan alınarak davacıya aynen teslimine, aynen teslimin mümkün olmaması halinde, mal bedelinin sözleşmede belirlenmiş olan temerrüd faizi ile birlikte davalıdan tahsilde tekerrür olmamak üzere tahsiline, hüküm kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbirin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; ekte sunduğu ödeme dekontundan da görüleceği üzere 26/10/2017 tarihde… Bankası aracılığıyla davalı şirket hesabına 2.500 EURO yatırıldığını, dava tarihi itibariyle bu tutarın, davalı şirket hesabına yatırıldığı ve bu husus şirket yetkililerine iletildiği halde makinenin tam bedeli için dava açıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde, davalı tarafından yapıldığı söylenen 2.500 EURO’luk ödemenin,…Sigorta A.Ş. Tarafından aracın hasar görmesi üzerine yapılmış olup, 07/12/2017 tarihli delil listesi ekinde sunulan cari hesap ekstresinde de görüleceği üzere 27/10/2017 tarihinde müvekkili tarafından bakiye alacaktan düşüldüğünü, ancak yapılan ödemenin kısmi ödeme olup sözleşme çerçevesindeki muaccel olmuş kira bedellerini kapsamadığını, yapılan ödemenin kısmi olup, sirgorta şirketi tarafından yapıldığını, davalı tarafından yapılmadığını, dava tarihi itibariyle davalının finansal kiralama sözleşmesine konu ekipmanı iade etme borcunun devam ettiğini ancak dava açıldıktan sonra davalıdan davaya konu ekipmanların rızaen teslim alındığını, davanın konusuz kaldığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.
Cevaba cevap dilekçesi, davalı tarafa tebliğ edilmiştir.
Davacı tarafın cevaba cevap dilekçesi ve ekli teslim-tesellüm belgesi kapsamına göre davanın konusuz kaldığı saptanmış olmakla, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, istenmediğinden davacı taraf yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri tayin ve takdirine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kalmış olmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-İstenmediğinden davacı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti tayin ve takdirine de yer olmadığına,
3-Alınması gerekli 35,90-TL karar ve ilam harcının peşin yatan 683,10-TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 647,20TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Tarafların yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır