Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1081 Esas
KARAR NO : 2020/230
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/11/2017
KARAR TARİHİ : 10/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı … şirketine … numaralı ZMM Trafik poliçesiyle sigortalı, …plakalı araç, 30.05.2008 tarihinde, sürücü … sevk ve idaresinde iken, Tem Otoyolu Edirne istikameti …Kuleleri yakınlarında seyrederken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda kaza yaptığını, meydana gelen tek taraflı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası sonucu … plakalı araç sürücüsü olan müvekkillerinin murisi …’ ın vefat ettiğini, davalı … şirketine sürücü ve işletenin bulunduğu aracın sigortacısı sıfatıyla davanın açıldığını, müvekkilleri murislerini elim kaza sonucu kaybetmekten dolayı tarifsiz acı duyduğunu ve ömür boyu da duyacaklarını, müvekkilerinin yaşadığı acı ve üzüntünün telafisi mümkün olmamakla birlikte hakkaniyet ilkesi gereği mahrum kaldığı desteğin zararının telafisinin gerektiğini, çünkü müteveffa müessif kaza sonucu ölmeseydi ailesinin geçimine katkıda bulunacağını, B.K. ve Yargıtay kararları çerçevesinde anne ve babanın destekten yoksun kalma tazminatı alma haklarının bulunmakta olduğunu, bu sebeple mahkemece dosyanın aktüer bilirkişiye verilerek müvekkillerin alabileceği destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanmasını talep ettiklerini, kazadan sonra müvekkilleri tarafından davalı … şirketine başvurulduğunu ve davalı … tarafından … numaralı hasar dosyası açıldığını, davalı … tarafından müvekkillerine bir miktar ödeme yapıldığını, ancak davalı … şirketinin eksik ödeme yaptığını, iş bu nedenle müvekkilleri için destekten yoksunluk tazminatının tahsili için huzurdaki davayı açmak gereği hâsıl olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkili … için 2.000,00 TL, … için 2.000,00 TL olmak üzere olmak üzere toplam 4.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının (davalı … azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı … şirketinden tahsiline, her bir müvekkili için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalı … şirketine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ISLAH:
Davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 24/02/2020 tarihli ıslah dilekçesinde; müvekkili davacı … için destekten yoksunluk tazminatı taleplerini, 40.750,42 TL arttırarak 42.750,42 TL olarak, davacı … için taleplerini 25.014,88 TL arttırarak 27.014,88 TL olarak ıslah ettiklerini, davacı … için 42.750,42 TL ve davacı … için 27.014,88 TL olmak üzere toplam 69.765,30 TL destekten yoksunluk tazminatının, dava dilekçesinde talep edilen ve ıslah dilekçesinde arttırılan kısımlara temerrüt tarihi olan 01/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesini, yargılama giderleri ve her bir müvekkili için ayrı ayrı hesaplanacak vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; 30/05/2008 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı araç, müvekkili şirketin 31/08/2007-2008 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitlerinin kişi başı 100.000,00 TL olduğunu, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, kusur oranlarının tespit edilmesinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacılara 04/08/2017 tarihinde 28.780,20 TL ödeme yapıldığını, bakiye tazminat tespitinde ödeme tarihi verileri de dikkate alınmasının gerektiğini, emniyet kemeri takılmaması sebebi ile tazminattan indirim yapılmasının gerektiğini, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması halinde, davacıların ve dava dışı kimselerin destekten yoksnu kalıp kalmadıklarının tespitinin gerektiğini, destekten yoksun kalan kimselerin olması halinde, alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüeryal kurallar gözetilerek hesaplamanın yapılmasının gerektiğini, yasal faiz uygulanmasının gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasıdır.
Mahkememizce davaya konu olarak, davalı …Ş. ‘ den celp olunan poliçe ve hasar dosyası ile … Cumhuriyet Başsavcılığımın … Soruşturma … Karar sayılı dosyasının UYAP sureti celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 07/11/2018 tarihli celse yedi nolu ara kararı gereğince, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak aktüerya uzmanı bilirkişi … seçilmiş, dosya bilirkişiye 28/12/2018 tarihinde tevdiği edilmiş, adı geçen bilirkişice sunulan 25/01/2019 tarihli rapor ile 17/02/2020 tarihli bilirkişi ek raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve ek raporda özetle; 30.05.2008 tarihinde, sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile Tem Otoyolu Edirne istikameti … İş Kuleleri yakınında seyrederken sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda ölümlü tek taraflı dava konusu kazanın meydana geldiğinin görüldüğü, dosya kapsamında kusur raporunun bulunmadığı, anacak … Cumhuriyet Başsavcılığımın … Soruşturma ve … Kararında, ölümle sonuçlanan trafik kazasının tamamen …’ un yönetiminde bulunduğu aracı kusurlu şekilde kullanması nedeniyle meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde ölenden başkasına atfı kabil herhangi bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, 30.05.2008 tarihinde trafik kazası sonucu hayatını kaybeden müteveffanın annesi …’ ın Destekten Yoksun Kalma tazminatının: 176.494,53 TL, babası …’ ın Destekten Yoksun Kalma tazminatının: 114.521,90 TL olduğu, davalı … şirketinin teminat limitinin 100.000,00 TL olması nedeni ile davacıların limit dahilin destekten yoksun kalma tazminatının, davacı anne …’ ın Destekten Yoksun Kalma tazminatının, 59.765,50 TL, davacı baba …’ ın Destekten Yoksun Kalma tazminatının: 38.780,00 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından davacı anne için 17.015,08 TL, baba için 11.765,12 TL olmak üzere toplam 28.780,20 TL ödemenin 10.03.2020 duruşma tarihi itibariyle güncel değerlerinin tenzili sonrası davacı anne …’ ın limit dahilinde bakiye Destekten Yoksun Kalma tazminat: 38.768,89 TL, davacı baba …’ ın limit dahilinde bakiye destekten yoksun kalma tazminat: 24.261,84 TL olacağı ve 04.08.2017 ödeme tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi gerekeceği kanaatiyle görüş bildirilmiştir.
6098 Sayılı TBK 53/3 maddesinde “…ölenin desteğinden yoksun kalan kişiler…” ifadesi kullanılmak suretiyle ölenin “destek” olması zarureti ortaya konulmuştur. Destek, başkasının geçimini kısmen veya tamamen, sürekli ve düzenli olarak sağlayan veya ona ileride bakması kuvvetle muhtemel olan kişidir. Destekten yoksun kalma tazminatı ise ölümün sonucu olarak ölenin yardımından yoksun kalan kimsenin muhtaç duruma düşmesini önlemek, yaşamının, desteğinin ölümünden önceki düzeyinde tutulması amacına yönelik sosyal karakterde ve kendine özgü bir tazminat biçimidir.
İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporunun ve ek raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporlarının gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden,mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporunun ve ek raporunun birlikte değerlendirilmesinde; davacıların desteği, kullanmakta olduğu … plakalı araç ile tek taraflı trafik kazası sonucu hayatını kaybetmiştir. Davaya konu trafik kazasının meydana geldiği tarih 30.05.2008 olup bu tarih itibariyle 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik) Genel Şartları yürürlükte değildir. Kaza tarihinde yürürlükte olan zorunlu trafik sigortası genel şartları uyarınca somut olaydaki tazminat istemi ZMMS poliçesinin teminatı kapsamındadır. Yargıtay 17. HD nin 2016/14573 E. 2017/6035 K. Sayılı ilamında açıkça görüldüğü üzere Yeni Düzenlenen Genel Şartlar 01.06.2015 tarihinden sonra tanzim edilen poliçeler için geçerli olacağı vurgulandığı, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacıya yansıtılamayacağı, dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine, davacıların eldeki davayı mirasçı sıfatı ile değil destekten yoksun kalan 3. kişi sıfatıyla açmış oldukları anlaşılmakla (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2011/17-142 E. 2011/411 K. 15.06.2011 tarihli kararı) ;30.05.2008 tarihinde trafik kazası sonucu hayatını kaybeden müteveffanın annesi …’ ın destekten yoksun kalma tazminatının 38.768,89 TL, davacı baba …’ın destekten yoksun kalma tazminatının 24.261,84 TL olacağı anlaşılmış olmakla, davacının davasının kısmen kabulü ile davacı … için 38.768,89 TL, davacı … için 24.261,84 TL olmak üzere toplam 63.030,73 TL destekten yoksun kalma tazminatının 04/08/2017 tarihinden itibarden değişebilir oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile;
Davacı … için 38.768,89 TL,
Davacı … için 24.261,84 TL olmak üzere toplam 63.030,73 TL destekten yoksun kalma tazminatının 04/08/2017 tarihinden itibarden değişebilir oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 4.305,63-TL karar ve ilam harcından 31,40-TL peşin yatırılan harcın ve yargılama sırasında yatırılan 224,62 TL ıslah harcından mahsubu ile geriye kalan 4.049,61-TL eksik harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yatırılan 31,40 TL peşin harç ile 224,62 TL ıslah harcı toplamı 256,02 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 36,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 954,20-TL olmak üzere toplam 990,20-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 894,65-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 5.815,33 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı … vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.639,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine,
8-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, … Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır