Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/1073 Esas
KARAR NO: 2019/644

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 28/11/2017
KARAR TARİHİ: 23/09/2019

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari bir ilişki yaşandığını, davacı taraftan alınan malların bedelinin yapılan EFT havale ve çeklerle davacı şirkete ödenmiş olduğunu, davacı tarafa müvekkili şirketin hiçbir borcu bulunmadığını, davacı tarafın, faturalarında ve vergisel işlemlerine sahte fatura veya yanıltıcı belge kullanmış olup, müvekkili şirketi haksız ve hukuka aykırı şekilde usulsüz olarak tutmuş olduğu ticari defter ve cari hesabına göre borçlu göstermeye çalışmakta olduğunu belirterek, davanın reddine, davacının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; İstanbul… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, fatura örnekleri, cari hesaptan kaynaklanan hesap ekstresi, davacı tarafa ticari defter ve belgeler, bilirkişi incelemesi, yemin, tanık, Yargıtay içtihatları vs. Her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; İcra dosyası, tarafların ticari defter kayıt ve belgeleri, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin vs. Her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; cari hesaba dayalı olarak düzenlenen faturaya dayalı alacağa yönelik başlatılan takip üzerine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Takibin başlatıldığı, İstanbul … İcra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu aleyhine 8.932,39 TL üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, davalı borçlu ilgili icra dairesine sunmuş olduğu 03/11/2017 tarihli itiraz dilekçesi ile asıl alacağa, faizine ve ferilerine itiraz etmiş ve takibin durdurulmuş olduğu ve davanın süresinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya SMMM bilirkişisi …’e tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda;
İhtara rağmen davalı tarafın inceleme günü olan 09/11/2018 tarihinde dava konusu ticari defter ve eki belgelerini sunmamış olduğunu, bu durumda davalı tarafın dava konusu ticari defter ve eki belgelerinin incelenememiş olduğunu, davacı şirket vekili tarafından verilen 11/01/2018 tarihli dilekçesi ile delil listesi ekinde yer alan ödeme hakkındaki e-posta incelendiğinde, mail gönderildiği tarihte davacı alacağının da 10.503,79 TL olarak gözüktüğü 2017 yılı muavin defter dökümü ile teyit edilmekte olduğunu, davalının bu maile karşılık 20.01.2017 tarihinde 6.959.00 TL’ lık 30.04.2017 vadeli çek ile ödeme yapmış, bunun devamında ticari ilişki fatura ve tahsilat olarak devam etmiş, sonucunda davalının davacıya 07/07/2017 tarihi itibariyle 8.982,39 TL borcu kaldığının görülmüş olduğunu, davalı ticari defter ve eki belgeleri ibraz edilmediğinden inceleme yapılamadığını, davalı yanın davacı yana icra takip tarihi itibariyle 8.932,39 TL fatura bakiye borcu olduğunu, icra takip talebinde 8.932,39 TL diğer alacak talep ettiğini, talebinin yerinde olduğunu, icra takip tarihinden itibaren davacının talepleri doğrultusunda yıllık 9,75 ticari temerrüt faizi uygulanması gerektiğine dair rapor sunmuştur.
Dava: İtirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dosyadaki tüm deliller, belgeler ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davalı tarafa yapılan ihtara rağmen inceleme günü ticari defter ve belgelerini ibraz etmemiş olduğu, davacıya ait 2012-2013-2014-2015-2016-2017 yılı ticari defterlerin açılış tasdiklerinin TTK. mad. 64 hükmü gereğince yasal süresinde yaptırılmış olduğu, 2012-2013-2014-2015-2016-2017 yılı Yevmiye Defterinde bulunması gerekli kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırılmış olduğu, 2012-2013-2014-2015-2016-2017 yılı Defteri Kebir ve Envanter Defterine yeni TTK hükümleri gereğince kapanış tasdiki gerekmediği, dolayısı ile davacı defterlerinin V.U.K. ve TTK ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, her üç defter sonuçlarının birbiri ile ve ilgili belgelerle uyum arz ettiği, delil niteliği taşıdığı, davacı yanın incelenen 2012-2013-2014-2015-2016-2017 yılı ticari defter kayıtlarında ve Muavin Defter dökümünde, davalı ile olan hesap hareketlerini 120 alıcılar 120 01 002 nolu hesap kodunda takip etmekte olduğu, davacı tarafın davalı tarafa düzenlemiş olduğu ekolojik yumurta bedeli faturalarını bu hesabın borcuna, davacı tarafından davalı taraftan yapmış olduğu EFT şeklinde tahsilatları bu hesabı alacağına ekte sunulan Muavin Defter dökümünde görüleceği üzere 2012-2013-2014-2015-2016-2017 yılı ticari defterlerine kaydetmiş olduğunun bilirkişi tarafından görülmüş olduğu, yapılan işlemler sonucunda davacı yanın incelenen 2012-2013-2014-2015-2016-2017 yıllarına ait kendi ticari defter kayıtlarında ve Muavin Defter dökümünde, davalı yanın davacı yana 07.07.2017 tarihi itibariyle 8.982,39 TL fatura bakiye borcu olduğunun görülmüş olduğunu, davacının davalı borçlu aleyhine 31.10.2017 tarihinde İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında 8.932,39 TL alacağı yönünden ilamsız icra takibi başlatmış olduğu, davalının 03/11/2017 tarihli itiraz dilekçesi ile itiraz ederek takibi durdurmuş olduğu görülmüştür. Tarafların, bilirkişi tarafından incelenen e-posta yazışmalarında mail gönderildiği tarihle davacı alacağının da 10.503,79 TL olarak gözüktüğü 2017 yılı muavin defter dökümü ile teyit edilmekte olduğunu, davalının bu maile karşılık 20.01.2017 tarihinde 6.959.00 TL’ lık 30.04.2017 vadeli çek ile ödeme yapmış, bunun devamında ticari ilişki fatura ve tahsilat olarak devam etmiş, sonucunda davalının davacıya 07/07/2017 tarihi itibariyle 8.982,39 TL borcu kaldığının görülmüş olduğunu, davalı ticari defter ve eki belgeleri ibraz edilmediğinden inceleme yapılamadığını, davalı yanın davacı yana icra takip tarihi itibariyle 8.932,39 TL fatura bakiye borcu olduğunu, icra takip talebinde 8.932,39 TL diğer alacak talep ettiğini belirtmiş olmakla, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olması sebebiyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davanın kabulüne, İstanbul … icra Müdürlüğünün …esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin talepnamedeki koşullar ile devamına, alacağın likit, itirazın ise haksız oluşu karşısında itirazın iptaline karar verilen 8932,39TL üzerinden hesaplanacak icra inkar tazminatı tayinini de kapsar şekilde davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
İstanbul … icra Müdürlüğünün… esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin talepnamedeki koşullar ile devamına,
2-İtirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 610,17 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 107,89 TL harcın mahsubu ile 502,28 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 107,89 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 7,25 TL vekalet pulu ve 598,00 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 749,23 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.