Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR.
ESAS NO : 2017/1065 Esas
KARAR NO : 2018/420
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/05/2016
KARAR TARİHİ : 26/04/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacılar vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; 10/11/2007 tarihinde, davalı sigorta şirketine sigortalı sürücüsü … olan…plakalı araçta tek taraflı trafik kazası meydana geldiğini, araç sürücüsü/ davacıların desteği olan … vefat etmiş olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere şimdilik, baba… için 1.000,00 TL, çocuk … için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL destekten yoksunluk tazminatının (davalı şirketin azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı şirketten tahsilini alep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 28/02/2018 tarihli dilekçesi ve 28/02/2018 tarihli harç makbuzu ile dava değerini arttırmıştır.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Öncelikle davanın, zamanaşımı , hük düşürücü süre, husumet yönünden reddi gerektiği, yasa ve içtihatlara aykırı haksız ve yersiz davanın reddi gerektiği, Adli Tıp Kurumu ve Trafik İhtisas Dairsinden kusuru rapor alınması ve akabinde aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulnması halinde sorumluluklarının azami limit ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerektiğini, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak: hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, otopsi raporu, Balıkesir CBS … soruşturma nolu nolu dosyası, araç ruhsatı, bilirkişi incelemesi, aküer hesap raporu ve sair her türlü yasal delillere dayanmıştır. Davalı taraf delil olarak; sigorta poliçesi, hastane raporları, hasar dosyası, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve sair her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Dosya davalının kusurundan kaynaklanan bir zaman aşımı gerçekleşmesinde bulunmadığına kanaat getirilmiş olmakla, davanın reddine karar verilmiş ve dosya davacılar vekilinin istinaf dilekçesi üzerine İstinaf’a gönderilmiş ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin … esas… karar nolu 03/11/2017 tarihli kararı ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş olmakla, mahkememize tevdi edilen dosya mahkememizin yukarıdaki yeni esasına kaydı yapılmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya aktüer bilirkişisi …’a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; 10/11/2007 tarihinde, İzmir istikametinden Balıkesir istikametine sürücü…’ ın…plakalı Tofaş-… – Kamyonet ile seyir halinde iken yolun yağan yağmur nedeni ile kaygan olduğu ve direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ile şarampole yuvarlandığı ve olay yerinde hayatını kaybettiği, tek taraflı, ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kusur; Vefat eden araç sürücüsü …’ ın Sigortalı araç işleteni …A.Ş.olduğu, kaza anında müteveffanın sürücü konumunda olduğu, kazanın oluşumunda % 100 tam kusurlu olduğu, Adli Tıp Kurumu incelemesinde müteveffadan alınan kanın toksikolojik muayenesinde alkol ve uyuşturucu madde bulunmadığını, ravacı müteveffanın babası…’ ın talep edebileceği toplam Destekten Yoksun Kalma tazminatının 26.346,59 TL, davacı müteveffanın kızı …’ ın talep edebileceği toplam Destekten Yoksun Kalma tazminatının 36.176,63 TL olabileceği, toplam talep edilebilecek tazminatın 62.523,22 TL olduğu işbu hesaplanan tutarların poliçe limitleri dahilinde (80.000,00 TL) olduğunu, … tarafından davalılara ödenen rücu ya tabi bir ödemenin bulunmadığını, kaza tarihinin 10.11.2007 olması, müteveffa sürücünün işleten sıfatında olmaması ve yukarıda ayrıntılı olarak verilen Yargıtay İçtihatları gereği; davacıların işbu kaza ile 3. Şahıs olarak kabul edilebilecekleri ve tazminat talebinde bulunabileceklerini, temerrüt tarihinin dava tarihi 30.12.2015 olarak kabulünün gerekeceğine dair rapor sunmuştur.
Dava; Destekten yoksunluk tazminatı davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacıların desteğinin ölmüş olmasından dolayı davacıların destek tazminatı talep edilip edilemeyeceği, davalının tazmin yükümlülüğünün olup olmadığı, varsa miktarı, faiz türü ve tarihine ayrıca davanın zamanında açılıp açılmadığı ile davanın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dava, trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminat davası olması nedeniyle, davanın dayanağı 2918 sayılı yasanın 85 ve 91 maddesi uyarınca davalının, meydana gelen ölümlü trafik kazası nedeniyle davacıların 6098 sayılı BK 53/3 maddesine dayalı olarak yaptıkları maddi destekten yoksun kalma tazminatı davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Bilirkişi tarafından hazırlanan ve detaylı, gerekçeli, dayanaklı ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle hükme esas alınan raporda; 10/11/2007 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hayatını kaybeden …’ın babası… ve kızı … ‘ın 6098 sayılı yasanın 53/3 maddesinde öngörülen desteklerini kaybettiklerini,… İl Müdürlüğü tarafından davacı müteveffanın babası…’a 841,63 TL ve kızı …’a 567,62 TL olmak üzere ölüm aylığı bağlanmış olduğu, müteveffanın kızı …’ın üniversite öğrencisi olduğu, müteveffanın eşinden boşandığı anlaşılmıştır. … D.lu müteveffa …, 10/11/2007 kaza tarihinde 41 yıl 2 ay 27 gün üzerinde 41 yaşında olduğu, şayet yaşasaydı …yaşam tablosuna göz önüne alındığında bakiye ömrü 29 yıl olup, 41 yaş +29 yıl =60 aktif dönem sonu +10 pasif süre =70 yaşına kadar yaşayacak olması, müteveffanın aktif dönem sonu 21.08.2026 da bakiye ömür sınırı yani pasif dönem sonu da 15/08/2036 dır. Davacı müteveffanın babası…; 02.02.1936 doğumlu, oğlunun vefat ettiği 10.11.2007 kaza tarihinde; 71 yıl, 9 ay 9 gün üzerinden 72 yaşındadır. PMF 1931 yaşam tablosu göz önüne alındığında bakiye ömrü 8 yıl olup, 72 yaş + 8 yıl= 80 yaşına kadar yaşayacak olup, bakiye ömür sınırı 02.02.2016 ‘dır. Ancak istinaf kararı ve rapor hazırlandığı tarih itibarı ile davacı babanın vefat ettiğine dair herhangi bir bilgi dava dosyasında bulunmamaktadır. Bu durumda davacı babanın Destekten Yoksun Kalma tazminat talebi en az rapor tarihinde de hayatta olduğunun kabulü ile 15.02.2018 tarihine kadar hesaplanmıştır. Davacı müteveffanın kızı …; 18.02.1995 doğumlu, babasının vefat ettiği 10.11.2007 kaza tarihinde; 12 yıl, 8 ay 24 gün üzerinden 13 yaşındadır. Davacının 2016 yılında Pamukkale Üniversitesinde 1 sınıf öğrencisi olduğunun tespiti ile üniversite eğitimi aldığı anlaşılmakta olduğundan Yerleşik Yargıtay içtihatları gereği 25 yaşına kadar Destekten Yoksun Kalma tazminatı talep edebileceği, destek süresinin 18.02.2020 tarihinde sonlanacağı hesaplanmıştır.
Davacıların, sigorta şirketine 21/12/2015 tarihinde 10/11/2007 tarihinde geçirmiş olduğu kaza sonucu vefat eden …’ın desteğinden yoksun kalan davacılara maddi tazminat ödenmesi için başvuruda bulunduğu, davalı sigorta şirketinde 2174120-1 nolu hasar dosyası açıldığı ve şirketin 20/01/2016 tarihinde araç sürücüsü müteveffa …’ın kendi kusuru nedeniyle vefat etmesi neticesinde kazanın oluştuğu, bu nedenle de ZMMS teminat dışı kaldığı, her hangi bir ödeme yapılmayacağının bilgisinin verildiği görülmüştür.
Davacıların davasının kabulü ile davacı… için 26.346,59 TL, davacı … için 36.176,63 TL nin davalıya başvurunun ulaştığı tarih belli olmadığından, davalı tarafça talebin reddedildiği gün olan 20/01/2016 tarihide davalı tarafça zararın öğrenilmiş olmasının kabul edilmesi ve davalı temerrüdünün de bu tarih olarak alınması gerektiğine kanaat getirilmiş olmakla bu tarihten itibaren hükmedilen alacağa avans faizi uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacıların davasının kabulü ile davacı… için 26.346,59 TL, davacı … için 36.176,63 TL nin 20/01/2016 tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
2- Kabul edilen 62.523,22 TL üzerinden alınması gerekli 4.270,96 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 29,20 TL harcın ve bilahare ikmal edilen 206,80 TL ıslah harcının mahsubu ile 4.034,96 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 29,20 TL peşin harç, 206,80 TL ıslah harcı, 0,75 TL dosya masrafı, 4,30 TL vekalet harcı, 6,80 TL vekalet pulu, 905,50 TL tebligat/müzekkere/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.182,55 TL giderin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
4-Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 7.227,55 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar tarafından yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı