Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1058 Esas
KARAR NO : 2018/878
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 23/11/2017
KARAR TARİHİ : 17/09/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirketin, uzun süredir davalı lisenin öğrencilerinin taşıma işini yapmakta olduğunu, geçerli bir sözleşme varken bu sözleşmenin haksız ve yetkisiz bir şekilde feshedildiğini, müvekkili şirketin haksız fesih nedeniyle zarara uğradığını, müvekkilinin bu taşıma işini mevzuata ve davalı tarafın sözleşmede ön gördüğü koşullara uygun yerine getirmek için harcamalar yapmış olduğunu belirterek, zararlarını ileride artırmak üzere şimdilik 40.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ne yüksük ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; Öncelikle görev itirazında bulunmuş, müvekkili tacir olmadığından bu davanın ticari bir dava olmadığını, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, her ne kadar davacı tarafça sözleşmenin yetkili kişilerce imzalanmış olduğu ileri sürülmüş ise de, tutanak ve sözleşme bir ada incelendiğinde, toplantıda servis araçları kiralama komisyonu seçimi yapılmamış olduğu sadece 2016-2017 Eğitim ve Öğretim Yılında görev yapacak Okul Aile Birliği asil ve yedek üyelerinin seçilmiş olduğunu, üstüne üstlük mübrez sözleşmedeki 3 imzacı velinin bu seçili Okul Aile Birliği Üyelerinden dahi olmadıklarını, davacı ile Okul Aile Birliği tarafınca usulünce yetkilendirilmiş Okul Servis Araçları Kiralama Komisyonu ile imzalanmış bir sözleşme bulunmadığını, ayrıca davalı müvekkili bakanlığın davada taraf olmadığını, müvekkiline her hangi bir kusur yüklenemeyeceğini, müvekkilinin davalı okulun temsilcisi olmadığı gibi, onun kusurundan da sorumlu tutulamayacaklarını, davalı okulunda da bir kusuru bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Tazminat davasıdır.
Açılan davada, HMK 114/1-c maddesi uyarınca görev hususunun dava şartlarından olması gözetilerek HMK 138 maddesi de dikkate alınarak dava şartlarının öncelikle karara bağlanması gerektiği yine HMK 115/1 maddesi gereğince de dava şartlarının yargılamanın her safhasında mahkeme hakimliğince resen dikkate alınması gerektiği hususu ile HMK 1. maddesi gereğince görev hususunun kanunla düzenlenen kamu düzenine ilişkin olması hususları hep birlikte değerlendirilmiş ve öncelikle bu yönde karar vermek gerekmiştir.
Ticari davalar ve çekişmesiz yargı işleri, 6102 sayılı yasanın 4. maddesinde, 5. maddesinde de ticari davalar çekişmesiz yargı işlerinin görüleceği mahkemelere ilişkin düzenleme yapılmış olup, buna göre mahkememizin görev alanı belirlenirken bu yasa hükümlerinin ve yine HMK 1. maddesinin dikkate alınması gerekecektir.
Bir davanın ticaret mahkemesinde görülmesi için gerekli olan her iki tarafın tacir ve işin de ticari işletme ile ilgisi olması şartını taşıyan 6102 sayılı 4/1 maddesindeki nispi ticari dava türünden olmadığı, taraflardan davalı tacir değildir, davanın 6102 sayılı yasanın 4/1-a,b,c,d,e ve f bentlerinde sayılan mutlak ticari dava türlerinden de olması nedeniyle, mahkememizin davaya bakma görevinin bulunmadığı, davaya bakma görevinin HMK 2. Maddesi uyarınca ve 6098 sayılı yasanın 112 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş servis hizmeti sözleşmesinin feshinden kaynaklı alacak davası nedeniyle görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğuna kanaat getirildiğinden, davacının davasının HMK 114/1/c maddesi görev dava şartı yokluğundan HMK 115/2 maddesi uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının HMK 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince görev dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Görevli mahkemenin İSTANBUL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ olduğuna,
3-HMK ‘nun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda görevli mahkemece karar verilmesine,
4-HMK ‘nun 331/2. maddesi son cümlesi uyarınca dosya süresi içinde görevli mahkemeye gönderilmediği takdirde talep halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda mahkememizce karar verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde HMK’nun 20/1. maddesi uyarınca 2 haftalık kesin süre içinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesine, belirlenen süre içinde başvurulmadığı takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.