Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1051 Esas
KARAR NO : 2019/62
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 21/11/2017
KARAR TARİHİ: 04/02/2019
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin ticari bir işletme olduğunu, davlı ile arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının borcunun ödememesi üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası, sevk irsaliyesi, faturalar, ticari defter ve kayıtlar, bilirkişi incelemesi ve her türlü delillere dayanmıştır.
İstanbul… İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası incelendiğinde, dosya alacaklısı …Şti, dosya borçlusu …, takip tarihi 27/04/2017, talep edilen alacağın 19.561,78 TL tutarında olduğu, borçlu …’un itiraz dilekçesi sunmuş olduğu, borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ederek takibi durdurmuş olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının, davalıdan faturaya dayalı alacağı olup olmadığı, varsa takip ve dava tarihi itibariyle miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya SMMM bilirkişisi …’a tevdi edilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; Davacı taraf ticari defter kayıtlarına göre, davacı tarafın 03.03.2016 talihinden 15.08.2016 tarihine kadar 19.561,79 TL bedelli mal satmış, satış faturası düzenlemiş, fatura içeriği mallan davalı tarafa sevk irsaliyeleri ile teslim etmiş ve ticari defterlerine işlemiş olduğunu, davacı tarafın davalı tarafa mal satışından 19.561,79 TL. alacağı doğduğunu, davacı tarafın 05.09.2016 tarihli 144,72 TL’lik satışa ilişkin faturası kapalı fatura olup, Yargıtay kararlarına göre kapalı fatura bedeli tahsil edilmiş sayıldığından bu faturaya ilişkin alacak miktarını toplam alacaktan düşmek gerektiğini, davacı tarafın davalı taraftan, 19.561,79 TL. fatura alacağı – 144,72 TL. kapalı fatura bedeli – 19.417,07 TL. alacaklı olduğunu, davacı tarafın 27.04.2017 tarihi itibarı ile davalı taraftan 19.417,07 TL. alacaklı olduğunu, davacı tarafın İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile 19.561,78 TL. alacak talebinde bulunduğunu, davacı tarafın takip öncesine ilişkin faiz istenmediği için faiz hesabı yapılmadığını belirterek sonuç olarak, davacı tarafın ticari defterler kayıtlarına göre, davacı tarafın davalı taraftan 27.04.2017 takip tarihi itibarı ile 19.417,07 TL. (Talep 19.561,78 TL.) alacaklı olarak görüldüğüne dair rapor sunmuştur.
Dava: İtirazın iptali davasıdır.
Tüm dosya kapsamının bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirilmesinde; davacının fatura düzenlediği ve bu faturanın davalı yana teslim edildiği, davalı tarafın inceleme için defter kayıt ve belgelerini ibraz etmediği, davacı tarafça sunulan ticari defter kayıt ve belgelerine göre, bilirkişi raporunda hesaplanan meblağ oranında davalının davacıya borçlu olduğu tespit edilmiş, hükme esas alınmasında sakınca görülmeyen ve mahkemece benimsenen rapordaki tutar oranında davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak likit ve belirlenebilir nitelikte bir para alacağı olduğundan asıl alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
2-İstanbul …İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki 19.417,07 TL alacağa ilişkin itirazın iptaline, takibin diğer kayıt ve şartlarda bu miktar üzerinden aynen devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Alacak likit ve belirlenebilir olduğundan alacağın %20 si oranında 3.883,41 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gerekli 1.326,38 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 200,26 TL harcın mahsubu ile 1.126,12 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 200,26 TL peşin harç, 4,60 TL vekalet harcı ve 595,00 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 831,26 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 825,11 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.