Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/1046 Esas
KARAR NO: 2019/878

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/11/2017
KARAR TARİHİ: 13/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 12/07/2017 günü, saat 10:00 sıralarında, … Mahallesi mevkiinde, dava dışı sürücü …, sevk ve idaresindeki, dava dışı … Şti. adına kayıtlı ve davalı … Anonim Şirketi’ ne Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi ile sigortalı,… plaka numaralı, …marka, … tip, … model çekici ile seyretmekte iken, seyrettiği yolun virajlı bir kesiminde, önüsıra, dava dışı sürücü …yönetiminde, aynı istikamette seyretmekte olan, kendi adına kayıtlı, … plaka numaralı, … marka, … tip, … model, beyaz renkli hususi otomobile arkadan çarptığını, kaza sonucunda, … plaka numaralı otomobilde meydana gelen değer kaybı alacağı, taşıt sahibi 3. kişi … taralından davacı ….Şti.’yc temlik edildiğini, davacı şirket, bu sebeple sigorta şirketinden tazminat talebinde bulunduğunu, açıklanan nedenlerle kaza sebebiyle oluşan 1.860,00 TL ile 2.232,00 TL aralığında tutmasını bekledikleri değer kaybı alacaklarının şimdilik 300,00 TL ‘ sinin ticari işlerde uygulanacak en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL ‘ nin HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH:
Davacı vekili 04/03/2019 tarihli dilekçesi ile davasını, müspet zarar kapsamında, değer kaybına ilişkin 1.000,00 TL, ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL ‘ nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı vekilinin değer kaybı bedeline ilişkin maddi tazminat talebinin yerinde olmadığını, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, maddi teminat miktarı davalı müvekkili sigorta şirketinin iş bu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, müvekkili şirket üzerine düşen görevi yerine getirdiğini, başvurunun değerlendirildiğini, bu nedenle davacıya karşı başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, haksız olan bu davanın reddine karar verilmesini, davacı vekilinin ihbar tarihinden itibaren en yüksek temerrüt faizi talebinde yasal isabet bulunmadığını, zira müvekkili sigorta şirketi davacıların başvurusunu usul ve yasaya uygun olarak değerlendirdiğini, müvekkili şirketin davacılara karşı temerrüde düştüğünün kabulü hakkaniyete aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddine, aksi halde belirtilen şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının faizi ile beraber tazmini ile ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılarak tahsili taleplerini içeren maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu ihtilaf; davalı sigorta şirketine sigortalı… plaka sayılı araç ile dava dışı …’e ait … plaka sayılı aracın karıştığı 12/07/2017 tarihli kaza nedeniyle, tarafların kusur oranı, kaza sonucu dava dışı …’e ait … plaka sayılı araçta varsa değer kaybı, davalının sorumlu olup olmadığı ve davacıya yapılan temlik nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Kazaya konu … plakalı araca ilişkin değer kaybı alacağının … tarafından davacıya temlik edildiği dosya kapsamına ibraz edilen temlik sözleşmesi ile sabit olup, davacının bu sözleşme uyarınca aktif dava ehliyetine sahip olduğu belirlenmiştir.
Kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı … A.Ş.nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde 15/12/2016-2017 tarihleri arasında KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu dosya kapsamında yer alan poliçeden tespit edilmiştir.
Mahkememizce dava konusu olayla ilgili olarak, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman bilirkişiler Prof. Dr. …, Yad. Doç. Dr. … ile …’ a tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından dosyaya 25/02/2019 tarihinde rapor sunulmuştur.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış oldukları inceleme sonucunda, davalı şirkete sigortalı, … plaka numaralı çekicinin dava dışı sürücüsü …’in hatalı sevk ve idaresinin, tam ve takdiren % 100 ( yüzde yüz ) oranında etkili olduğu, … plaka numaralı davacı taraf otomobilinin dava dışı sürücüsü …’ in, etkili herhangi bir hatalı davranışının bulunmadığı, araçtaki değer kaybının 1.000.-TL olduğu, … plakalı aracm 11/Ekim/2017 temlik tarihi itibarı ile …’ e ait olması halinde davacı şirketin temlik alacaklısı sıfatına haiz olacağı, davalı sigortacının … plakalı çekici için tanzim ettiği … nolu ZMMS poliçesi 12/Temmuz/2017 kaza tarihi itibarı ile yürürlükte olup kaza tarihi itibarı ile 32.000,00 TL teminat verdiği, bu halde davacı şirketin değer kaybı talebinin ZMMS Genel Şartlarının A.5.a maddesinde göre yerinde olduğu, davalı sigortacının ZMMS poliçe teminatı verdiği … plakalı çekicinin kusur ile davacı şirketin temlik alacaklısı olduğu … plakalı araca hasar nedeni ile … plakalı araçta doğan 1.000,00 TL değer kaybından sorumlu olduğu, davacı şirketin TTK. 1426 maddesinde yer alan tazminatın belirlenmesi için makul gider kapsamında, 205,71 TL ekspertiz ücreti talep edebileceği, davalı sigorta şirketinin 2918 Sayılı Kanunun 99. maddesine göre 13/Kasım/2017 günü temerrüde düştüğü görüş ve kanaatini bildirmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden,mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen 25/02/2019 tarihli bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış oldukları inceleme sonucunda, davacının temlik işleminin geçerli olduğu, aktif husumet ehliyetinin bulunduğu, belirsiz alacak davası açmakta da hukuki yararının bulunduğu, ayrıca davalı sigorta şirketi yönünden gerçek zarar kapsamında kalan değer kaybından doğan zararın poliçe teminat kapsamında olduğu, bu suretle davacının uğradığı zarardan dolayı davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu kabul edilmiş; davalı şirkete sigortalı, … plaka numaralı çekicinin dava dışı sürücüsü …’in hatalı sevk ve idaresinin, tam ve takdiren % 100 ( yüzde yüz ) oranında etkili olduğu, … plaka numaralı davacı taraf otomobilinin dava dışı sürücüsü …’ in, etkili herhangi bir hatalı davranışının bulunmadığı, araçtaki değer kaybının 1.000.-TL olduğu, davalı sigortacının … plakalı çekici için tanzim ettiği… nolu ZMMS poliçesi 12/Temmuz/2017 kaza tarihi itibarı ile yürürlükte olup kaza tarihi itibarı ile 32.000,00 TL teminat verdiği, bu halde davacı şirketin değer kaybı talebinin ZMMS Genel Şartlarının A.5.a maddesinde göre yerinde olduğu, davalı sigortacının ZMMS poliçe teminatı verdiği … plakalı çekicinin kusur ile davacı şirketin temlik alacaklısı olduğu … plakalı araca hasar nedeni ile … plakalı araçta doğan 1.000,00 TL değer kaybından sorumlu olduğu, davacı şirketin TTK. 1426 maddesinde yer alan tazminatın belirlenmesi için makul gider kapsamında, 205,71 TL ekspertiz ücreti talep edebileceği anlaşılmakla ,davanın kabulü ile 1.000,00 TL hasar bedelinin 13/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, talep edilen ekspertiz ücretinin de yargılama giderlerinde hesaplanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile;
2- 1.000,00 TL hasar bedelinin 13/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Talep edilen ekspertiz ücretinin de yargılama giderlerinde hesaplanmasına
4-Alınması gerekli 68,31-TL karar ve ilam harcının, 31,40-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 36,91-TL harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 67,40-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.403,70-TL ve ekspertiz ücreti olan 205,71 TL olmak üzere toplam 2.676,81-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/2 vd. maddeleri uyarınca ve miktar itibarıyla kesin olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır