Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2017/791 Esas
KARAR NO: 2019/842

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/09/2017
KARAR TARİHİ: 05/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 15/06/2016 günü, saat 08:30 sıralarında, … Üniversitesi Hastanesi hizalannda, davalı sürücü … (1960) yönetiminde, Başıbüyük Yolunda ilerlemekte olan, davalı …A.Ş. adına kayıtlı ve diğer davalı …’ne Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ve Genişletilmiş Kasko Filo Sigortası poliçeleri ile sigortalı, … plaka numaralı, … marka, … model, kamyon üzerindeki iş makinasınm (yol süpürme makinasınm) sol ön kısmı ile, solundan seyretmekte olan, dava dışı sürücü … (…) sevk ve idaresindeki, dava dışı … adına kayıtlı,… plaka numaralı, …marka, … tip, … model beyaz renkli, ticari minibüsün sağ yan kısmı arasında çarpışma meydana geldiğini, kaza sonucunda hasarlanan, … plaka numaralı minibüste meydana gelen değer kaybı alacağı, araç sahibi 3. kişi… tarafından davacı… Şti. ’ye temlik edildiğini,davacı şirket, bu sebeple davalılardan tazminat talebinde bulunduğunu, açıklanan nedenlerle kaza sebebiyle oluşan 6.000,00 – 7.200,00 TL aralığında tutmasını bekledikleri değer kaybı alacaklarının şimdilik 300,00 TL ‘ sinin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte tazminini, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL ‘ nin HMK 323/F gereğince yargılama gideri olarak davalı tarafından müvekkiline ödenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

ISLAH:
Davacı vekili 14/01/2019 tarihli dilekçesi ile davasını, müspet zarar kapsamında, değer kaybına ilişkin 1.995,50 TL, ekspertiz ücreti masrafı olarak 354,00 TL ‘ nin ticari işlerde uygulanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde; usule ve esasa ilişkin itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın şirkete başvurusu üzerine değer kaybı raporunun hazırlandığını, yapılan ekspertiz incelemesi neticesi araçta tespit edilen değer kaybı hesaplaması yapılmış olup, 29/08/2017 tarihinde 615,71 TL değer kaybı ödemesi …’ a yapıldığını, bilirkişi incelemesinin yeni poliçe genel şartları eki değer kaybı hesap cetveline göre yapılmasının gerektiğini, müekkili şirket temerrüte düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, açıklanan nedenlerle mlüvekkili şirket hakkındaki davanın reddine, aksine kabulü halinde ise sorumluluğun poliçe teminatı ile sınırlandırılmasnıı, faiz isteğinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde; söz konusu kaza …plakalı aracan sürücüsü …’ in dikkatsizliği ve hızı nedeniyle meydana gelmiş olduğunu, … plakalı araç sürücüsü araca yol vermediği ve kendisi geçmek isteyip yolun daralmasıyla geçemeyince kendi şeridine girerek kullandığı araç olan …plakalı araca sürterek kazanın meydana gelmesine neden olduğunu, kaza tespit tutanağında %50 kusur oranı belirlenmiş ise de gerçekleşen trafik kazası ve kaza neticesinde oluşan değer kaybına ilişkin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, açıklanan nedenlerle öncelikle … A.Ş’ ne davanın ihbar edilmesini, kaza ile ilgili herhangi bir kusurunun bulunmadığından haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde; kaza … plakalı aracın sürücüsü … ‘ in hızı ve kontrolsüz davranması sebebiyle gerçekleşmiş olup sürücü …’ ın kusurunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağında belirtilen kusur oranını kabul etmediklerini, husumete karşı itirazlarının bulunduğunu, ayrıca davacının dava dilekçesinde davalı kısmında müvekkili şirket adının belirtilmiş ise de ne dava dilekçesi içeriğinde ne de sonuç ve istem kısmında müvekkilinden herhangi bir talepte bulunulmadığını, bu yönden müvekkili açısından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, ayrıca bütün zararlara sigorta şirketleri doğrudan muhatap durumunda bulunduğunu, açıklanan nedenlerle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası sonucu … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının faizi ile beraber tazmini ile ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılarak tahsili taleplerini içeren maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava konusu ihtilaf; davalı … şirketine sigortalı … plaka sayılı araç ile dava dışı…’a ait … plaka sayılı aracın karıştığı 15/06/2016 tarihli kaza nedeniyle, tarafların kusur oranı, kaza sonucu dava dışı…’ a ait … plaka sayılı araçta varsa değer kaybı, davalının sorumlu olup olmadığı ve davacıya yapılan temlik nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
Kazaya konu … plakalı araca ilişkin değer kaybı alacağının … tarafından davacıya temlik edildiği dosya kapsamına ibraz edilen temlik sözleşmesi ile sabit olup, davacının bu sözleşme uyarınca aktif dava ehliyetine sahip olduğu belirlenmiştir.
Kazaya karışan … plaka sayılı aracın davalı … A.Ş.nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde 22/03/2016-2017 tarihleri arasında KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu dosya kapsamında yer alan poliçeden tespit edilmiştir.
Mahkememizce dava konusu olayla ilgili olarak, iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, bilirkişi olarak konusunda uzman bilirkişiler Prof. Dr…., Yad. Doç. Dr. … ile …’ a tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından dosyaya 04/01/2019 tarihinde rapor sunulmuştur.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış oldukları inceleme sonucunda, davalı şirkete sigortalı …plaka numaralı kamyon üzerindeki iş makinasının davalı sürücüsü …’ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve takdiren % 50 (yüzde elli) oranında etkili olduğu,… plaka numaralı davacı taraf minibüsünün dava dışı sürücüsü …’ in hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve takdirden % 50 (yüzde elli) oranında etkili bulunduğu, araçtaki değer kaybı 4.000.-TL olup davalı tarafın %50 kusuruna isabet eden kısmının 2.000.-TL olduğu, TBK 186 maddesi, ” Borçlu, alacağın devredildiği, devreden veya devralan tarafından kendisine bildirilmemişse, önceki alacaklıya; alacak birkaç kez devredilmişse, son devralan yerine önceki devralanlardan birine iyi niyetle ifada bulunarak borcundan kurtulur.” hükmüne havi olup, davalı … kendisine temlik ihbarı yapıldığı 15.08.2017 gününden 14 gün sonra 29.07.2017 günü Temlik eden …’ a ödeme yaptığından, yaptığı ödeme miktarı olan 615,71TL için borcundan kurtulamayacağı, … plakalı araçtaki 4.000,00.TL değer kaybı zararının Davalı …’in %50 kusuruna isabet eden 2.000.TL’lık kısmından, davalı …’in 6098 Sayılı TBK49, Davalı…’ın, 2918 sayılı KTK85 ve Davalı …nın ise, Karayolları Motorlu araçlar ZMSS Genel Şartları’ nın A.3 maddesine göre müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, (davalının değer kaybı talebinin ise 100.TL olduğu), davalı …’ nın 205,71.TL Ekspertiz ücretinden ise TTK.1426.maddesinde yer alan makul gider kapsamında sorumlu olacağı, davacı şirketin davalı … 25/Ağustos/2017 Cuma gününden itibaren davalılar… ve Mehmet ise 15.06.2016 haksız fiil tarihinden itibaren, … plakalı araç ticari araç, sigortalı araç ise iş makinası olması nedeni ile TCMB ca belirlenen avans faiz oranı üzerinden faiz talep edebileceği görüş ve kanaatini bildirmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden,mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen 14/01/2019 tarihli bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde;iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış oldukları inceleme sonucunda, davalı şirkete sigortalı … plaka numaralı kamyon üzerindeki iş makinasının davalı sürücüsü …’ın hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve takdiren % 50 (yüzde elli) oranında etkili olduğu, … plaka numaralı davacı taraf minibüsünün dava dışı sürücüsü …’ in hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve takdirden % 50 (yüzde elli) oranında etkili bulunduğu, araçtaki değer kaybı 4.000.-TL olup davalı tarafın %50 kusuruna isabet eden kısmının 2.000.-TL olduğu, TBK 186 maddesi, ” Borçlu, alacağın devredildiği, devreden veya devralan tarafından kendisine bildirilmemişse, önceki alacaklıya; alacak birkaç kez devredilmişse, son devralan yerine önceki devralanlardan birine iyi niyetle ifada bulunarak borcundan kurtulur.” hükmüne havi olup, davalı … kendisine temlik ihbarı yapıldığı 15.08.2017 gününden 14 gün sonra 29.07.2017 günü Temlik eden Serkan’ a ödeme yaptığından, yaptığı ödeme miktarı olan 615,71TL için borcundan kurtulamayacağı, … plakalı araçtaki 4.000,00.TL değer kaybı zararının Davalı …’in %50 kusuruna isabet eden 2.000.TL’lık kısmından, davalı …’in 6098 Sayılı TBK49, Davalı…’ın, 2918 sayılı KTK85 ve Davalı …nın ise, Karayolları Motorlu araçlar ZMSS Genel Şartları’ nın A.3 maddesine göre müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalı …’ nın 205,71.TL Ekspertiz ücretinden ise TTK.1426.maddesinde yer alan makul gider kapsamında sorumlu olacağı da dikkate alınarak davanın kabulü ile talep ile bağlı kalınarak 1.995,50 TL değer kaybının davalılar… … A.ş ve … yönünden 15/06/2016 tarihinde itibaren davalı …Ş den 25/08/2017 tarihinden itibaren … plakalı araç ticari araç, sigortalı araç ise iş makinası olması nedeni avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın kabulü ile;
1- 1.995,50 TL değer kaybının davalılar… A.ş ve … yönünden 15/06/2016 tarihinde itibaren davalı …Ş den 25/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
2-Talep edilen 205,71 TL ekspertiz ücretinin de yargılama giderlerinde hesaplanmasına ,
3-Alınması gerekli 136,31-TL karar ve ilam harcından 31,40-TL peşin harcın ve 28,96 TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 75,95-TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça sehven yatırılan 1.695,50 TL ıslah harcının davacıya iadesine,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 96,36-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.555,00-TL olmak üzere toplam 2.651,36-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalılarca yapılan yargılama giderinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.995,50-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
8-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır