Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

TC
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARARIDIR.
ESAS NO : 2017/1043 Esas
KARAR NO : 2018/1229
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ: 20/11/2017
KARAR TARİHİ: 24/12/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; 21/01/2017 tarihinde dava dışı sürücü … ‘nın sevk ve idaresinde bulunan dava dışı …Şti. adına kayıtlı, … plaka numaralı ticari kamyonete, dava dışı sürücü … yönetiminde bulunan davalı …Şti. adına kayıtlı ve diğer davalı …Anonim Şirketi’ne Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası poliçesi ile sigortalı,…plaka numaralı, ticari kamyonetin arkadan çarpmış olduğunu, kaza sonucunda, … plaka numaralı kamyonette değer kaybı meydana geldiğini, araç sahibi 3. kişi dışı …Şti. tarafından davacı müvekkiline temlik edilmiş olduğunu belirterek, kaza sebebiyle oluşan 6.370,00 TL ile 7.644,00 TL aralığında tutmasını bekledikleri değer kaybı alacaklarının şimdilik 300,00 TL sinin ticari işlerde yugunanan en yüksek temerrüt faiz oranı üzerinden ve kaza tarihinden, kabul görülmez ise ihtar tarihinden itibaren işletilecek en yüksük temerrüt faizi ile birlikte ve ekspertiz ücreti 354,00 TL nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili sunmuş olduğu 07/12/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile … nolu makbuzla ıslah harcını yatırmış olduğu anlaşılmıştır.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığını, temlikin hukuka uygun bir şekilde yapılmadığını, ispatı gerektiğini, sigorta şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranında ve zarar nispetinde olduğunu, müvekkili şirket tarafından … plakalı araçta meydana gelen hasar için toplamda 2.675,03 TL ödeme yapılmış olduğunu, davacının müvekkili şirkete sigortalının kusurunun bulunduğunu ispat etmesi gerektiğini, aksi halde müvekkili şirketin dava konusu hasardan sorumluluğu bulunmadığını, gerkçek zararın tespiti gerektiğini, söz konusu aracın eski ve kullanılmış olduğunu, davacının talep ettiği ekspertiz ücretinin fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Şti’ye usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE: Davacı taraf delil olarak; Temlik belgesi, ihtarname, ekspertiz raporu, faturalar, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, sigorta şirket kayıtları, tanık, bilirkişi incelemesi ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; sigorta poliçesin, bilirkişi incelemesi delillerine dayanmıştır.
Davalı tarafın göreve yönelik itirazı, açılan davanın ZMMS kaynaklı dava olması nedeniyle ve bu husus 6102 sayılı yasada düzenlendiğinden davalı tarafından görev itirazı yerinde görülmemiştir.
Davalı tarafın yetki itirazı, davalı tarafın yetki itirazının HMK 19/2 maddesi uyarınca yerinde görülmediğinden itirazı yerinde görülmemiştir.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya kusur bilirkişi Y.Doç. Dr. Yük. Müh. … ve makine mühendisi Dr. Yük. Müh. …’na tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında; Davalı şirkete sigortalı,…plaka numaralı kamyonetin dava dışı sürücüsü …’ın hatalı sevk ve idaresinin, tam ve takdiren % 100 (yüzde yüz) oranında etkili bulunduğunu, … plaka numaralı davacı taraf kamyonetinin dava dışı sürücüsü …’nın, etkili herhangi bir hatalı davranışının sabit görülmediğini, davacı tarafa ait … plakalı araçta kaza nedeniyle meydana gelen değer kaybı 2.500.00 TL olup % 100 kusur oranına göre davalı sigorta şirketinin bu miktarın tümünden sorumlu olduğuna dair rapor sunmuşlardır.
Dava; araç değer kaybı ve ekspertiz ücretine ilişkindir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; meydana gelen kazadaki kusur oranı, tespit şekli, değer kaybı olup olmadığı, varsa miktarı ve davalının sorumlu olup olmadığı, davalının eksper ücretinden sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun, itirazları cevaplar nitelikte ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, toplanıp değerlendirilen delillere göre; 31/01/2017 tarihinde dava dışı Birikim Moda’ya ait…plakalı davalı şirkete ZMSS ile sigortalı aracın, dava dışı …Tekstil’e ait … plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, kazanın oluşumunda davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, araç değer kaybı alacaklarının temlik sözleşmesi ile davacı tarafa temlik edildiği, meydana gelen kazada … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 2.500,00 TL, kusur oranına göre talep edebileceği kısmın 2.500,00 TL olarak hesaplandığı, davadan önce davalı sigorta şirketinin temerrüde düşürüldüğü anlaşılmakla, davacının oluşan kaza nedeniyle uğradığı maddi zararının (ekspertiz ücretinin dava yargılama giderlerinde hesaplanmak üzere) davalılardan tahsiline ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile 2.500,00 TL nin 17/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-354,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden hesaplanmasına,
3-Alınması gerekli 170,78 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 31,40 TL harcın ve bilahare ikmal edilen 37,60 TL harcın mahsubu ile 101,78 TL harcın davalılardan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 TL peşin harç, 37,60 TL ıslah harcı, 4,60 TL vekalet harcı, 7,25 TL vekalet harcı, 354,00 TL ekspertiz ücreti ve 1.190,30 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.656,55 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair. Miktar itibariyle yasa yolu kapalı kesin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı