Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1023 Esas
KARAR NO : 2018/926
DAVA : İpoteğin Kaldırılması (Fekki)
DAVA TARİHİ: 14/11/2017
KARAR TARİHİ: 26/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan İpoteğin Kaldırılması (Fekki) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile 3. Şahıs … Şti arasında taraflarında sureti bulunmayan 13/09/2007 tarih 11506 sayılı Fason Üretim Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmeye istinaden müvekkili tarafından sözleşmesel olarak … Şti adına tapu sicili bakımından davalı lehine İstanbul ili Beşiktaş ilçesi … Mahallesi, 71 pafta, 106 ada, 11 parsel, 29.38 m2 kargir dükkanlı ev niteliğindeki taşınmaz üzerinde 11/09/2008 tarih 9336 yevmiye nolu resmi senet ile 300.000-TL bedelli üst sınırlı 2. Dereceden faizsiz faiz, ve 3 yıl süreyle teminat ipoteği tesis edildiğini, konusu süreli teminat ipoteği olan işbu davada süresinin sona ermesi ile teminat fonksiyonunu yitireceği ve tapudan terkini sağlanmamış olsa bile görünüşte var olan ancak kendisine hukuken bir değer atfedilemeyeceğinin aşikar olduğunu, ipoteğin içerik ifa kabiliyetini kaybettiğini, ipoteğin tesis edildiği tarih ile ipoteğin sürdüğü 3 yıllık zaman diliminde herhangi bir riskin doğmadığını, müvekkiline karşı herhangi bir bildirim, ihtar ya da takibin söz konusu olmadığından bundan sonra yapılacak olan bildirimlerin ise süresi dışında yapıldığı kabul edilmesi gerektiğinden teminat ipoteğinin sadece görünüşte devam ettiğinin, hukuki bir değeri artık taşımadığının açıkça görülebildiğini, söz konusu teminat ipoteğinin süresinin uzun bir süre önce geçmiş olmasına rağmen sözlü olarak başvurmalarına rağmen davalı tarafın ipoteğin terkini için kötü niyetli olarak muvafakat vermekten kaçındığını beyanla fazlaya dair her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle teminat ipoteği bedelinin tamamının taraflarınca depo edilmesi suretiyle tedbiren ipoteğin kaldırılmasına, nihai olarak ipoteğin kaldırılmasına, taraflarınca depo edilen teminatın davalıya verilmesinin tedbiren önlenmesine, nihai olarak depo edilen teminatın taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava tarihinden önce davacıya ipoteğin fekki talebinin iletilmediğini, söz konusu ipoteğin davalı şerket adına hareket eden temsilci Mustafa Oğraş tarafından 21/12/2017 tarihinde fek ettirildiğini ve davanın konusuz kaldığını, müvekkilinin dava açılmasına sebebiyet vermediğinden ve iyi niyetli olarak cevap dilekçesi süresi içerisinde dava konusu talebi yerine getirmiş olduğundan aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi ile dava konusuz kalmış olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; davanın açılması ve dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğini müteakiben davalı tarafça Amasya Tapu müdürlü nezdinde 21/12/2017 tarih … yevmiye nolu tescil istem belgesi ile ipotek bedelinin alınması sebebiyle ipoteğin terkini talep edilerek ipoteğin kaldırıldığını ve davanın konusuz kaldığını, davanın açıldığı tarih itibariyle davaya konu ve taraflarınca terkini talep edilen ipoteğin haksız şekilde müvekkiline ait taşınmaz üzerinde varlığının devamına sebep olanması hukuka aykırı bir durum ortaya çıkartarak huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet verildiğini, bu sebeplerle davanın konusuz kalması sebebiyle karar vermeye yer olmadığına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce davaya konu tapu kaydı, varsa üzerinde mevcut hak ve tahdidatları gösterir şekilde ve ipotek akit tablosunun bir örneği ile birlikte celp edilip incelenmiş, tarafların sundukları deliller ve beyanlar birlikte değerlendirilmiştir.
Dava ipoteğin terkini istemine ilişkindir.
TMK 883. Maddesi “Alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilir.” şeklindedir.
Davaya konu …mah. 106 ada, 11 parselin tamamı davacı adına kayıtlı iken taşınmaz üzerinde 11/09/2008 tarih …yevmiye numarası ile ve ikinci derecede, faizsiz faiz, 3 yıl süre ile, serbest dereceden istifade etmek üzere 300.000,0 TL bedelle davalı lehine ipotek tesis edildiği, davacı tarafça iş bu davanın açılmasından sonra dava dilekçesinin davalıya tebliğinden sonra davalı tarafça ipoteğin fekki işlemi için 21/12/2017 tarihinde Amasya Tapu Müdürlüğüne müracaat edilerek, aynı tarihli 17203 yevmiye nolu ipotek fekki resmi işleminin yapıldığı ve bu sebeple de dava konusuz kalmış olmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HMK ‘nun 331/1. Maddesi “Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hâkim davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini taktir ve hükmeder. “şeklindedir.
Davanın açıldığı tarih itibariyle davaya konu ipoteğin taşınmaz üzerindeki varlığı söz konusu olmakla birlikte TMK 883. Maddesi gereğince, davacının davalıdan davadan önce ipoteği terkin ettirmesini istediğine ilişkin herhangi bir delil sunulmamıştır. Diğer taraftan davalı taraf da, davadan önce ipoteğin terkinine ilişkin herhangi bir işlem yapmamış dava dilekçesinin tebliği üzerine ipoteğin terkini işlemini yaptırmıştır. Buna göre davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumu değerlendirildiğinde, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılması ve taraflar yararına vekalet ücreti tayin ve taktirine yer olmadığı şeklinde mahkememizce kanaat oluşmakla aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Dava konusuz kalmış olmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına ve taraflar yararına vekalet ücreti tayin ve takdirine yer olmadığına,
3-Alınması gereken 35,90-TL karar ve ilam harcının peşin yatırılan 5.123,25 TL’ den düşümü ile kalan 5.087,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır