Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/102 Esas
KARAR NO : 2018/404
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/01/2017
KARAR TARİHİ : 26/04/2018
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 26/01/2017 tanzim tarihli, 30/01/2017 vade tarihli, 44.000 TL bedelli senedin (bononun) ve protokol başlıklı belgenin ihtiyaten haczedilen malların muhafazası sırasında ve işyerinin fiilen iş yapamaz hale getirilmesi tehdidi ve baskısı altında düzenlendiğini ve müvekkillerine imzalatıldığını, rızaen borçlanma iradesi olmadığını, söz konusu senetten ve protokol başlıklı belgeden dolayı müvekkillerinin borçlu bulunmadığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 44.000 TL bedelli senetten ve protokol başlıklı belgeden dolayı borçlu bulunmadığının tespiti ile senedin ve protokol başlıklı belgenin iptaline, haczedilen malların muhafazası sırasında icra baskısı ve tehdidi altında ödenen 5.000 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilleri yararına 40.000 TL manevi tazminata hükmedilmesine ve davalının icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, kambiyo senedine dayanan alacağının tahsili amacıyla borçlu … Şti.aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğü… E sayılı icra dosyası ile takibe geçildiğini, haciz işlemi sırasında davacıların istihkak iddia ettiklerini, İstanbul … icra Hukuk Mahkemesinin … E-… K sayılı kararı ile takibin devamına karar verildiğini, akabinde haciz işlemleri için aynı adrese yeniden gidildiğini, sonrasında davacılar ile takip dosya borcuna istinaden protokol yapıldığını ve 30/01/2017 vade tarihli 44.000 TL bedelli senedin müvekkiline verildiğini, bononun vadesi geldiği halde ödenmediğinden alınan haciz kararı ile borçlular aleyhine İstanbul … İcra Müdürlüğünün … E sayılı dosyasından takip başlatıldığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuş, davacıların kötüniyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; İİK 72/3 maddesine gereğince açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
İİK’nın 72.maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davalarında kural olarak alacağın varlığını ve miktarını kanıtlamak yükümlülüğü alacaklıdadır. Ancak, alacağın kambiyo senedine dayanması halinde bu genel kuralın istisnası olarak borçlu olunmadığının kanıt yükümlülüğü, iddiayı ileri süren borçlu taraftadır.
Somut olayda 26/01/2017 tarihli protokol incelendiğinde; 26/01/2017 düzenleme, 30/01/2017 vade tarihli, 44.0000 TL bedelli bononun İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E sayılı dosya borcuna istinaden alındığı, bono vadesinde ve tutarında ödenmesi halinde dosya borcu ile ilgili hiçbir alacak ve hakların kalmayacağının belirtildiği, protokolle alınmış bononun kayıtsız şartsız ödeme taahhüdü içeren bir kambiyo senedi olduğunun ve şarta tabi kılınmadığının taraflarca imza altına alındığı görülmüştür.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, incelenen takip dosyaları, getirtilen-sunulan belgeler, toplanıp değerlendirilen tüm delillere göre; davalı tarafça, dava dışı 3.kişi hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E sayılı dosyasında girişilen takipte tatbik edilen haciz sırasında, davacıların istihkak iddiası üzerine icra mahkemesince takibin devamına karar verildiği ve verilen karar üzerine takip alacaklısı tarafça aynı adreste uygulatılan haciz sırasında davacı borçlularca takip ve dava konusu protokol ile bononun düzenlenerek alacaklıya verildiği anlaşılmaktadır. Görüldüğü üzere düzenlenen takip ve dava konusu protokol ve bono, teminat amaçlı değil, bir nevi takip dosyasındaki borcun üstlenilmesine yöneliktir. Bu haliyle protokol ve bononun karşılıksız olduğundan bahsedilemez. Diğer bir anlatımla taraflar arasında düzenlenmiş protokol ve bono borç ikrarını içermektedir. Dolayısı ile teminat amaçlı olarak düzenlendiği iddiası kabul edilemez. Protokol ve bononun haciz sırasında düzenlenmiş olması, bunların borç ikrarını içermeyeceği sonucunu da doğurmaz. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen davanın reddine, dava konusu yapılan bonoya dayalı İstanbul 8. İcra Dairesinde davacılar hakkında başlatılan takibin durdurulmuş olması nedeniyle İİK’nun 72/4.maddesi gereğince davacıların tazminata mahkum edilmelerine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir.
KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Takibin durdurulmuş olması dikkate alınarak İİK 72/4.maddesi gereğince takip konusu alacağın %20 si oranındaki tazminatın davacılardan alınıp, davalıya ödenmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 35,90 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 1.518,41 TL peşin ve tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 1.482,51 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 9.870 TL vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalı
Hakim …
¸e-imzalı
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.