Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/1010 Esas
KARAR NO : 2022/699
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/11/2017
KARAR TARİHİ : 14/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı; dava dışı şirket tarafından keşide edilen 95.000,00-TL bedelli 2 adet çekin karşılıksız çıktığını, davalının ihmalkar davranarak yeterliliği bulunmayan kişilere çek karnesi vermesi nedeni ile zarardan %50 oranında sorumlu olduğunu beyanla 95.000,00-TL’nin tazminini talep etmiş, davalı ise davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; çek karnesi verilme yeterliliği bulunmayan dava dışı şirkete davalı tarafından çek karnesi verilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.
… İcra Müdürlüğü’nün 2015/… Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen 10/11/2014 ve 10/12/2014 keşide tarihli, 95.000-TL bedelli 2 adet çekin davalı bankaya ait olduğu, davacının başlattığı takip neticesinde dava dışı şirket hakkında geçici aciz vesikası mahiyetinde olan haciz tutanağı düzenlendiği sabittir.
Uyuşmazlık; çeklerin tahsil edilememesinde davalının kusurlu olup olmadığı noktasındadır.
Bir güven kurumu ve aynı zamanda tacir olan bankanın her işleminde basiretli, özenli ve dikkatli davranması gerektiği şüphesizdir. Esasen davalı banka sıradan bir tacirden çok daha fazla özen göstermek suretiyle faaliyetini sürdürmelidir.
Davalı vekilinin 13/05/2022 tarihli dilekçesinin ekindeki belgeden ödeme tarihinde çeklerin karşılığının olmadığı görülmektedir.
Eldeki davada; davalı banka tarafından dava dışı şirkete çek karnesi verilirken sadece şirket yetkilisinden beyanname alındığı, buna karşın şirketin faaliyet ve risk raporunun araştırılmadığı, ticari ve vergi kayıtlarının incelenmediği, yetkililer hakkında herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.
Davacının da; çek gibi istismara açık olan ödeme aracını kabul ederken dava dışı şirketin ekonomik yeterliliği ve güvenilirliği konusunda bir araştırma yapmadığı, böylece tarafların %50’şer oranda kusurlu olduğunun kabulünün gerektiği, davaya konu edilen çeklerin bedelinin toplam … 000,00-TL olduğu, bu nedenle davalının sorumluluğunun 95.000,00-TL olduğu kabul edilmiştir.
İşin ticari iş niteliğinde olması sebebiyle avans faize hükmedilmiş, davalının sorumluluğu kanundan doğan özel bir sorumluluk olduğundan ve davadan önce temerrüde düşürüldüğüne dair delil bulunmadığından faize dava tarihinden itibaren hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (aynı yönde İstanbul BAM 43. Hukuk Dairesi’nin 2020/132 Esas, 2021/105 Karar sayılı ilamı,)
KARAR: Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile;
1-95.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 6.489,45-TL. karar ve ilam harcından peşin yatırılan 31,40-TL harcın mahsubu ile geriye kalan 6.458,05-TL. eksik harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 15.200,00-TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.547,40-TL (31,40-TL. başvuru harcı, 31,40-TL. peşin harç, 4,60-TL. vekalet harcı, 1.300,00-TL. bilirkişi ücreti, 180,00-TL posta, tebligat masrafı) yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avanslarından geriye kalanın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır