Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR.
ESAS NO : 2016/986 Esas
KARAR NO : 2018/575
DAVA : Çek İstirdadı
DAVA TARİHİ : 04/10/2016
KARAR TARİHİ : 30/05/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Çek İstirdadı davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin alacağına karşılık hamili bulunduğu … Şti., … Şubesi’ nin … hesap, …çek nolu, 30/03/2016 keşide tarihli, 124.786,00 TL meblağlı müvekkili ismine tanzim edilmiş çeki kaybettiğini ve bulamadığını, çekin iptali için İstanbul … Asliye Ticaret Mahkemesinin …E. Sayılı dosyası ile dava açıldığını ve talepleri üzerine ödeme yasağı konulduğunu, anılan davada davanın 27/09/2016 tarihli duruşmasında banka cevabında belirtilen çeki ibraz eden kişiye karşı TTK 763.maddesi gereğince iade davası açmaları için taraflarına süre verildiğini, dava konusu çekin müvekkilinin elinde rızası hilafına çıkmış olup, çek arkasında görülen herhangi bir cirantaya müvekkili tarafından ciro edilerek verilmediğini, çeki bankaya ibraz eden davalının çeke nasıl hamil olduğunu taraflarınca bilinmemekle birlikte müvekkiline ait cirodan sonraki cirolar ve müvekkili arasında ticari bir ilişki olmadığından çekin taraflarına iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin takip konusu çekin hamili olmadığını, çekin hamilinin İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı dosyasından da anlaşılacağı üzere …olduğunu, çek bu şahıs elinde olduğuna göre ve çekin istirdatı talep edildiğine göre davanın bu şahsa karşı açılması gerektiğini, bu nedenle müvekkilinin pasif husumet ehliyeti olmadığını, davanın hukuki dayanağının TTK 704. ( Yeni 792. ) maddesi olduğunu, davacının bu maddeye göre müvekkilinin kötü niyetli olduğunu yani iktisap anında çekin çalıntı olduğunu bile bile bu çeki iktisap ettiğini yazılı delille ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin çekin çalıntı olayında bilgisi olmadığını, çekte ciro silsilesine bakıldığında müvekkilinin TTK.702.maddesine göre yetkili ve yasal hamil olduğunu, bu maddeye göre meşru hamilin teselsül eden cirolardan anlaşıldığını, takip konusu çekte, ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmadığına göre müvekkilinin yetkili ve meşru hamil olduğunu, çekin ciro yoluyla geçmiş olması nedeniyle müvekkilinin çekin çalıntı olup olmadığı hususunda bir bilgisinin olmadığını, iyi niyetli olduğunu, çek üzerinde ödeme yasağı bulunmasının müvekkilinin kötü niyetli olduğunu göstermediğini, Yargıtay kararlarına göre çek için verilen iptal kararının davaya taraf olmayan müvekkilini bağlamayacağı gibi onun bu çeki icra takibine koymasına da mani olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce İstanbul … İcra Müdürlüğünün… E. Sayılı takip dosyasının UYAP ‘ tan bir örneği celp edilip incelenmiş, taraf delilleri toplanmış, davacı vekilinin takibe mesnet edilen çek ile dava konusu edilen çek aynı ise takipteki alacaklıyı dahili dava etmek için süre istemi usule uygun olmadığından bu talebin reddine karar verilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir.
Dava, TTK 792.maddesi gereğince açılmış çek istirdatı istemine ilişkindir.
Davaya konu çekin hamilinin İstanbul … İcra Dairesinin … E. Sayılı takip dosyasından da anlaşılacağı üzere takip talepnamesinde alacaklı olarak yer alan … ‘ dır. TTK 792.maddesi gereğince dava konusu çekin bu şahıs elinde olduğu ve bu şahsın yani … ‘ ın dava tarihinden önce 06/040/2016 tarihli takip talepnamesi ile dava konusu çek ile ilgili takip başlattığı saptanmakla davalının iş bu dava açısından pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Açıklanan bu sebeplerle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcının 2.131,04-TL peşin harçtan düşümü ile geriye kalan 2.095,14 -TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp bu davalıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır