Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/967 Esas
KARAR NO : 2019/656

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/04/2016
KARAR TARİHİ : 24/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı …adına kayıtlı…plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde 15.03.2014/15.03.2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere… numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, 27/07/2014 tarihinde..’in sevk ve idare ettiği davalı adına kayıtlı … plakalı araç ile, istiap sınırını aşarak %100 kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonrasında … ‘in %35 oranında malul kaldığını, araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK ‘nın 56/1-a maddesi gereğince kural ihlali yaptığı ve kazaya %100 sebebiyet verdiğini, kaza sonucunda müvekkil şirketin malul kalan küçük … için …/… nolu hasar dosyası açtığını ve velilerine 184.758.57 TL malullük tazminatı ödediğini, kaza tarihinde geçerli olan trafik sigortası genel şartları uyarınca; 3.kişiye ödeme yapan müvekkil sigorta şirketinin kanun hükümlerince sigorta ettirene yani kendi sigortalısına karşı rücu edebilme imkanı tanınmış olduğunu, kaza esnasında araç içerisinde sürücü …dışında 6 kişi olduğunu gerek ifadelerde gerekse kaza tespit tutanağında açıkça görüldüğünü , müvekkil şirketin kaza sonrasında ödemiş olduğu maluliyet tazminatı … plakalı aracın sahibi davalı …’tan rücu yazısı ile talep ettiğini ,ancak ödeme yapılmadığını ve herhangi bir cevap verilmediğini, bunun üzerine İstanbul Anadolu…İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından bu takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, davalının borca itirazının haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, kaza sırasında sürücü 3.kişi …’in %100 kusurlu olduğunu beyan ederek davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ,davalıya ait … plakalı araç kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama giderleri vekalet ücretlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin gerçek dışı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin tacir ya da esnaf olmadığını, sahibi olduğu araç herhangi bir ticari faaliyette bulunmamakta ya da mesleği gereği kullanılmamakta olduğunu, göreve karşı itirazlarının bulunduğunu, müvekkiline husumet yöneltilmesi hukuka aykırı olduğunu, bu yönden husumet itirazlarının da bulunduğunu, sürücünün kusurlu olması bir rücu sebebi olmadığını, bu yönde davacının iddiası haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kazanın oluşu ile taşıma sınırının üstünde fazla yolcu ve yük alınması arasında nedensellik bağı kurulabileceğini, kazanın oluşum şekli davacı sigorta şirketine bir rücu imkanı tanımamakta olduğunu, davacı sigorta şirketi ödemeyi gerçekleştirirken de tüm bu başvuru sürecinde dahi hiçbir ihtirazı kayıtta bulunmadığını ve tarafları bu yönde bilgilendirmediğini, davacı sigorta şirketinin ikame ettiği icra takibine müvekkilince yapılan itiraz akabinde huzurdaki davayı hukuki dayanaktan yoksun ve gerçek dışı iddialar ile ikame etmiş olduğunu, huzurdaki davanın reddedilmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle usule yönelik itirazlarının özellikle kamu düzenini ilgilendiren görev ve husumet iriazlarının değerlendirilmesini ve bu yönde bir karar verilmesini, bilahare yapılacak yargılama neticesinde davanın esastan reddine karar verilmesini, davacı sigorta şirketinin kazaya sebep olan nedenleri bilip de süreci icra takibi ve haliyle itirazın iptali noktasına taşıması ve yargı merciileri ile müvekkili tarafından oyalaması sebebiyle alacağın % 20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, ZMMS kapsamında yapılan ödemenin, sigortalının araçtaki istiap haddinin aşılması iddiasına dayalı ödemenin sigortalıdan rücuen tahsiline ilişkin takibe yönelik itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce hasar dosyası sureti, İstanbul… İcra Müdürlüğünün …Es. Sayılı takip dosyasının UYAP sureti, … Cumhuriyet Başsavcılığının…Sor. Sayılı dosyası UYAP sureti, İstanbul … ATM dosyasından alınan kusur raporu sureti celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizin 24/04/2019 tarihli ara kararı gereğince; iddia, savunma, toplanan deliller üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği ve bilirkişi olarak kusur konusunda uzman Prof. Dr. …’ a tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 17/06/2019 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; dava dosyası içindeki tüm belge, bilgi ve ifadelerin incelenerek olayın cereyan tarzı ışığında irdelenmesi sonucunda, kaza tarzı ve şiddetinden de açık olduğu üzere, sürücü…’in, anılan yolda, içinde, biri 5 yaşında, diğerleri 10 ve 12 yaşlarında olmak üzere, 3’ü çocuk olan 6 yolcu bulunan otomobille, olay yeri şartlarına göre yüksek olduğu anlaşılan seviyede bir hızla, kontrolsuz bir şekilde seyredip, seyri sırasında gerektiği ölçüde dikkatli ve tedbirli davranmaması nedeniyle yol içindeki normal seyir yörüngesini terkederek yönetimindeki taşıtın kontroldün çıkmasına ve yol dışı olmasına sebebiyet verdiğinin belirlendiği, dava dışı sürücü …’in, seyir hızım, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayarak taşıt sürmek (seyretmek) suretiyle, tedbirsiz, dikkatsiz, özen yükümlülüğüne, hızın mevcut şartlara uygunluğunu sağlama ve güvenli sürüş kurallarına ay kın şekilde hareket ettiği, hatalı bu sevk ve idaresinin, yaralanma ile sonuçlanan kazanın meydana gelişine yol açan yegane etken olduğu ve kazanın meydana gelmesinde tam etkili bulunduğu, kazaya karışan, … plaka numaralı otomobilde kaza sırasında istiap haddinin üzerinde sayıda (6) yolcu bulunmasının, kazanın meydana gelmesi ve sonucu ile illiyetli olduğuna dair bir delil sabit görülemediği, dava konusu somut olayda davacı şirkete sigortalı ve davalı adına kayıtlı, … plaka numaralı otomobilin dava dışı sürücüsü …’ in hatalı sevk ve idaresinin, tam ve takdiren % 100 (yüzde yüz) oranında etkili olduğu kanaatiyle görüş bildirilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen 17/06/2019 tarihli bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde; dava dosyası içindeki tüm belge, bilgi ve ifadelerin incelenerek olayın cereyan tarzı ışığında irdelenmesi sonucunda, kaza tarzı ve şiddetinden de açık olduğu üzere, sürücü…’in, anılan yolda, içinde, biri 5 yaşında, diğerleri 10 ve 12 yaşlarında olmak üzere, 3’ü çocuk olan 6 yolcu bulunan otomobille, seyir hızı, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayarak taşıt sürmek (seyretmek) suretiyle, tedbirsiz, dikkatsiz, özen yükümlülüğüne, aykırı şekilde hareket ettiği, hatalı bu sevk ve idaresinin, yaralanma ile sonuçlanan kazanın meydana gelişine yol açan yegane etken olduğu ve kazanın meydana gelmesinde tam etkili bulunduğu, kazaya karışan, … plaka numaralı otomobilde kaza sırasında istiap haddinin üzerinde sayıda (6) yolcu bulunmasının, kazanın meydana gelmesi ve sonucu ile illiyetli olduğuna dair bir delil sabit görülemediği, bu nedenle davacının davalıya rücu şartlarının oluşmadığından davacının davasının reddine davacı taraf icra takibinde haksız ise de kötüniyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Davalının koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 44,40 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 2.302,96 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.258,56 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.390,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/09/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır