Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/964 Esas
KARAR NO: 2020/735

DAVA: Tazminat, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 25/03/2009
KARAR TARİHİ: 17/11/2020

—————————————————————————————————————–
BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA: Tazminat, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/09/2019
KARAR TARİHİ: 05/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 21/07/2008 tarihinde dava dışı … adına kayıtlı ve aynı kişinin yönetimindeki … plakalı ticari minibüsün direksiyon hakimiyetini kaybederek içinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin ve başkaca kişilerin yaralanmasına neden olunduğunu, kısa mesafe yolcu taşımacılığına ilişkin Ulaştırma Bakanlığınca yayınlanan genelge kapsamında zorunlu olmasına karşın belirtilen aracın zorunlu kara yolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası ve kara yolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası bulunmadığından 14/06/2007 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5684 sayılı sigortacılık yasasının 14.maddesi hükmüne göre bu tür sigortaların olmaması durumunda ortaya çıkan bedeni zararların karşılanması amacıyla … müdürlüğü adı altında kuruluş oluşturulduğunu bildirerek bu kapsamda davalının taraf olarak gösterildiğini, oluşan kazaya bağlı müvekkilinde kalıcı hasarlar oluştuğunu bildirerek fazla hak saklı kalmak üzere kara yolu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası kapsamında sakatlık teminatından 5.000 TL’nin, daimi iş görmezlik tazminatından 1.000 TL’nin, geçici iş görmezlik tazminatından 1.000 TL’nin tedavi ve ulaşım giderinden 100 TL’nin dava tarihinden ticari avans faiziyle birlikte davlıdan tahsiline karar verilmesin istemiş, yargılama aşamasında ise 13/11/2013 tarihinde davayı ıslah ederek toplam tazminat tutarının 67.069,64 TL daha arttırarak 74.169,64 TL’ye çıkarılarak yine avans faiziyle birlikte tahsili talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın trafik kazasından kaynaklanan haksız fiile dayalı dava olması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkili kurumun adresinin … olmasına göre … Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğunu usuli itiraz olarak ileri sürmüş esas yönünden de davacının içinde bulunduğu aracın taşıma yetki belgesine sahip olmaması sebebiyle müvekkil kurumun sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğini ayrıca davacın yanın taşıma ilişkisi kapsamında yolcu biletini ibraz etmesi gerektiğini, oluşan kazaya bağlı kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, iş gücü kaybına ait geçici iş görmezlik zararlarının teminat dışı olduğunu ayrıca olayla ilgili tüm belgelerin müvekkili kuruma tebliğ edilmediğini, avans faizi de talep edilemeyeceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN …. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 21.07.2008 tarihinde … adına kayıtlı ve yönetimindeki … plaka sayılı minibüsle yolculuğu sırasında aracın tek taraflı kazasında maluliyet oluşacak şekilde yaralandığını, müvekkilinin yolcu olarak taşındığı minibüsün söz konusu sigortalarının yapılmaması nedeniyle davalının zarardan sorumlu olduğunu, Ulaştırma Bakanlığının 29.12.2006 tarihinde yayımlanan genelgesine göre il içi taşımalarda zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası ile karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası yaptırılmasının zorunlu olduğunu, müvekkili adına …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile … Müdürlüğüne karşı tazminat davası açıldığını, davanın önceden kararı çıktığı ancak temyiz edilmekle lehlerine olacak şekilde bozulduğu, yeni esas ile davanın tekrardan görüldüğü, davanın halen derdest olduğu 24.09.2019 tarihine duruşma günü verildiğini, dava dosyası konusu tazminata ilişkin bozma sonrası yeni bilirkişi raporu alındığı ve tazminat miktarı hesaplandığı ancak önceden ıslah yapılmış olduğundan ve yeni belirlenen tazminat miktarının önceden ıslah edilen miktarın çok üzerinde olması nedeniyle eksik kalan kısmın da talep edilmesi adına iş bu birleştirme talepli davanın açıldığını, usul ekonomisi açısından, her iki dava arasında bağlantı bulunması ve aynı sebepten doğması nedeniyle dosyanın …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile birleştirmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ek dava itibariyle tazminat talepleri zaman aşımına uğradığından ek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiğini, huzurda ki davada müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, dava konusu taşıma Karayolları Taşıma Kanunu kapsamında bir taşıma olmaması nedeni ile davanın reddi gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğu kabul anlamına gelmemek kaydıyla, Taşıma Kanunu kapsamında düzenlenen sınırlı sorumluluk ilkesi gereğince davanın reddi gerektiğini, asıl dava ve ek davada belirtilen maluliyet oranları çelişkili olup söz konusu raporda ki çelişkinin giderilmesinin gerektiğini, faiz istemi, faizin başlangıç tarihi ve yargılama gideri istemi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle ve sair hususlar hakkındaki beyan hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin meydana gelen kazadan dolayı sorumluluğu bulunmadığından haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememizin … Es. … Kar. Sayılı kararı davalı vekilinin itirazı üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesine gönderilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 10/05/2016 tarih 2014/13337 Es. 2016/5714 Kar. Sayılı ilamı ile mahkememizce verilen kararın bozulmasına karar verilmiş, usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yukarıdaki esas numarasını almıştır.
Mahkememizce davaya konu edilen davacının tedavi gördüğü hastanelerden celp olunan hastane kayıtları ve toplanan tüm belgeler, celp olunan film ve grafiler, … Cumhuriyet Başsavcılığının … Sor. Sayılı Dosyası, … Asliye Ceza Mahkemesinin … Es. Sayılı Dosyası, …. Asliye Ticaret Mahkemesinin … Es. Sayılı Dosyası UYAP Sureti, hasar dosyası ve poliçe suretleri celp edilip incelenmiştir.
Mahkememiz ara kararı gereğince mahkememiz dosyasından maluliyet raporu alınması için Uzm. Dr. … ‘ den rapor alınmış, adı geçen bilirkişice sunulan 03/07/2018 tarihli bilirkişi raporunun tetkikinde, 21/07/2018 tarihinde trafik kazası sonucu geçirdiği yaralanmaya bağlı, husemus şaft kırığı ile radial sinir hasarı gelişen davacı …, Balthazard Hesaplama tablosuna göre, özürlülük yüzdesi yani engellilik oranının %47,8 olduğu, Balthazard cetveline göre %47,8 oranında meslekte kazanma gücende kayıp olduğu, Emg sonuçlarına göre davacı … ‘ in maluliyetinin kalıcı olduğu kanaatiyle rapor alınmıştır.
Maluliyet tespitinden sonra bir bütün halinde aktüarya uzmanı bilirkişiye gönderilmiş, bilirkişi tarafından rapor ve ek raporlar alınmış, rapor ve ek raporlarının tetkikinde, ara karar uyarınca 2020 yılı Asgari Ücret verileri dikkate alınarak alınarak bilinen ve bilinmeyen dönem hesaplarının ayrı ayrı yapıldığı, Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası yönünden Sürekli İş Göremezlik Zararı olarak davacının talep edebileceği tutarın 107.439,30 TL olduğu, Geçici İş Göremezlik zararı olarak davacının talep edebileceği tutarın 9.667,62 TL olduğu kanatiyle raporlar alınmıştır.
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazası nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda davacının 21.07.2008 tarihinde, içerisinde yolcu olarak bulunduğu, ticari minibüsün … Tamdere Köyü mevkiinde direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeni ile yaptığı trafik kazasında yaralandığı anlaşılmıştır.
Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’nun “Sorumluluk ve Sigorta” başlıklı bölümünde düzenlenmiş olup; Kanunun 17. Maddesinde: “Şehirlerarası ve Uluslararası yolcu taşımacıları, duraklamalar dahil olmak üzere kalkış noktasından, varış noktasına kadar geçecek süre içinde meydana gelecek bir kaza nedeniyle yolcunun ölümü, yaralanması ya da eşyanın zarara uğramasından dolayı sorumludurlar” açıklaması yapıldıktan sonra, 18. maddesinde: “Taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu Kanunun 17. maddesinden doğan sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar” denilmiştir.
Davaya konu kaza, Hazine Müsteşarlığı’nın 01.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Yaptırma Mecburiyeti ile ilgili muafiyet ve istisnalara ilişkin genelgesinden önce, 21.07.2008 tarihinde gerçekleştiğinden, henüz bu tarihte il sınırları içinde ve iller arası 100 km’ye kadar olan taşımaları “Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası” yaptırma mecburiyeti dışında bırakan bir düzenleme bulunmadığı anlaşılmış bu sebeple kazaya karışan aracın muafiyetinin olup olmadığı araştırılmamıştır.
Davaya konu kaza ticari minibüsle yolcu taşındığı esnada meydana gelmiş olup, … plakalı aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ve Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası zorunlu olup, anılan sigortalarının bulunmaması nedeni ile … davacı taleplerinden sorumludur.
Koltuk Ferdi kaza Sigortası , can sigortası türlerinden olup, meblağ sigortası olması itibariyle de, ölüm halinde limit kadar olmak üzere maktu; yaralanma halinde ise, yapılan tedavi giderleri bakımından buna ilişkin limiti geçmemek üzere ve yapılan harcama kadar nispi; sürekli sakatlık halinde ise, sakat kalma oranı ve sakatlığın derecesine göre limitin belli oranı olmak üzere, sigorta bedelinin ödenmesini gerektirir.
Bozmadan sonra mahkememizce dosya arasına kazandırılan bilirkişi raporu ile davalının Koltuk Ferdi kaza sigortası nedeni ile sorumlu olduğu miktarın 50.000 TL olduğu belirlenmiş. Asıl dava da bu sigorta nedeni ile 18.200 TL’ye ( asıl dava da hükmedilen 74.069,64 TL’nin 18.200 TL’si koltuk ferdi kaza sigortasına ilişkindir) birleşen davada ise bakiye kısım 31.800 TL’ye hükmedilerek davacının buna ilişkin isteminin kabulüne davacı tarafından koltuk ferdi kaza sigortası nedeni ile belirlenmiştir.
Davacının maluliyeti nedeni ile Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası nedeni ile talep edebileceği miktar bilirkişi tarafından belirlenmiş davacı, davasını bu miktar itibariyle ıslah etmiş bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 04.11.2020 tarihli rapor ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak asıl ve birleşen davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurma yoluna girilmiş, birleşen dava da davanın kabulüne karar verildiği halde sehven fazlaya ilişkin istemin reddine yazıldığı anlaşılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-)ASIL DAVA YÖNÜNDEN
Davanın KABULÜ İLE; 74.069,64 TL’nin dava tarihi olan 25.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı yana ÖDENMESİNE
a-Alınması gerekli 5.059,70-TL karar ve ilam harcından 95,90-TL peşin harcın ve 229,00 TL ıslah harcının mahsubu ile geriye kalan 4.734,80TL eksik harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
b-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 114,00-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 2.974,74-TL olmak üzere toplam 3.088,74-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
c-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 10.429,05.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
2-)BİRLEŞEN … ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN … ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN;
Davanın KABULÜ İLE; 55.560,20 TL iş göremezlik tazminatının Zorunlu Karayolları Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Teminat Limitleri ile sınırlı olmak üzere , 31.800,00 TL’nin Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası “sakatlık” teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere 25.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacı yana ödenmesine, FAZLAYA İLİŞKİN İSTEMİN REDDİNE
a-Alınması gerekli 5.967,57-TL karar ve ilam harcından 298,38-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 5.669,19-TL eksik harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
b-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 349,18-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
c-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 12.156,83 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
3-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilini yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır