Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2016/955 Esas
KARAR NO:2023/836

DAVA:Tazminat
DAVA TARİHİ:22/09/2016
KARAR TARİHİ:13/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Davalılar …’nin maliki olduğu … plakalı ticari araçla davacı…’un maliki olduğu davacı … sevk ve idaresindeki … plakalı motosikletin karıştığı 16.04.2016 tarihli trafik kazasında dava konusu motosikletin hasarlandığını, oluşan maddi zararın davalı taraftan tahsilini, dava konusu olay, müvekkil …’un, 16.04.2016 tarihinde ve saat 23.31 sıralarında. … plakalı motor ile, … Bölgesinin Tarabva Mahallesinde yer alan … Caddesinin … Sokak koesişimin de … istikametine doğru seyir halinde gitmekte iken, kendisine, … plakalı ticari aracın / taksinin çarpması sebebiyle gerçekleşmiştir. Dava konusu kazada, davalı şoför …, … Caddesinin … Sokak kesişimin de. Sariyer istikametine doğru giderken. doğru sola dönüş kurallarına Tiayel etmeden dönüş yapmış ve kazaya sebebiyet vermiştir. Kaldı ki kaza tutanağından da anlaşılacağı üzere davaya konu kaza tamamıyla davalı şoförün kusuru sebebiyle gerçekleşmiş olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, trafik kazasında müvekkil …” un hem bedensel hem de maddi ve manevi zarara diğer müvekkil…’ un da maddi ve manevi zarara uğraması nedeniyle davalarının kabulü ile birlikte; Öncelikle, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca (belirsiz alacak davası) toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), işleten ve sürücü yönünden olay tarıhinden: … … yönünden sigorta limitini aşmamak üzere demerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müşterek ve müleselsilen tüm davalılardan tahsilini, devamla 25.000-TL manevi tazminatın. olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalı … … haricindeki tüm davalılara yani işleten ve sürücüye müşterek ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekilinin 12/06/2023 tarihli talep artırım dilekçesi sunduğu, mahkememiz 17/07/2023 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca davacılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 24/07/2023 tarihli dilekçe sunmuş olduğu görülmüştür.
Davalı … … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce sigorta şirketine müracaat olmadığından davanın reddi gerektiğini, kazaya sebebiyet verdiği belirtilen … plakalı aracın kaza tarihinde geçerli zorunlu trafik sigorta poliçesi olup olmadığının araştırılması gerektiğini, dava dilekçesinde talep edilen kalemlerin hiçbirinin teminat kapsamında olmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermeyen müvekkilinin temerrüdü söz konusu olmadığından dilekçede belirtilen faiz talebinin kabul edilemeyeceğini belirterek, cevap dilekçesinde belirtilen nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde davalı müvekkiline atfedilebilecek asli bir kusur bulunmamakla beraber davalı müvekkilinin olsa olsa tali kusurlu kabul edilebileceğini, kaldı ki davacıların istemiş olduğu 25.000,00 TL fahiş ve zenginleştirme amacı taşımakta olduğunu, ayrıca müvekkilinin de taksi şöforü olup böyle bir tazminatı ödeme gücü bulunmadığını, böyle bir tazminatı ödemek zorunda bırakılmasının mahfına neden olacağını belirterek, müvekkilinin şoförlük yaptığı … Plakalı araç üzerine konulması talep edilen haksız ve hukuka aykırı tedbir talebinin ve davacı yanların maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
Davacı taraf delil olarak; keşif, hastane masrafları, ulaşım masrafları, bilirkişi incelemesi, … plakalı motosikletin ruhsat fotokopisi, … Plakalı araç ruhsatı, kaza tutanağı, adli rapor belgesi, ameliyat ve epikriz raporları, trafik poliçesi, tanık, ifade tutanakları, ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Davalılar delil olarak; ekonomik sosyal durum araştırması, hastane kayıtları, kaza yeri krokisi, Yargıtay içtihatları, ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Mahkememizce taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun aydınlatılabilmesi bakımından taraflarca bildirilen tanıkların duruşmada dinlenmesi gerektiği kanaatine varılarak;
Davacı tarafın isim ve adresini bildirdiği tanıklar dinlenmiştir.
Tanık … 16/10/2019 tarihli duruşmadaki ifadesinde ” Olay günü Tarabya bayırından yukarı doğru çıkıyordum ,… yanımdan tahmini 50 veya 60 km hızla geçiyordu, ileride sağda T şeklinde bir bağlantı yolu mevcuttur, davalı taraf aracını u dönüşünün yasak olduğu yerde u dönüşü yaptığını gördüm, çarpışma anını görmedim, ancak motosikleti havada gördüm, ilk yardım bilgim olması nedeniyle …’a ilk müdahalede ben bulundum, ambulansı başka bir şahıs aradı, bu sırada kazaya sebebiyet veren taksi olay yerinde kaçtı, arkasından iki tane motosikletli takip etmek üzere yola çıktı, 5 dk sonra geldiklerinde taksiyi bulamadıklarını belirttiler, olay yerindeki otobüs şoförlerinden bir tanesi taksinin plakasını aldığını belirtti, taksi durağı arandı ve çarpan taksici olay yerine geri geldi, bu sırada ambulansta gelip davacıları olay yerinden götürmüştür, ben kazaya sebebiyet veren kişiyi bizzat görmedim, ancak kaza sonrasında olay mahaline gelen davalı araç sürücüsünün ilk kazaya sebebiyet veren kişi ile aynı olmadığını olay yerinde bulunan diğer kişiler polise belirtti, kişi önce araçta müşterisi bulunduğundan olay yerinden ayrılması gerektiğini belirtmiş ise de daha sonra araçta çocuğu bulunduğundan olay yerinden ayrılması gerektiğini belitti, buna bizzat şahit oldum dedi.” şeklinde beyan etmiştir.
Tanık …16/10/2019 tarihli duruşmadaki ifadesinde ” Olay yerine haber almam dolayasıyla 10 dk sonra gittim, gittiğimde ambulans çıkış yapıyordu, davalı taksici şoförüne çevrede bulunan insanların sözlü beyanlarına şahit oldum, neden olay yerinde kaçtığı soruluyordu, ben davacı taraf ile aynı apartmanda oturuyorum, … olay nedeniyle uzun bir süre işe gidememiştir, bu şekilde maddi zarara uğramıştır, aile uzun süre maduriyet yaşadı, en ufak ihtiyaçlarını ve hastaneye götürüp getirmede ben yanında bulundum dedi.” şeklinde beyan etmiştir.
Tanık …16/10/2019 tarihli duruşmadaki ifadesinde ”
Davacı … iş arkadaşım olur, birlikte şirket yöneticileriyiz, kazayı bizzat görmedim, ancak kaza nedeniyle davacı bir ay kadar işe gelemedi, … bir aylık süreçte çalışamadığı için GFK Alman bir araştırma şirketi alt yüklenicisi olacaktık, fakat … bu süreçte çalışamadığından işi alamadık, bu sebeple maddi zarara uğradık, davacının olay nedeniyle üzüldüğünü ve manevi olarak zorluk çektiğini arkadaş olarak şahidim, yaklaşık 180.000,00 veya 240.000,00 Tl arasında iş kaybı yaşadık, … Ltd.Şti şirketinde çalışıyoruz dedi. ” şeklinde beyan etmiştir.
Tanık … 16/10/2019 tarihli duruşmadaki ifadesinde ”Eşim kazadan sonra yaklaşık 2 ay işe gidemedi, ben de bu süreçte yeni doğum yaptığımdan maddi ve manevi olarak zorluk çektik, ayrıca 6/7 aylık süreçte de ara ara doktora gittiğinden muayeneler olduğundan işe devam edemedi, dedi. ” şeklinde beyan etmiştir.
Bilirkişi raporu:
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, mahkememiz 18/04/2017 tarihli ara kararı ile 07/06/2017 günü saat 10:00’da bilirkişi Prof. Dr. … ile birlikte dava konusu motosiklet üzerinde HMK 402/3 md gereğince keşif yapılmasına karar verildiği ve bilirkişi tarafından mahkememize sunulan 04/07/2017 tarihli raporda: Dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde … plakalı araç sürücüsü …’ın asli ve %75 oranında kusurlu olduğunu, … plakalı motosiklet sürücüsü …’un ise tali ve 925 (yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olduğunu, dava konusu motosikletin onarımının ağır hasar nedeniyle ekonomik olmayacağı, pert edilmesi gerektiğini, aracın 2.el rayiç değerinin 42.500,-TL olduğu ve sovtaj değerinin de 8.000,-TL olarak belirlendiği dikkate alındığında oluşan maddi zararın 34,500,-TL olacağını, kazanın meydana gelişindeki etkisi nedeniyle belirlenen kusur oranına dayanarak davalı tarafın bu zararın kusur oranına göre 34.500,-TL x %75= 25.875.-TL’lik kısmından sorumlu olduğuna dair rapor sunmuştur.
Mahkememiz 04/10/2017 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 22/11/2017 tarihli ek raporunda; dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde … plakalı araç sürücüsü …’ın asli ve %75 oranında kusurlu olduğu, … plakalı motosiklet sürücüsü …’un ise tali ve %25 orarımda kusurlu olduğunu, dava korusu motosikletin 2.el rayiç değerinin 42.500,00-TL alduğu yönündeki kanaatimin muhafaza edilmesi gerektiğine dair ek rapor sunmuştur.
Mahkememiz 11/02/2020 tarihli ara kararı ile maluliyet rapor alınmak üzere dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kuruluna gönderilmiş ve mahkememize sunulan 19/09/2022 tarih 13284 sayılı raporda; … oğlu 1986 doğumlu …’un 16.04.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmeliğine göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceğini, kişinin sürekli ya da geçici süreyle başka birisinin bakımına muhtaç durumda olmadığına dair rapor sunulmuştur.
Mahkememiz 23/11/2020 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca dosya makime mühendisi Prof. Dr. …a tevdi edilmiş ve bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 08/02/2021 tarihli raporunda; davacıların talep edebilecekleri araç hasarı zararının 28.364,00-TL olduğunu, davacıların talep edebileceği değer kaybı zararının 11.250,00-TL olduğunu, davacıların talep edebileceği araç mahrumiyet zararının 1.125,00-TL olduğuna dair rapor sunmuştur.
Mahkememiz 22/03/2021 tarihli celsesinde alınan ara karar uyarınca ek rapor alınmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu 10.08.2021 tarihli ek raporunda; davacıların talep edebilecekleri araç hasarı zararının 28.364,00 TL olduğunu, davacıların talep edebileceği değer kaybı zararının 11.250,00 TL olduğunu, davacıların talep edebileceği araç mahrumiyet zararının 1.125,00 TL olduğuna dair ek rapor sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:
Dava; yaralanmalı trafik kazası nedeni ile talep edilen maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
16.04.2016 tarihinde … plakalı motosiklet ile … plakalı aracın karıştığı trafik kazası meydana gelmiştir.
Davacı …, kazaya karışan … plakalı motosikletin sürücüsüdür.
Davacı…, kazaya karışan … plakalı motosikletin malikidir.
Davalı …, kazaya karışan … plakalı aracın sürücüsüdür.
Davalılar …, kazaya karışan … plakalı aracın malikleridir.
Kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihini kapsayan zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmaması nedeniyle davalı … Hesabına husumet yöneltilmiştir.
Dava dilekçesinde davacı … için 300 TL hasar onarım bedeli, 10 TL değer kaybı, 10 TL araç mahrumiyet zararı, 260 TL tedavi gideri ve 20.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiştir. Islah neticesinde işbu davacı yönünden taleplerde herhangi bir artırım yapılmamıştır.
Dava ve ıslah dilekçelerinde davacı… için ise, 28.064,00 TL hasar onarım bedeli, 11.240,00 TL değer kaybı, 1.115,00 TL araç mahrumiyet zararı ve 5.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiştir.
Davacı … yönünden alınan 19.09.2022 tarihli ATK maluliyet raporuna göre; davacının sürekli maluliyet halinin mevcut olmadığı, iyileşme süresinin 3 haftaya kadar uzayabileceği, bakıcıya muhtaç olmadığı tespit edilmiştir.
Mahallinde keşif icra edilerek kusur bilirkişisi Prof. Dr. …’den alınan 07.07.2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … plakalı araç sürücüsü olan davalı …’ın % 75, … plakalı araç sürücüsü olan davacı …’un % 25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Hasar bilirkişisi Prof. Dr. …dan alınan 08.02.2021 ve 10.08.2021 tarihli raporda özetle; … plakalı araçta meydana gelen hasar onarım bedelinin 28.364,00 TL, değer kaybının 11.250,00 TL ve araç mahrumiyet zararının 1.125,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Davacıların maddi tazminat istemi yönünden;
Tarafların iddia ve savunmaları, yukarıda ayrıntılarına yer verilen maluliyet, kusur ve hasar bilirkişi raporları ile dosyamızda bulunan tüm bilgi ve belgeler bir arada değerlendirildiğinde;
16.04.2016 tarihinde, davacı …’un sevk ve idaresinde olup davacı…’a ait … plakalı motosiklet ile, davalı …’ın sevk ve idaresinde olup davalılar …’a ait olan ve kaza sırasında zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan … plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği,
… plakalı motosiklet sürücüsü davacı …’un yaralanması nedeniyle yaptığı tedavi giderleri ile her iki davacı bakımından hasar onarım, değer kaybı, araç mahrumiyet zararı ve manevi tazminat istemi ile eldeki maddi ve manevi tazminat davasının açıldığı,
07.07.2017 tarihli kusur, 08.02.2021 ve 10.08.2021 tarihli hasar bilirkişi raporlarının alanında uzman bilirkişilerce, dosyamız kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli ve yaygın içtihatlar ışığında hazırlanmış olmaları nedeniyle raporlara da itibar edilerek;
… … Yönetmeliğinin 9.maddesi uyarınca davalı … Hesabının yalnızca bedensel zararlar yönünden sorumlu olduğu dikkate alınarak her iki davacının anılan davalıya yönelik maddi tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine,
… plakalı motosikletin malikinin… olması nedeniyle araçta meydana gelen hasar onarım ve değer kaybı zararları ile araç mahrumiyet bedelini davacı…’un talep edebileceği, bu nedenle davacı …’un davalı gerçek kişilere yönelik hasar onarım, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı istemlerinin ayrı ayrı reddine,
Davacı …’un tedavi gideri talebi yönünden, tedavi gideri yapıldığına ilişkin delil ibraz edilmediği anlaşılmakla anılan davacının tedavi gideri istemi yönünden ispatlanmayan davanın reddine,
Davacı…’un davalılar … ve …’a yönelik hasar onarım, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı istemleri yönünden, yukarıda ayrıntılarına yer verilen ve itibar edilen kusur ve hasar bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulü ile 28.064,00 TL hasar onarım bedeli, 11.240,00 TL değer kaybı ve 1.115,00 TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 40.419,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 16.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı…’a verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Davacıların davalı gerçek kişilere yönelik manevi tazminat istemleri yönünden;
Manevi tazminat, 6098 sayılı TBK’nin 56.maddesi ile;
“(1)Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.
(2) Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
… plakalı motosiklet sürücüsü davacı …’un kaza sonucu yaralanması ve bu yaralanmada karşı taraf sürücüsü davalı …’ın % 75 oranında kusurlu olması nedenleriyle davacı …’un manevi tazminata hak kazandığı açık olup, burada tartışılması gereken … plakalı motosikletin maliki olan davacı… lehine manevi tazminata hükmedilmesi gerekip gerekmediğidir.
Nüfus kayıtlarına göre davacılar kardeştir. Madde metninden açıkça anlaşılacağı üzere, haksız eylem sonucu bedensel zarar görenin yakınları yararına manevi tazminata karar verilebilmesi için, zarar görenin yaralanmasının ağır bedensel zarar niteliğinde olması gerekmektedir. Ağır bedensel zarar, kanunda tanımlanmamıştır. Zarar görenin yaralanmasının ağır olup olmadığına, mahkemece yaralanmanın özelliğine ve yarattığı sonuçlara göre karar verilecektir.
Davacı …’un maluliyet raporuna göre daimi maluliyetinin bulunmadığı, iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği, bakıcıya muhtaç olmadığı tespit edilmiştir. Davacının dosya kapsamına yansıyan tedavi ve iyileşme süreci ile maluliyet oranı dikkate alındığında, davacı …’un kardeşi olan davacı… lehine manevi tazminata hükmedilmesi için aranan “ağır bedensel zarar” şartının gerçekleşmediği kanaatine varılmakla davacı…’un manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
Davacı …’un manevi tazminat istemi yönünden, kişinin uğramış olduğu manevi zararının giderilmesini amaç edinen özgün nitelikte bir tazminat türü olup, miktarı somut olayın şartlarına göre hakim tarafından takdir edilecektir. Takdir edilecek manevi tazminat, kişide manevi huzuru uyandıracak miktarda olmakla birlikte bir taraf için zenginleşme, diğer taraf için fakirleşmeye neden olacak seviyede ve ceza niteliğinde olmamalı, kişilerin sosyal ve ekonomik durumları meydana gelen zarar ile tarafların eylemlerinin zararda ne seviyede etkili olduğu değerlendirilmelidir. Manevi tazminat olarak hakkaniyete uygun bir miktara hükmedilmelidir. Bu bağlamda davacı …’un % 25, davalı …’ın % 75 oranında kusurlu olması, daimi maluliyet halinin söz konusu olmaması, iyileşme süresi ve bakıcıya muhtaç olmaması dikkate alınarak davacı …’un davalı gerçek kişilere yönelik manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 16.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelere binaen;

1-Davacı…’un davalılar …, …’ye yönelik maddi tazminat istemi yönünden;
Davanın kabulü ile 28.064,00 TL hasar onarım bedeli, 11.240,00 TL değer kaybı ve 1.115,00 TL araç mahrumiyet zararı olmak üzere toplam 40.419,00 TL maddi tazminatın 16.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı…’a verilmesine,
2-Davacı…’un davalı … …’na yönelik maddi tazminat istemi yönünden;
Davanın reddine,
3-Davacı…’un davalılar …, …’ye yönelik manevi tazminat istemi yönünden;
Davanın reddine,
4-Davacı …’un tüm davalılara yönelik maddi tazminat istemi yönünden;
Davanın reddine,
5-Davacı …’un davalılar …, …’ye yönelik manevi tazminat istemi yönünden;
Davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 16.04.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …, …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-Maddi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 2.761,05-TL karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 653,03-TL ıslah harcı ve 5,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile eksik kalan 2.102,99‬ TL ‘nin …, …’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Maddi tazminat davası yönünden davacı… kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılar …, …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı…’a verilmesine,
8-Manevi tazminat davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gerekli olan 341,55‬-TL karar ve ilam harcının 93,93 TL yatırılan peşin harçtan mahsubu ile bakiye 247,62 TL harcın davalılar …, …’den müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
9-Davacı… tarafından yatırılan 653,03-TL ıslah harcı ve 5,00-TL tamamlama harcından oluşan toplam 658,03 TL harç bedelinin davalılardan …, …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı… tarafına verilmesine,
10-Davacı … tarafından yatırılan 93,93-TL peşin harç bedelinin davalılardan …, …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı… tarafına verilmesine,
11-Maddi tazminat davası yönünden reddedilen dava değeri itibariyle davalı … … tarafı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdiren 1.920,00 TL vekalet ücretinin davacı…’dan tahsil edilerek davalı … … tarafına verilmesine,

12-Manevi tazminat davası yönünden reddedilen dava değeri itibariyle davalı … tarafı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdiren 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacı…’dan tahsil edilerek davalı … tarafına verilmesine,

13-Maddi tazminat davası yönünden reddedilen dava değeri itibariyle davalı … … tarafı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdiren 580,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsil edilerek davalı … … tarafına verilmesine,

14-Maddi tazminat davası yönünden reddedilen dava değeri itibariyle davalı … tarafı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdiren 580,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsil edilerek davalı … tarafına verilmesine,
15-Manevi tazminat davası yönünden kabul edilen dava değeri itibariyle davacı … tarafı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdiren 5.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar …, …’den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı … tarafına verilmesine,

16-Manevi tazminat davası yönünden reddedilen dava değeri itibariyle davalı … tarafı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdiren 5.000,00-TL vekalet ücretinin davacı …’dan tahsil edilerek davalı … tarafına verilmesine,

17-Davacı … tarafından maddi tazminat davasına ilişkin yapmış olduğu yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
18-Davacı … yönünden manevi tazminat dava değerine ilişkin belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
19-Davacı… yönünden manevi tazminat davası reddedildiği ve belgelendirilende bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
20-Davacı… tarafından maddi tazminat dava değerine ilişkin olarak yapmış olduğu; posta, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 746,65 TL yargılama giderinin davalılar …, …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı…’a verilmesine,
21-Davalı … … tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere masrafından oluşan toplam 50,00 TL yargılama giderinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalı … … tarafına verilmesine,
22-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın ve teminatın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup ana hatları ile anlatıldı.13/11/2023

Katip …
e-imzalı

Hakim …
e-imzalı