Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/936 Esas
KARAR NO: 2019/599

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ: 07/09/2016
KARAR TARİHİ: 16/09/2019

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıŞ ile müvekkili arasında ;… Sistemine uygun olarak, (makili bulundukları gayrinekulü davalıya satarak geri kiraladıklarını) aralarında … Noterliğinin 22.01.2014-01136 t ve y nolu Finansal Kiralama Sözleşmesinin akedildğini ve kira ödemelerinin 60 aylık br vadeye yayıldığını, 25. taksite kadar olan ödemelerini aksamadan yerine getirdiklerini, 25. taksitten sonra kalan borçlarının tamamını kapatarak, finansal kiralamaya konu gayrimenkulü geri almak istedilerini, bu taleplerini davalı … şirketine ilettiklerini, bu talebe istinaden taraflar arasında yeni bir TADİL SÖZLEŞMESİ akdedilerek borçların tamamının kapatıldığını, ancak bu kapama esnasında davalının, kendilerinden rızaları dışında 70.652,67 EUR lık fazla faiz tahsilatı yaptığını belirtere, fazla alınan faizin, alınmış olduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacın erken kapama talebi üzerine, karşılıklı mutabakat ile; kalan ödemeler 3 aylık bir süreye indirilerek, Tadil Sözleşmesi akdedildiğini, halen 120.234,42 EUR faiz alacağı mevcut iken bu faiz miktarından 36.845,64 EUR faiz alacağı indirime gidildiğini, Tadil Sözleşmesine uygun olarak 10.05.2016 tarihi itibariyle borcun tamamen kapatılarak mülkiyetin devredildiğini, davacıdan dazla bir tahsilat yapılmadığını, yapılan işlemlerin tamamen usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak: Sözleşme, ödeme planı, yeni ödeme planı, bilirkşii incelemesi ve her trülü yasal delillere dayanmıştır.
Davalı taraf delil olarak; şirket defter ve kayıtları, keşif, uzman görüşü, tanık vs. Delillere dayanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı ile davalı arasında yapılan 6361 sayılı yasa kapsamında kalan sat kirala geri al şeklindeki anlaşma uyarınca, davacı tarafça sözleşmedeki sat kirala geri al opsiyonu sözleşmeye istinaden yapmış olduğu, kira ödemelerinin ödenmesi gereken süreden önce toplu ödeme yapmak suretiyle, erken ödemeden kaynaklı, davalının davacıdan fazla aldığı bir faiz alacağı olup olmadığı, bunun sözleşmeye uygun olup olmadığı, sözleşmeye uygun olmasına rağmen, davacının müzayaka halinden faydalanıp faydalanmadığı, davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağı olup olmadığı varsa miktarı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, dosya bankacı bilirkişi … ve …’ye tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında; davalı … Şirketinin, davacı kiracıdan, erken kapama esnasında; Erken kapatılan (1.388.344,31 € luk) miktarının (70.652,70 € / 1.388.344,31 € =) %5 i nispetinde, (70.65,70 €) Erken Kapama ücreti (Erken kapama Komisyonu – Erken kapama Tazminatı) tahsil ettiği anlaşılmakta, davalı … Şirketinin, Erken kapama nedeniyle davacı Kiracıdan; Erken Ödediği (1.388.344,31 € luk) Miktarın (Finans sektöründe Teamül haline geldiği üzere) %2 si nispetinde; yani; (1.388.344,31 € * %2 =) 27.767,00 € ERKEN KAPAMA KOMİSYONU alabileceği, 70.652,70 EUR luk tahsilatının (70.652,70 € – 27.767,00 € =) 42.885,70 € luk kısmının fazla alındığının söylenebileceğini, ancak, fazla tahsilat olup olmadığının, Erken kapamada %5 Erken kapama Komisyonu alınmasının uygun olup olmadığının, açık ve net tespiti, diğer Finansal Kiralama Şirketlerinden Erken Kapama Komisyon Oranlarının celp edilmesi neticesinde yapılacak karşılaştırma ile tespit olunabileceğine dair rapor sunmuşlardır.
Taraflarca bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ve mahkememizce de diğer finansal kiralama şirketlerinden erken kapama komisyon oranları sorulmuş ve yazı cevapları gelmiş olmakla, ek rapor alınmak üzere dosya aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları ek raporlarında; davalı … Şirketinin, davacı kiracıdan, erken kapama esnasında; Erken kapatılan (1.388.344,31 € luk) miktarının (70.652,70 € / 1.388.344,31 € =) %5 t nispetinde, (70.65,70 €) Erken Kapama ücreti (Erken kapama Komisyonu – Erken kapama Tazminatı) tahsil ettiği anlaşılmakta olduğunu, davalı … Şirketinin, Erken kapama nedeniyle davacı Kiracıdan; Erken Ödediği (1.388.344,31 € luk) Miktarın %2 si nispetinde; yani; (1.388.344,31 € * %2 =) 27.767,00 € erken kapama komisyonu alabileceği, 70.652,70 EUR luk tahsilatının (70.652,70 € – 27.767,00 € =) 42.885,70 € luk kısmının fazla alındığının söylenebileceğini, 70.652,70 € luk tahsilatın 42.855,70 C luk kısmının fazla olduğu görüşüne varılması halinde davacının (42.652,70 € luk) işbu alacağını, davalıdan; 3095 s.lı yasanın 4/a maddesi kapsamında; “Kamu Bankala rının € bazındaki 1 yıllık mevduata vermiş oldukları en yüksek faizi ile birlikte” davalıdan tahsilini talep edebileceğine dair ek rapor sunmuşlardır.
Dava: Alacak davasıdır.
Mahkememizce dosyadaki tüm deliller, belgeler ve hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında … Noterliğinin 22/01/2014 tarih… yevmiye numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı, davacı tarafından erken ödeme talebi üzerine taraflar arasında 06/04/2016 tarih … yevmiye numaralı Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi imzalandığı ve akdedilen sözleşmeye göre yeni bir ödeme planı çıkarıldığı 1.458.997,01 Euronun davacı tarafından tadil sözleşmesi kapsamında ödendiği husunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlık konusunun erken ödeme nedeniyle davalı tarafından haksız şekilde faiz alınıp alınmadığı ve miktarı noktalarında toplandığı alınan kök ve ek bilirkişi raporlarında belirtildiği üzere Finansal kiralama şirketlerinin de bankalar gibi finansman kuruluşları olduğu, bankaların sağladığı taksitli ticari kredi ve benzeri krediler ile Finans kuruluşların aynı ödeme planı sistemine bağlı olduğu, taksitli ticari kredilerde bankaların kredilerin erken ödenmesi nedeniyle tekrar satış için yapılacak çalışmalar ve zaman kaybından kaynaklanan zararların karşılanması amacıyla %2 civarında erken ödeme ve komisyon almaları yönünde genel bir uygulama olduğu, bu sebeple yukarıda değinildiği üzere benzer kuruluş olan Finansal Kiralama Şirketlerinin de erken ödeme yapılarak kredi kapatmadan dolayı yeniden satış çalışmaları ve paranın satılamadığı süre zarfında uğranılan kayıp olarak erken ödeme tazminatı talep edebileceği, genel uygulamaya göre erken ödeme komisyon oranının %1 veya %2 nispetinde olduğunun teknik bir bilgi olduğu ve bilirkişi raporu ile belirlendiği, ancak davalı … şirketi tarafından yapılan hesaplamaya göre %5 oranında erken kapama tazminatı alındığı, davalı tarafça her ne kadar tarafların tacir olduğu ve hem sözleşme serbestisi hem de basiretli tacir ilkesi gereğince sözleşmenin 19. maddesince davacının erken kapama nedeniyle şirketin zararlarını kapaması gerektiği belirtilmişse de hem dosyada bulunan anılı sözleşme, hem tadil sözleşmesi hem de tadil ödeme planında erken ödeme halinde hangi oranda komisyon tutarı alınacağının belirli olmadığı, bu hususta bir boşluğun bulunduğu, Türk Medeni Kanunu madde 2 ye göre herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uyması gerektiği, hakkın açıkça kötüye kullanılmasının koruma altına alınmayacağı anlaşılmakla; tüm anlatılanlar neticesinde erken ödeme nedeniyle Finansal kiralama şirketinin zararının oluştuğunun sabit olduğu ancak bu zararın %2 erken kapama komisyonu alınarak karşılanabileceği, fazla alınan kısım olan 42.885,70Euronun iadesi için açılan davanın haklı olduğu ve davacı tarafa iadesi gerektiği, dava tarihinden önce davacı tarafından davalının temerrüde düşürüldüğüne ilişkin bilgi ve belge bulunmadığından belirtilen miktarın dava tarihi olan 07/09/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile, 42.885,70 EURO nun dava tarihi olan 07/09/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen 141.145,41 TL üzerinden alınması gerekli 9.641,64 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile 9.612,44 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
3-Davacı tarafça yapılan 29,20 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL vekalet harcı, 6,80 TL vekalet pulu ve 2.404,00 TL tebligat/müzekkere/bilirkişi gideri olmak üzere toplam 2.473,50 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 1.501,39 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca alınması gerekli 14.041,63 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafça yapılan 6,80 TL vekalet pulu ve 19,50 TL tebligat/posta gideri olmak üzere toplam 26,30 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 10,33 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiye kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 10.060,93 TL vakalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde taraflara tebliğine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.