Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/934 Esas
KARAR NO : 2018/548
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 20/09/2016
KARAR TARİHİ : 28/05/2018
Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesi ile, sigorta şirketince kasko sigorta Poliçesi ile sigortalı olan…plakalı araca davalı sigorta şirketince ZMM Sigorta poliçesi ile sigortalı davalı … İnşaatın maliki olduğu davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpmış olduğunu, dava konusu…plakalı araçta 65.872,-TL hasar oluştuğunu, söz konusu hasarın davacı tarafından sigortalısına ödendiğini, araç sahibine ödenmiş olan hasar bedelinin kusur oranına göre %50’si olan 32.936,- TL’nin 3.936,-TL’lik kısmının …tarafından Kasko teminatı kapsamında ödendiğini belirterek, bakiye kalan 29.000,-TL’lik kısmın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı …Sigorta Şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; kusur yönünden itirazları bulunduğunu, kusur durumlarının tespitinin istendiğini, bilirkişi incelemesi ile hasar değerlendirmesi talep edildiğini, her halükarda haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile; dava konusu kazada kusurunun bulunmadığını, kusurun tamamen karşı tarafta olduğunu, bilirkişi incelemesi gerektiğini, aracın davalı sigorta şirketine sigortalı olduğunu belirterek, davanın reddin karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Şti. Vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile: kendilerine ait … plakalı aracın davalı …Sigorta Şirketi tarafından … nolu poliçe ile ZMM Sigortası ile sigortalı olduğunu, kaza tutanağındaki anlatımda, Şantiye 3 Üstünler firması döküm sahasından hızlı bir şekilde ana yola çıkış yapan Üstünler firmasına ait 26 kapı numaralı…plakalı aracın ana yolda seyir halinde olan … firmasına ait 01.01 kapı numaralı … araca çarptığı ifade edilerek … Bölüm Yetkilisi…’ın kaza riski arttığı için mutlaka durmalı, yol boş ise ana yola çıkılmalıdır tespitinin de altını çizdiğini, dolayısıyla kusurlu tarafın Üstünler firması sürücüsünde ve…plakalı araçta olduğunu, sigorta poliçe limitinin araç başına 29.000,-TL olduğunu, kendilerinden tazminat talep edilemeyeceğini, çalışanları olan sürücü …’ın kazadan şahsi olarak sorumlu olduklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Delil olarak; poliçe sureti, kaza tutanağı, ekspertiz raporu, ödeme belgesi, bilirkişi incelemesi, Yargıtay kararları, eksper raporu, yemin ve her türlü yasal delillere dayanmışlardır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya, makine mühendisi Prof. Dr. …, kusur bilirkişisi Y.Doç. Dr. … ve sigorta uz…ı …’a tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında;
Dava konusu kaza ile ilgili olarak yetkililerce Trafik Kazası Tespit Tutanağı tutulmamış olduğunu, şantiye sahası dahilinde oluşan kazanın özel olarak olay tespit formu doldurulduğunu, 19.11.2015 tarihli formda, kazaya karışan sürücüler … ve…’nın beyanları bulunduğunu, Şantiye 3 Üstünler firması döküm sahasından hızlı bir şekilde ana yola çıkış yapan Üstünler firmasına ait 26 kapı numaralı araç, ana yolda seyir halinde olan … firması 01.01 kapı numaralı araca çarptığı ileri sürülmekte olup, tutanak şeklindeki formda…Bölüm Yetkilisi…’ın kaza riski arttığı için mutlaka durmali yol boş ise ana yola çıkılmalıdır tespitinde bulunduğunun görülmüş olduğunu, diğer belgelerden dava konusu kazada hasar gören ve davacı olan…plakalı araan … marka … tipi kamyon olduğu anlaşılmış olup, davacı sigorta şirketince 24.06.1015/2016 vadeli ve …numaralı Kasko Poliçesi ile sigortalı olduğu dosyadaki belgelerden anlaşılmış olduğunu, dosyada yer alan ve … nolu hasar dosyası kapsamında düzenlenmiş 22.12.2015 tarihli Kasko Kesin Ekspertiz raporunda, dava konusu…plakalı … marka aracın serviste incelenerek yapılan tetkikinde, sağ ön kısımda hasar olduğunun tespit edildiğini, sürücü kabininin ağır hasarlı olduğunu, parça tutarının 47.824,36 TL ve işçilik tutarının da iskontalı 8.000.-TL olmak üzere toplam onanm bedelinin 55.824,36 TL (KDV dahi) 65.872,- TL) olarak hesaplandığını, aracın 2. el piyasa değerinin 245.000- TL olarak tespit edildiği görülmüştür.
… Otomotiv tarafından düzenlenmiş olan 17.12.2015 tarihli onarım faturasında parça ve işçilik dahil onarım tutarının KDV dahil 66.014- TL olduğunu, dava konusu kazaya dair hasar fotoğraflarının ve olay yeri fotoğraflarının olmadığını, kazanın gelişimi ve kusur yönünden yapılan incelemede, dosyada dava konusu kaza ile ilgili olarak yetkililerce tutulmuş herhangi bir Trafik Kazası Tespit Tutanağı bulunmadığı, şantiye sahası dahilinde oluşan kaza ile ilgili olarak sadece özel olarak “Olay Tespit Formu” doldurulduğu, 19.11.2015 tarihi bu formda, kazaya karışan sürücüler … ve …’nın beyanlarının bulunduğunu, sürücü …’ın beyanında, yolunda giderken diğer aracın bir anda kendisine vurduğunu, kasanın yanına taktığını ifade ettiği, diğer sürücü …’nın da soldan gelen aracın kendisine çarptığını ifade ettiğini, dosyada yer alan belgeler ve tutanak üzerinden yapılan değerlendirme sonucunda, kazanın şantiye sahasında ana yola çıkmak isteyen…plakalı kamyonla ana yolda seyir halinde olan … plakalı araç arasında meydana geldiğinin anlaşılmış olduğunu, gerek bölüm yetkilisi …’ın yorumundan gerekse … bölüm yejkilisî …’ın olayla ilgili yorumlarından,…plakalı araç sürücüsü …’nın hızlı bir şekilde ana yola çıkış yaptığı sabit olup, heyetçe dava konusu kazanın oluşumunda durup ana yoldan geçen aracın geçişini beklemesi gerekirken dikkatsizce ve tedbirsizce ana yola çıkış yapan sürücü …’nın asli ve tam kusurlu olduğunu belirtmişlerdir.
Ana yolda ilerlerken aniden ve hızlı bir şekilde ana yola çıkış yapan…plakalı aracın çarpmasına maruz kalan … plakalı araç sürücüsü …’a atfı kabil kusur bulunmadığını, hasar miktarı yönünden ise gerek hasar dosyası kapsamında düzenlenmiş olan 22.12.2015 tarihli Kasko Kesin Ekspertiz raporundaki dökümden gerekse kazanın oluşumu ile ilgili sürücü beyanlarından, dava konusu…plakalı … kamyonun … plakalı ka kasasına takılarak çarptığı anlaşılmış olup,…plakalı aracın tüm biçimde sürücü kabininden hasarlanablieceği ve 22.12.2015 tarihli raporundaki dökümle örtüşebilecek nitelikte hasar oluşabileceğini, buna göre yapılan piyasa araştırması sonucunda, dava konusu…plakalı … marka aracın serviste incelenerek yapılan tetkiki sonucunda düzenlenen ekspertiz raporundaki hasarlı parçaların dökümü ile işçilik tutarının toplamı olan toplam onarım bedeli 55.824,36 TL (KDV dahil 65.872,- TL)’nin kadri marufunda olduğu ve kazayla örtüştüğünü, dava konusu kazada hasar gören…plakalı … model … marka … tipi hususi damperli kamyon, dava konusu 19.11.2015 kaza tarihini de kapsayan 24.06.2015-24.06.2016 tarihleri arasında geçerli olan …nolu kasko sigorta poliçesi ile riziko tarihindeki piyasa rayiç bedeli üzerinden sigorta etmiş olduğunu, davacı … A.Ş.; yapılan ekspertiz sonucu…plakalı araçta tespit edilen 65.872,00 TL hasar bedelini sigortalısına ödemiş ve TTK/nın 1472. maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, kazaya ve hasara sebebiyet veren davalı… Şti.’ne ait … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın %50 kusurlu olduğu kabul edilerek, ödenmiş olan 65.872,00 TL hasar bedelinin % 50’si olan 32.936,00 TL’nin 3.936,00 TL’lik kısmının … plakalı aracın kasko sigortacısı dava dışı …A.Ş’den İMM teminatı kapsamında 3.936,00 TLlik kısanı tahsil edilmiş ve bakiye kalan 29.000,00 TL’lik kısmının davalılardan tahsili amacıyla işbu davanın açılmış olduğunu, ancak teknik yönden yapılan inceleme sonucunda, izah edildiği üzere davalı … A.Ş’ye kasko sigortası ile sigortalı…plakalı araç sürücüsü …’nın % 100 kusurlu olduğu tespit edilmiş olduğundan, davacı sigorta şirketinin davalılardan rücuen tazminat talep etme hakkı bulunmadığını,…plakalı araç sürücüsü …’run kazam* oluşumunda %100 kusurlu olduğunu, … plaka sayılı araç sütücüsü davalı …’a kazanın oluşumunda atfı kabil kusur bulunmadığını, dava konusu…pîakalr araçta oluşan maddi hasamı 65,872- TL olduğunu, davacı sigorta şirketine sigortalı …plakalı araç sürücüsü …’nın % 100 kusurlu olduğundan davacının, davalılardan rücuen tazminat talep etme hakkı bulunmadığına dair rapor sunmuşlardır.
Dava; Rücuen alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; Meydana gelen kazadaki kusur oranı, hasar miktarı, sorumluluk miktarı, temerrüt tarihi noktalarında toplandığı görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki bilgi ve belgeler, alınan detaylı, gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu olması nedeniyle itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, detaylı, gerekçeli, dosya kapsamı ile uyumlu olan ve bu nedenle de itibar edilen bilirkişi raporu uyarınca, davacının davasının reddine karar verilmiştir. Zira, gerek tutulan tutanak, gerekse alınan gerekçeli raporda tespit edildiği üzere, şantiye sahasından çıkan dava dışı davacıya sigortalı İsmail yönetiminde olan kamyonun, yola çıkmadan önce şantiye çıkış noktasında bekleyip, yolun açık olup olmadığını, geçen araç varsa geçişini bekleyip, yolun geçişe uygun olduğunu tespit etmesi halinde, şantiye sahasında çıkıp, yola girmesi gerekirken, bunun tam aksine, şantiye sahasından hızlı bir şekilde, kontrolsüz çıkan davacıya sigortalı araç şoförünün tam kusurlu olduğu tespit edilmiş, bu nedenle de davacının davalıya %50 kusur iddiası sübuta ermemiş ve davalı tarafın her hangi bir sorumluluğunun kusursuz olmaları nedeniyle bulunmadığı, bu nedenle de sübuta ermeyen davacının davasının reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının reddine,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 495,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 459,35 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı …Sigorta Şirketi tarafından yapılan 4,30 TL vekalet harcı, 6,80 TL vekalet pulu olmak üzere toplam 11,10 TL giderin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
4-Davalı …Sigorta Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 3.480,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Davalı …Şti tarafından yapılan 4,60 TL vekalet harcı, 7,25 TL vekalet pulu olmak üzere toplam 11,85 TL giderin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-Davalı …Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 3.480,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davalı … tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Taraflarca yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.
Katip
¸e-imzalı
Hakim
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.