Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/930 Esas
KARAR NO : 2019/1025
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/09/2016
KARAR TARİHİ : 18/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 07.05.2013 tarihinde … plakalı motosiklet ile … Üniversitesi yönünden gelip … kavşağına döndüğü sırada motosikletin zincirinin atması ve tekerleğin kitlenmesi sebebi ile aracın hakimiyetini kaybederek tek taraflı trafik kazası yaptığını, geçirmiş olduğu kaza sebebiyle … yaralanarak bedensel güç kaybına uğradığını, iş bu husus 10.05.2013 tarihinde düzenlenen görgü tespit tutanağı, bilirkişi incelemesi ve tanık ifadelerinden açıkça anlaşılacağını, serviste kullanılan motosikletlerin gerekli bakımlarının yapılmadığı servis kayıtları ve kontrol evraklarından açıkça anlaşılacağını, iş bu husus müvekkili tarafından defalarca işyeri sorumlusuna bildirilmesine rağmen gerekli önlemler alınmamış ve bu sebeple söz konusu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin söz konusu iş yerinde işçi olduğundan dolayı motosikletin düzenli bakımından sorumlu olmadığını, motosikleti kullanma sırasında da herhangi bir hata yapmamış olması sebebi ile kazanın oluşumunda kusurlu olmadığını, motosikletin periyodik bakımlarının yapılmamış olması zincirin arması ve direksiyonun kitlenmesine sebebiyet verdiğini, işleten gerekli bakım ve kontrolleri zamanında yaptırmadığı için bu kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğunu, 01.09.1977 doğumlu davacı …’ün geçirdiği kaza nedeniyle sol ayak bileğinde kırık meydana geldiğini, davacı müvekkilinin kaza sebebiyle … Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza dolayısı ile… Devlet Hastanesi’nin 29.03.2016 tarih ve… nolu Engelli Sağlık Kurulu Raporu uyarınca %9 oranında bedensel güç kaybına uğradığını, açıklanan nedenlerle trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesine göre fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik daimi iş göremezlik tazminatı olarak 500,00- TL, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri olarak 500,00-TLolmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; motorlu araç kazalarında doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yıl içinde zamanaşımına uğrar hükmünün bulunduğu, bu nedenle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, davadan önce müvekkiline başvuruda bulunulmadığını, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, poliçe limitinin şahıs başına 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kusur ve maluliyet oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderilmesinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin dava konusu talepten sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, açıklanan nedenlerle davanın usul ve esastan reddine, aksi halde geçici ve sürekli iş göremezlik ile ilgili maddi tazminat talebi bakımından belirttikleri şekilde hesaplama yapılarak hüküm kurulmasını, bakıcı gider tazmin talebinin reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; Trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat davasına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce davaya konu olarak, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tüm hastane kayıtları, poliçe ve hasar dosyası, Bursa Cumhuriyet Başsavcılığının … CBS Soruşturma Dosyası aslı celp edilip incelenmiştir.
Mahkememizce ilk olarak kusur oranının tespiti yönünden dosyamız ve tüm ekleri İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince alınan 12/10/2018 tarihli adli tıp raporunun tetkikinde; davacı sürücü …’ ün % 100 oranında kusurlu olduğu kanaatiyle rapor hazırlanmıştır.
Mahkememizce maluliyet oranının tespiti yönünden dosyamız ve tüm ekleri İstanbul Adli Tıp Kurumu …İhtisas Dairesine gönderilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu …İhtisas Dairesince alınan 24/05/2019 tarihli adli tıp raporunun tetkikinde, mevcut belgelere göre… ve …oğlu, … doğumlu …’ün 07/05/2013 tarihinde geçirmiş olduğu araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ve E cetveline göre %20,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, kesin iş göremezlik süresinin kişinin tedavi ve takibini yapan hekimler (sağlık kuruluşu) tarafından düzenlenmiş istirahat veya çalışabilir raporu ile belirlenebileceği kanaatiyle rapor hazırlanmıştır.
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davacının sürücüsü olduğu ve kaza tarihi itibariyle araç sahibi şirket tarafından yapılmış zorunlu trafik sigortası bulunan aracın davacı tarafından kullanılırken meydana gelen tek taraflı trafik kazası sonucu, davacının yaralandığı anlaşılmıştır. Açıklanan maddi ve hukuksal olgulara göre, zorunlu trafik sigortasının amacı, trafik kazaları sonucu 3. kişilere verilecek zararların güvence altına alınmasıdır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 92. maddesi ve kaza tarihinde yürürlükte bulunan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.3.b maddesinde “işleten tarafından ileri sürülecek tazminat talepleri”nin teminat kapsamı dışında kalacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre sürücü davacının, sürücü olarak kendi sorumluluğunu üstlenen zorunlu trafik sigortacısından tazminat talebinde bulunması mümkün değildir. Zira zorunlu trafik sigortası, üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığından ve olayda davacının sürücünün davalı sigorta şirketi karşısında zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunmadığından, (Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 2015/13589 esas, 2018/6958 karar sayılı ve 09/07/2018 tarihli ilamı). davacının davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gereken 44,40 TL harcın, peşin alınan 29,20 TL ‘ den düşümü ile eksik kalan 15,20 TL harcın davacıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 18/12/2019
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır