Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/908 Esas
KARAR NO : 2020/19

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/08/2016
KARAR TARİHİ : 15/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının faturaya bağlı borçlarını müvekkiline ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine 27/05/2015 tarihinde Ankara …İcra Müdürlüğü’nün … Esas Sayılı dosyasında haciz yolu ile takip başlattığını, davalının yetki itirazında bulunması nedeni ile takip dosyasının İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … Esasına kayıt edildiğini ve davalıya yeniden ödeme emri gönderildiğini, bu kez davalının ödeme emrine ilişkin 20/04/2016 tarihli dilekçesi ile malların kendisine teslim edilmediği gerekçesiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, İcra Müdürlüğü tarafından 03/05/2016 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı müvekkili firmadan muhtelif medikal malzeme satın aldığını ve malların tamamının davalıya teslim edildiğini, davalının bu satın alımlara ilişkin faturaları kendi işletme defterine de işlettiğini, davalının bu malzemeleri dilekçede bilgileri yazılı yerlere mallarıda sattığını ve bu mallara ait fiyat farkı ve ciro pirimi faturularını daha müvekkili şirkete kestiğini ve davalının tüm işlemlere ilişkin faturaları işletme defterine işlemiş ve tıbbi malzemeleri de sattığını, davalının amacının malların bedelini ödememek olduğunu ve dilekçede belirttiği diğer nedenleri ileri sürerek, davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline karar verilmesini, asıl alacaklara takip tarihinden itibaren yıllık %10,50 avans faizi uygulanmasını, alacak likit ve itirazın haksız olduğu için bu miktarın %20’si oranında inkar tazminatına ve yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı tarafa, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı taraf herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce davaya konu edilen İstanbul … İcra Müdürlüğünün… Es. Sayılı dosyası celp edilip incelenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının davalıdan fatura alacaklarının takip tarihi itibariyle varsa ferileri ile birlikte borç miktarı, alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Takibin başlatıldığı, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede toplam 57.644,50 TL lik alacağına ilişkin ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emri çıkartıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 18/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği ve davalı borçlu tarafça süresi içinde takip ödeme emrine itiraz edildiği görülmekle, borca ve faize itirazı üzerine takibin durduğu ve yasal 1 yıllık süre içerisinde davacı tarafça, itirazın bertarafına yönelik dilekçede ileri sürülen nedenlerle eldeki davanın açıldığı görülmüştür.
Mahkememizin 04/10/2017 tarihli celse dört nolu ara karar gereğince; davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için dosyanın Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına karar verilmiş, Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesinin … Tal. Sayılı dosyası kanalı ile alınan bilirkişi raporunun tetkikinde, davacı şirketin 2014 ve 2015 yılı Ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının T.T.K’nun 64/111 ile 213 sayılı V.U.K.’nun 220-222 maddelerinde öngörülen esaslara uygun olarak yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının birbirini takip ve doğruladığı, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun tutulduğu, davalı yanın ticari defter belgelerinin dosya kapsamında yer almadığı, açıklanan nedenle davalı ticari defter belgeleri üzerinde dava konusuna ilişkin bir incelemenin yapılamadığı, davacı şirketin 2014 ve 2015 yılı ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacı şirketin 2014 yılında 33.786,72.-TL tutarında 6 adet,2015 yılında 14.320,80.-TL tutarında 2 adet fatura ile davalı yanın 3.229,20.-TL tutarındaki 2 adet fiyat farkı faturalarının kayıtlarda mevcut olduğu, bu şekilde davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre, davacı şirketin 27.05.2015 takip tarihi itibariyle davalı… ‘dan (… ) (48.107.52-3.229.20) 44.878,32.-TL tutarında alacağının bulunduğu, davacı şirketin 44.878,32.-TL asıl alacak miktarına 27.05.2015 takip tarihinden, asıl alacağın nihai tahsil tarihine kadar olan döneme ilişkin, davacı vekilinin talebi olan yıllık %9 oranındaki yasal faiz oranı üzerinden faizin hesaplanabileceği kanaatiyle rapor hazırlanmış, iş bu raporun dosyanın içerisinde olduğu görülmüştür.
Davanın, başlatılan takibin ve vaki itirazın niteliği gereği, takipte talep edilen alacağın varlığı ile miktarını kanıtlamak yükümlülüğü davacı tarafa ait olduğundan, bu kapsamda taraflarca bildirilen deliller toplanmış, takibe ve davaya dayanak faturalar ve cari hesap ekstresinin dosya arasında olduğu görülmüş, uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden mahkememizce 18/09/2018 tarihli duruşmada davacı taraf iddiası, davalı taraf savunması ve tüm dosya kapsamına göre rapor alınmasına karar verilerek 05/11/2018 tarihi inceleme günü olarak belirlenmiş, dolayısıyla davalı taraf ihtarata rağmen defter ibraz etmediği için davacı tarafın ticari defter ve kayıtları ile dosyaya getirtilen ve sunulan belgeler üzeriden inceleme yapılmak üzere dosya konusunda uzman SMMM bilirkişisi …’e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 11/03/2019 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür.
Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davalı yanın ticari defterlerini sunmadığı, ancak dosyada bulunan davacı tarafından sunulan davalı yana ait ticari defter fotokopilerinde yapılan inceleme sonucunda davacının alacağına dayanak olan faturaların davalı defter fotokopilerinde kayıtlı olduğu ve kaydı olarak tespitin defter orijinallerinden yapılabileceği, mevcut verilere göre kaydı bahse konu emtianın davalı yan tarafından satın alınmış olabileceği, davacı defterlerinden yapılan inceleme sonucunda kaydı davacı alacağının 44.878,32 TL olduğu kanaatiyle görüş bildirilmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller, takip dosyası kapsamı, talimat raporu kapsamı, bilirkişi raporunun kapsamı tümüyle birlikte değerlendirilmiş, alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır.
Tüm dosya kapsamının ve mahkememizce de benimsenen talimat raporu ve mahkememizce alınan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinde; davacı şirketin 2014 ve 2015 yılı Ticari defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının T.T.K’nun 64/111 ile 213 sayılı V.U.K.’nun 220-222 maddelerinde öngörülen esaslara uygun olarak yaptırıldığı, ticari defter kayıtlarının birbirini takip ve doğruladığı, ticari defterlerin HMK 222 maddesi uyarınca sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalı tarafın ise kendisine yapılan ihtarata rağmen ticari defter ve belgelerini sunmadığı, davacı şirketin 2014 ve 2015 yılı ticari defter kayıtları üzerinde yapılan incelemede davacı şirketin 2014 yılında 33.786,72.-TL tutarında 6 adet, 2015 yılında 14.320,80.-TL tutarında 2 adet fatura ile davalı yanın 3.229,20.-TL tutarındaki 2 adet fiyat farkı faturalarının kayıtlarda mevcut olduğu, dosya kapsamında mevcut olan kargo evrakları, davalı fatura ve davalı tarafın 04/10/2017 tarihli celsede ki beyanı dikkate alınarak davaya konu faturaların davalıya teslim edildiği kabul edilmiş, davalı tarafın faturalara herhangi bir itirazının olmadığı, davacı şirketin 27.05.2015 takip tarihi itibariyle davalıdan 44.878,32.-TL tutarında alacağının bulunduğu anlaşılmış olmakla davacının davasını kısmen kabulüne, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki 44.878,32 TL lik kısma ilişkin itirazın iptali ile takibin bu kısım yönünden aynı şartlarla devamına, kabul edilen dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 8.975,664 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davacının davasını kısmen kabulüne, davalının İstanbul … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasındaki 44.878,32 TL lik kısma ilişkin itirazın iptali ile takibin bu kısım yönünden aynı şartlarla devamına,
2-Kabul edilen dava değeri üzerinden takdiren %20 oranında hesaplanan 8.975,664 TL inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gerekli 3.065,64-TL karar ve ilam harcından 855,67-TL peşin yatırılan harcın mahsubu ile geriye kalan 2.209,97-TL eksik harcın davalıdan alınarak maliyeye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 855,67 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 33,50-TL yargılama gideri ile yargılama aşamasında yapılan 1.466,45-TL olmak üzere toplam 1.499,95-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.343,51-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 6.634,18 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır