Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2016/898 Esas
KARAR NO: 2019/640

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 31/08/2016
KARAR TARİHİ: 23/09/2019

Yukarıda tarafları, konusu, esas ve karar numarası yazılı mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında 18/09/2015 tarihinde akdedilen Taşıma Sözleşmesi gereği davacının, Almanya’da yapılacak bir fuarda sergilenmek üzere pakatleme makinası aksamının taşınması işinin davalı tarafın yükümlendiğini, söz konusu makinenin yurt dışına çıkarılırken davalı tarafından teminat olarak 3.900,00 euro bedel talep edildiğini, bu bedelin 28.09.2015 tarihinde ödenmiş olduğunu, taşıma sonrası makinenin fuarda sergilendikten sonra davalı tarafından geri getirilirken yolda kaybolduğunu, davacı tarafından keşide edilen … Noterliğinin … sayılı ve 16.10.2015 tarihli ihtarnamesi sonrası bulunarak davacıya teslim edildiğini, davacı tarafından ödenmesi gereken yurtdışı gümrük vergileri, ordino komisyon hizmet bedeli vs.nin de davacı tarafından ödendiği bildirilen, teminat olarak yatırılan bedelin davacı tarafa iade edilmediğini, bunun üzerine İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE : Davacı taraf delil olarak; İstanbul … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyası, taşıma sözleşmesi, ödeme dekontu, faturalar, noter ihtarnamesi, cari hesap dökümü, bilirkişi incelemesi, keşif, ticari defter, kayıt ve belgeler ve her türlü yasal delillere dayanmıştır.
Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı cevap vermeyip münkir ad edildiğinden, davacı ile davalı arasında yapılan uluslararası taşıma sözleşmesine dayalı davacı tarafça davalıya yapılan geçici ödemenin davalı tarafça davacıya iade edilip edilmediği, edilmemiş ise iadesi gerekip gerekmediği, iade gerekmekte ise takip tarihi itibariyle davacının davalıdan talep edebileceği asıl alacak miktarı ve ferilerine ve alacağın likit olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.
Takibin başlatıldığı, İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemede; davacı tarafça davalı borçlu aleyhine 4.200,67 euro üzerinden icra takibine girişildiği, davalı borçlu ilgili icra dairesine sunmuş olduğu 14/07/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve tüm ferilerine itiraz etmiş ve takibin durdurulmuş olduğu ve davanın süresinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle, davacı tarafın ticari defter ve belgeleri incelenmek üzere dosya rapor alınmak üzere İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiş ve SMMM bilirkişisi … sunmuş olduğu raporunda; … Esas nolu dosyanın ve davacı şirket …Şti.’nin davalı …Şti. ile olan ilişkilerine ilişkin 2015 yılı dönemi ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda:
Davacı ve davalı arasındaki ilişkinin davacının defterlerine ; Davalının 18.09.2015 tarih, … nolu, (3.850 Euro) 13.177,78 TL/lık “…” faturasının 20.09.2015 tarih, …nolu yevmiye maddesi ile, 20.10.2015 tarih, … nolu, (106,51 Euro) 413,00 TL/lık ordino komisyon hizmet bedeli faturasının 20.10.2015 tarih, … nolu yevmiye maddesi ile, Davacı tarafından 3.900 Euro tutarında …Şti.’ne yapılan “Geçici Teminat” ödemesinin 30.09.2015 tarih, … nolu yevmiye maddesi ile kayıtlara alındığı, ancak, dava dilekçesi ekinde sunulan davalının 28.10.2015 tarih,… nolu, (3.900,00 Euro) 12.517,44 TL’lık “yurtdışı gümrük vergileri ödemeleri” faturasının kayıtlara intikal ettirilmediği, 8.09.2015 tarihinde…Şti.’ne yapılan 10.542,22 TL. tutarındaki … fuar nakliye bedeli ödemesinin 20.09.2015 tarih, … nolu yevmiye maddesi ile, 21.10.2015 tarihinde yapılan 2.635,56 tutarındaki lojistik bedeli ödemesinin 31.10.2015 tarih, …nolu yevmiye maddesi ile, 06.11.2015 tarihinde yapılan 413,00 tutarındaki ordino bedeli ödemesinin 10.11.2015 tarih, … nolu yevmiye maddesi ile kayıtlara alındığı, …Şti. tarafından ödenen göre 3.900 Euro tutarındaki “Geçici Teminat” bedelinin kayıtlara göre geri ödemesinin görünmediği, söz konusu “Geçici Teminat” tutarının davacı firma tarafından giderleştirildiği, davacı defterlerinin süresinde tasdiklerinin yapıldığı, defterlerin usulüne göre tutulduğu, defterlerin ve kayıtların birbirlerini teyit ettiğine dair rapor sunmuştur.
Dosya SMMM bilirkişisi…, gümrük müşaviri… ve Uluslararası Taşıma Uzmanı …seçilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları raporlarında;
Dosya içerisinde bulunan davalı tarafından davacı adına: 18.09.2015 tarihli … sıra numaralı… açıklamalı, 3.850 EURO karşılığı toplam 13.177,78 TL.’Iik, 20.10.2015 tarihli 941980 sıra numaralı Ordino Komisyon Hizmet Bedeli açıklamalı, 106,51 EURO karşılığı toplam 413 TL. lik, ve 2810.2015 tarihli 941996 sıra numaralı Yurtdışı Gümrük Vergi Ödemeleri açıklamalı, 3.900 EURO karşılığı 12,517,44 TL.’lik faturalar düzenlemiş olduğunu,
Davacı tarafın davalı tarafa; … Bankası A.Ş aracılığı ile alıcı … Ltd. … Bankası T.A.O IBAN TR… hesap numarasına 18.09.2015 tarihli … Fuar Nakliye ödemesi açıklamalı 10.542,22 TL. Lik, … Bankası aracılığı ile alıcı …Ltd, … Bankası IBAN TR… hesap numarasına … Ordino Bedeli açıklamalı 413,00 TL lik, … Bankası aracılığı ile alıcı …Ltd. …Bankası IBAN TR…hesap numarasına …Jojistik ödemesi açıklamalı 2.635,56 TL lik, … Bankası aracılığı ile alıcı…Ltd. … Bankası IBAN TR…hesap numarasına… geçici teminat ödemesi açıklamalı 3.900,00 EURO olmak üzere toplam 13.590,78 TL. ve 3.900,00 EURO ödeme yapmış olduğunu,
Davalı tarafından tanzim edilen tüm fatura bedellerinin davacı tarafça ödenmiş olduğunu, dosya içerisinde bulunan İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile alınan 06.11.2017 tarihli SMMM … bilirkişi raporunda; “28.10.2015 tarihli 941996 sıra numaralı (3.900 EURO) 12,517,44 TL/lik”Yurtdışı Gümrük Vergi ödemeleri faturasının kayıtlara İntikal ettirilmediğini” bildirilmiştir.
Dosyada yer alan banka dekontu fotokopsinden,… Bankası aracılığı ile alıcı … şirketine, … Bankası IBAN TR…hesap numarasına, “… geçici teminat ödemesi” açıklamalı 3.900,00 EURO’nıın davacı tarafından ödendiğinin anlaşılmakta olduğunu, davalı tarafın davacı tarafa 28.10.2015 tarihinde “Yurt Dışı Gümrük Vergileri ödemeleri” açıklamalı 3.900.-EURO bedelli fatura kesmiş ve davacı tarafın ise bu fatura bedelini temant ödemesi açıklaması ile yapmış olduğunu, İzmir … Asliye Ticaret Mahkemesinden alınan raporda 3.900 Euro tutarındaki geçici teminat bedelinin kayıtlara göre geri ödenmesinin görünmediği” bildirilmiş olduğunun anlaşılmış olduğunu,
Fuara giden eşyaların gümrük yününden incelenmesi;
Gümrük Genel tebliği (Hariçte İşleme-Geçici İhracat )(seri no : 1 ) sergi ve fuar eşyası MADDE 11 -(1) Yurtdışında düzenlenen sergi ve fuarlarda gösterilmek üzere Türkiye Gümrük Bölgesinden gecici olarak çıkarılacak eşya gümrük müdürlüğüne gümrük beyannamesi ile beyan edilerek, gümrük işlemleri tamamlanır.
ATA Karneleri
Özellikle ihraç ürünlerimizin potansiyel pazarlara tanıtımında, gerek sergi ve fuar gibi organizasyonlarda sergilenecek malların gerekse bir organizasyon olmaksızın potansiyel alıcılara numune olarak götürülecek malların geçici olarak yabancı ülkeye kabulünde veya bîr mesleğin icrası için gerekli malzemenin geçici olarak yurt dışına götürülmesinde mahalli gümrük formalitelerinden kurtulmak ve gümrüksüz girişini sağlamak gibi İşlevleri olan ATA karneleri kullanılabilmektedir. Eşyanın milletlerarası dolaşımını kolaylaştırmak işlevini gören ATA karneleri, ÎTO üyesi olan firmaların yanı sıra diğer Oda üyeleri olan firmalara, kamu kurum ve kuruluşlarına ayrıca diğer gerçek ve tüzel kişilere verilmektedir. Eşyaların gümrük vergisine tabi olmadan geçici kabulüne imkan sağlayan, teminat verine gecen ve beyanname olarak kabul edilen bir belgedir. Almanya da Ata Karnesine taraf olan Ülkelerdendir. Davalı firmanın yeterli bilgi ve belge sunmamasından kaynaklı fuara giden eşyanın hangi yolla gönderildiği anlaşılamamıştır. Yurt dışına fuara katılmak amacı ile çıkan eşya için Ata karnesi ile çıkması halinde teminat ödemeye gerek yoktur ya da beyanname ile çıkar ise teminat yatın Isa bile fuara katılıp geri geldiği zamandan itibaren teminat iade işlemlerinin yapılması gerekmektedir.
Davalı tarafından yurt dışı gümrük vergisi adıyla faturalandırlan ve davacı tarafından ödenen 3.900.EURC)’nuıı, geçici teminat ya da geçici vergi niteliğinde olduğu kabul edilerek, davacı tarafın, davalı taraftan 3.900.-EURO alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır.
Taşıma Yönünden Değerlendirmeler:
Davacı ile davalı aralarında; Almanya’da 29.09/01.10 2ÖJ5 tarihleri arasınında u FachPack ” Fuarında sergilenmek üzere; 2 kap, 2,250 kg ağırlığında fuar eşyası Toplam Taşıma Hizmeti Bedeli: 3.850.00 EUR tahakuk ettirilmek suretiyle, Türkiye1 de kain davacıya ait eşya için bir ” Taşıma Sözleşmesi ” düzenlenmiş ve bu sözleşmede; Navlun / Taşıma Hizmet Bedeline, verilecek hizmetler olarak, kargonun gidiş – dönüş taşınması işi, gümrük işlemleri, sigorta, standa teslim, depolama, aktarma v.d. gibi hİzmelerin dahil olduğu belirtilmiştir.
Taşıma Sözleşmesi gereği davacı; sözleşmede belirlenen 3.850.00 EUR lyu, davalı şirketin düzenlediği 1S.09.20J5 tarih ve …No.lu “fuar – sergi açıklamalı faturada TL karşılığı 13.177.7$ Ti’ m hizmet bedeli olarak davalıya ttdendifei görülmektedir.
Diğer taraftan, ayrıca; yine davalı tarfından davacı adına düzenlenen 28.10.20J5 tarihli ve 941996 seri no.lu faturada; ” Yurtdışı Gümrük yergi Ödemeleri / Etkinlik Adi; FackPack u şeklinde açklamalı ve eşyanın Çıkış Yeri: Almanya, Varış Yeri: tymr ve Teslim Tarihi 1910.2015 olduğu belirtilerek, 3.900.00 EUR karşılığı olarak 12.517,44 Tl’ Iık bir fatura daha düzenlendiği, dolayısıyla tutarın vergi bedeli olarak davahva ödendiği görülmektedir.
İşbu rapor ilgili bentlerin tümünde açıklamalardan anlaşılacağı üzere; davalının davacıdan, navlun – sergi hizmet bedeli için 3.850.00 EUR, gümrük vergi ödemeleri için ise 3.900.00 EUR olmak üzere 2 ayrı tahsilatta bulunulduğu analışılmaktadır ve bu durumda; davalı, işbu davada, 3.900.00 EUR bedelin vergi olarak ödendiğinin ortaya konulamamasına göre; davalı, bu tutarı davacıya iade etmekle yükümlü olduğu sonucuna varılmış olduğunu,
Gerek davacı yasal defter kayıtları ve gerekse dosyada mevcut tüm belgelerin incelenmesi sonucu; davalı tarafından ilgili makamlara vergi olarak ödendiğinin ortaya konulamaması nedeninden; davalının, davacıdan ” yurtdışı vergi ödemeleri / geçici teminat ” adı altında banka hesabına ödenmekle tarafından tahsil edilen 3.900.00 EUR’ nun davacıya iade edilmesi gerekeceğine dair rapor sunmuşlardır.
26/04/2018 tarihli celsede, dosyanın daha önce rapor sunan bilirkişi heyetine tevdi ile, davanın itiraz iptali davası olduğu, takipte işlemiş faiz talebi olduğu, takibin yabancı para cinsinden yapıldığı, buna göre de işlemiş faiz yönünden de denetime açık olacak şekilde ek rapor aldırılmasına karar verilmiş olmakla, bilirkişiler sunmuş oldukları ek raporlarında;
… Sistemleri tarafından … Ltd’e gönderilen 20.10.2015 tarihli mailde “… Hanım Ekte varış ihbarımızı bulabilirsiniz mallarınız … Antrepoya indirilecektir. orijinal evrakları aşağıda belirttiğim adreste Sedat beyden teslim alabilirsiniz.(Evraklarınızda bloke koyduruyorum)
Şuanda Güncel Bakiyeniz = 2.635,56.-TL Bakiyeniz ödendikten sonra evraklarınızın blokesi kaldınlacaktır.” denmiştir.
Davacı tarfça 2.635.56.TL 21.10.2015 tarihinde … Bankası vasıtası ile ödenmiştir. Davalı tarafın istemiş olduğu bakiye alacak 21.10.2015 tarihinde ödenmiştir. Davalı tarafça 20.10.2015 tarhli … sıra numaralı Ordino Komisyon Hizmet bedeli açıklamalı, 106,51 EURO karşılığı toplam 413,00TL’lik fatura bedeli 06.11.2015 tarihinde ödenmiştir.
06.11.2015 tarihi itibarı ile davalı taraf tüm alacaklarını almış olup teminatı tutmasını gerektirir bir risk kalmamıştır. Davalı tarafın 06.11.2015 tarihi itibarı ile 3.900-EURO’yu iade etmesi gerekirdi. Bu nedenle 06.11.2015 tarihinden itibaren faiz hesabı yapılmıştır. 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereği yabancı para borçlarında devlet bankalarının o para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz uygulanacağı için yıllık %0,50 faiz oranı üzerinden hesaplama yapılmıştır.
Takip Öncesi Faiz Hesabına göre; davacı tarafın 22/06/2016 takip tarihi itibari ile 12,23 .EURO işlemiş faiz alacağı olduğuna dair ek rapor sunmuşlardır.
01/10/2018 tarihli celsede, davacı yanın itirazları ve beyanları değerlendirilmek üzere dosya ek rapor alınmak üzere aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bilirkişiler sunmuş oldukları ek raporlarında;
Davacı tarafın bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ekinde sunmuş olduğu … Bankası’na ait Vadeli Mevduat Hesabı faiz oranlarının bildirilmiş olduğunu, sunulan evrakların incelenmesinde davacı tarafın bildirmiş olduğu faizin o tarihi itibariyle internet üzerinden alınmış oranlar olduğunun görülmüş olduğunu, faiz Hesabının, ekte sunulan …bank Genel Müdürlüğünden alınan faiz oranlarına göre yapılacak olduğunu, davacı tarafın 22.06.2016 takip tarihi itibarı ile 23.77 EURO işlemiş faiz alacağı olduğunu, davacı tarafın davalı taraftan 22/06/2016 takip tarihi itibari ile 3.900,00 EURO asıl alacak ve 23,77 TL işlemiş faiz alacağı olduğun dair ek rapor sunmuşladır.
Dava: İtirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce dosyadaki tüm deliller, belgeler ve hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporlarına göre; davalının davacıdan navlun sergi hizmet bedeli olarak 3.850,00 Euro ve gümrük vergisi için 3.900,00Euro olmak üzere iki ayrı tahsilatta bulunduğu, 3.900,00Euroluk kısmın vergi olarak ödendiğinin ispatlanmadığı bu sebeple bu tutarın ve yukarıda ayrıca hesaplandığı üzere 23,77Euro faizin davacı tarafından talep edilebileceği, fazlaya ilişkin faiz isteminin yerinde olmadığı, alacağın likit, itirazın ise haksız oluşu karşısında icra inkar tazminatı tayinini de kapsar şekilde davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile,
İstanbul … İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 3.900,00 EURO asıl alacak ve 23,77 EURO işlemiş faiz yönünden, asıl alacağa 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince ( 10,5 ‘den fazla olmamak üzere ) faiz işletilerek takibin devamına,
2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-İtirazın iptaline karar verilen miktar üzerinden ( 3.923,77 EURO ) %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen 13.006,90 TL üzerinden alınması gerekli 888,50 TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 278,91 TL harcın mahsubu ile 609,59 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydedilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 278,91 TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcı, 4,30 TL harcı ve 2.941,60 TL tebligat/posta/bilirkişi gideri olmak üzere 3.254,01 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesap olunan 3.039,51 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap olunan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafça yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.