Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARARIDIR.
ESAS NO : 2016/865 Esas
KARAR NO : 2018/659
DAVA : Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2016
KARAR TARİHİ : 19/06/2018
Davacı vekili tarafından mahkememizde açılan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket yetkilisinin 03/03/2016 tarihinde…plakalı aracından içinde çeklerinde de bulunduğu çantasını çaldırdığını, çalınan 10 adet çek için Bakırköy … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. Sayılı dosyasında çek iptali davası açıldığını, çalınan çeklerden birisinin de …Şubesi’ne ait keşidecisi…Şti, hamili müvekkili şirket olan 10/06/2016 keşide tarihli 5.181,98-TL meblağlı 4014604 nolu çek olduğunu, hakkında ödeme yasağı kararı verilen ve arka yüzüne bu konuda şerh düşülen çekin İstanbul … İcra Dairesi’nin… E. Sayılı dosyasında takibe konulduğunu, çek iptali dosyasında davaya konu çeki elinde bulunduran davalının müdahalesi ile öğrenmiş bulunduğunu, buna rağmen davalının icra takibine girişerek hakkında ödeme yasağı kararı verilen çekin tahsilini sağladığını beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla takip dosyası ile tahsil edilen çek bedelinin ticari faizi ile istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, dava konusu çekin hamili olduğunu ve bu çeklerden dolayı alacaklı olduğunu, usulüne uygun deliller ile ispat etmediğini, dava konusu çekte davacı cirosu olmadığını, bu nedenle çeke hamil olduğunu ve alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini, davanın hukuki dayanağının TTK 792. Maddesi olduğunu, TTK 702. Maddesine göre çek eline geçmiş bulunan yeni hamilin ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle mükellef olduğunu, kötü niyetinin bulunması gereken zamanın çekin bankaya ibraz anı olmadığını, çekin iktisap anı olduğunu,davacının TTK 792. Maddesi gereğince müvekkilinin kötü niyetli olduğunu, yani iktisap anında çekin çalıntı olduğunu bile bile bu çeki iktisap ettiğini, yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin çekin çalıntı olayında bilgisi olmadığını, çekteki ciro silsilesine bakıldığında müvekkilinin TTK 702. Maddesine göre yetkili ve yasal hamil olduğunu, çekin ciro yoluyla geçmesi nedeniyle müvekkilinin çekin çalıntı olup olmadığı hususunda bir bilgisinin olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, çek üzerinde ödeme yasağı bulunmasının müvekkilinin kötü niyetli göstermeyeceğini, çeki takibe koymasına da mani olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve tarafların ilişki dönemine ait taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılarak bilirkişi raporu tanzimi açısından dosya uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bu yönden sunulan 08/12/2017 tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiştir.
İddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporu kapsamı birlikte değerlendirilmiştir.
Dava, TTK 792. Maddesi gereğince açılmış çek bedelinin istirdatı istemine ilişkindir.
TTK 792. Maddesinde; “Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olupta hamil hakkını 790. Maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür” düzenlemesi mevcuttur.
Açıklanan bu yasa hükmü uyarınca davacının kendisinin yetkili hamil olduğunu ispatlaması yanında yeni hamilin çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır kusurlu bulunduğunu da ispat etmesi gerekmektedir.
Dava konusu çeki elinde bulunduran davalı hamil muntazam ciro silsilesine göre çeki iktisap etmiş olup çekin meşru hamili durumundadır.
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davaya konu çekin ciro silsilesinde kopukluk olmadığı ve davalının çeki iktisapta kötü niyetli veya ağır kusurlu olduğunun kanıtlanamadığı cihetiyle davanın reddine, şartları oluşmadığından davacı tarafın kötü niyeti tazminatı talebinin de reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
KARAR : Gerekçede açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartlar oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin de REDDİNE,
3-Alınması gerekli 35,90 TL karar ve ilam harcının 88,50-TL peşin harçtan mahsubu ile geriye kalan 52,60-TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davalı taraf vekille temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair; HMK’nun 6723 sayılı Kanunla değişik Geçici 3. ve 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar taraf vekillerinin yüzlerine karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır