Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/857 Esas
KARAR NO : 2019/1053

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 29/12/2014
KARAR TARİHİ : 23/12/2019

Mahkememizin 28/12/2015 gün ve … Esas … sayılı kararımız davacı vekili tarafından temyiz edilmiş Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığının 05/05/2016 gün ve 2016/5045 Esas 2016/5495 sayılı ilamı ile bozularak mahkememize gelmiş olmakla, mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılan, mahkememiz dosyasının yapıp bitirilen açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde; 30/03/2013 tarihinde … plakalı davalı …Şti’ye ait otobüs ile …Plakalı araçların çapışması sonucunda otobüste yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, yolcu olarak bulunan müvekkilinin bir kusurunun olmadığını belirterek, beden gücü kaybına uğrayan davacının, toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarı belirlenerek davalı işletenler yönünden olay tarihinden; sigortacılar yönünden temerrüt tarihindene işletilecek avans faizi, yargılama giderleri, avukatlık ücretleri ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsilini, sigorta şirketleri yönünden yetersiz ödemeye ilişkin ibranamelerin iptali ile sorumluluk sınarlarına göre yargılama giderleri ve avukatlık ücretleriyle birliket ortaklaşa zincirleme tahsilini, 50.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretleri ile birlikte davalı işletenden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin 02/02/2018 tarihli ve 25/05/2019 tarihli dilekçeleri ile ıslah dilekçesi sunmuş oldukları anlaşılmıştır.

CEVAP : Davalı … Şirketi verdiği cevap dilekçesinde; …plakalı aracın ZMMS poliçesi ile sigorta olduğunu, davacıya 31/12/2014 tarihinde 39.040,17 TL ödeme yaparak sorumluluklarını yerine getirdiklerini, davacı tarafından da bu ödemeyi takiben ibraname imza altına alınmış olduğunu, sorumlulukları yerine getiren sigorta şirketine karşı açılan bu mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Şti vekili sunduğu cevap dilekçesi ile; Öncelikle yetki itirazında bulunmuştur, davanın müvekkili şirketin bulunduğu yer olan Adıyaman Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, davacının uğramış olduğu iddia edilen zarar ilişkin ödenen sigorta bedellerinin, öğretmen olması nedeniyle sosyal güvenlik kuruluşunun sağlık ve yoksun kaldığını iddia ettiği günler için aylığını almış olması karşısında bu talebinin mükerrrer bir talep olduğunu, kazaya karışan araç sürücülerinin de ihbarı gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Şti vekili sunduğu cevap dilekçesi ile; müvekkiline yüklenilebilecek bir kusurun bulunmadığını, müvekkili şirketin ve sürücünün üzerine düşen tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, araçta her hangi bir bozukluk da kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığını, kazanın sürücü …’nun ağır kusuru neticesinde meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde, müvekkili veya eylemlerinden sorumlu bulunduğu kimselere yüklenebilecek bir kusur bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Ş tarafından her hangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkememizin 28/12/2015 gün ve … Esas …sayılı kararımız davacı vekili tarafından temyiz edilmiş Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığının 05/05/2016 gün ve 2016/5045 Esas 2016/5495 sayılı ilamı ile bozularak mahkememize gelmiş olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın teknik bilgi ve bilirkişi incelemesi gerektirmesi nedeniyle dosya kusur raporu alınmak üzere İstanbul Adli Tıp Kurumu … İhtisas Dairesine gönderilmiş ve sunulan raporda; ” … kızı, … doğumlu …’ün 30.03.2013 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı diz hareket kısıtlılığı nedeniyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve dosyadan mesleğinin Öğretmen olduğu anlaşılmakla meslek grup numarası Grup24 kabul olunarak:
Gr24 XII ( 22İa …… 10 )A %14
E cetveline göre %14.3 (yüzdeondörtnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği ” ‘ne dair rapor sunulmuş olduğu anlaşılmıştır.
13.11.2017 tarihli ara kararı ile dosyanın aktüer bilirkişiye tevdine karar verilmiş ve bilirkişi sunmuş olduğu raporunda; 30.03.2013 tarihinde davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası sebebiyle iş göremezlik zarar hesabı incelemesi ve değerlendirmesi sonucunda; davalı … Şirketleri Tarafından Yapılan Ödemelerin Güncellenerek zarardan indirildiğini, geçici iş göremezlik olarak davacının talep edebileceği zararının 23.633.97 TL olarak hesaplandığını, sürekli iş göremezlik olarak davacının talep edebileceği zararının 95.277.82 TL olarak hesaplandığına dair rapor sunmuştur.
05.03.2018 tarihli celsede alınan 4 nolu ara karar uyarınca; davaya konu kazanın meydana gelme şekli dikkate alınarak dosyaya aktüer bilirkişi yanına bir kusur bilirkişi de eklenerek kusur raporu ve tarafların aktüer bilirkişi raporuna sunmuş oldukları itirazları ve 3 nolu ara karar üzerine davacı kurumunca verilmiş olan müzekkere cevapları da dikkate alınarak yeniden rapor aldırılmasına karar verilmiş ve sunulan raporda; …plakalı çekici ve… plakalı dorseden oluşan TIR kamyonunun sürücüsü, dava dışı …’nun hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve takdiren % 50 (yüzde elli) oranında etkili bulunduğunu, … plakalı otobüsün sürücüsü, dava dışı…’ın hatalı sevk ve idaresinin de, birinci derecede ve takdiren % 50 (yüzde elli) oranında etkili olduğunu,
Davalı …Şirketinin sorumluluğunun; geçici iş göremezlik olarak davacının talep edebileceği zararının 11.816.98 TL olarak hesaplandığını, sürekli iş göremezlik olarak davacının talep edebileceği zararının 21.411.40 TL olarak hesaplandığını,
Davalı …Ş sorumluluğunun; geçici iş göremezlik olarak davacının talep edebileceği zararının 11.816.98 TL olarak hesaplandığını, sürekli iş göremezlik olarak davacının talep edebileceği zararının 56.350.43 TL olduğuna rapor sunmuşlardır.
18/02/2019 tarihli celsede alınan 1 nolu ara karar uyarınca tarafların itirazları değerlendirilmek üzere ek rapor alınmasına karar verilmiş ve sunulan ek raporda; …plakalı çekici ve… plakalı dorseden oluşan TIR kamyonunun sürücüsü, dava dışı …’nun hatalı sevk ve idaresinin, birinci derecede ve takdiren % 50 (yüzde elli) oranında etkili bulunduğunu, … plaka numaralı otobüsün sürücüsü, dava dışı…’ın hatalı sevk ve idaresinin de, birinci derecede ve takdiren % 50 (yüzde elli) oranında etkili olduğunu, davacı vekilinin itirazı üzerine hesapta sehven yapılan hatanın düzeltilerek kök rapor doğrultusunda zarar hesabının yapıldığını,
Davalı … A.Ş ‘nin sorumluluğu; geçici iş göremezlik olarak davacının talep edebileceği zararının 11.816.98 TL olarak hesaplandığını, sürekli iş göremezlik olarak davacının talep edebileceği zararının 30.169.39 TL olarak hesaplandığını,
Davalı …Ş ‘nin sorumluluğunun; geçici iş göremezlik olarak davacının talep edebileceği zararının 11.816.98 TL olarak hesaplandığını, sürekli iş göremezlik olarak davacının talep edebileceği zararının 65.108.42 TL olarak hesaplandığına dair ek rapor sunmuşlardır.
Davalı …ş 28/05/2019 tarihli beyan dilekçesinde davacı taraf ile sulh olunduğunu tarafları hakkında davanın konusuz kaldığını ve karar verilmesine yer olmadığı kararının verilmesini talep etmiş, 09/12/2019 tarihli celsede davacı vekili, davalı …Ş ile sulh olduklarını, bu davalı yönününden vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Dava; Trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat alacağına ilişkindir.
İddia, savunma, toplanan deliller, celp edilen kayıt ve belgeler, ATK raporu ve aktüer bilirkişi ve kusur bilirkişi raporları incelenip değerlendirilmiş, kazanın 30.03.2013 tarihinde meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde davalı…Adına kayıtlı ve davalı …ye ZMS sigorta poliçesi ile sigortalı, dava dışı sürücü …’nun sevk ve idaresinin %50, davalı … Adına kayıtlı ve davalı …ş’ye ZMS sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı sürücü…’ın sevk ve idaresinin ise %50 oranında kusurlu olduğu, davacının ise yolcu olup meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, kaza nedeniyle davacının %14,3 oranında meslekte kazanma gücü/efor kaybına uğradığı, davacının iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, dava tarihi itibariyle kazaya sebebiyet veren araç işletenlerinin ve davalı … şirketlerinin ZMMS sebebiyle davacıda meydana gelen yaralanmadan sorumlu oldukları, taraflara sorumluluklarının kusur oranlarına göre dağıtıldığı, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporuna göre davacının, %50 kusur oranına göre davalılar … A.Ş’den ve …den talep edebileceği 30.169,39TL sürekli işgöremezlik zararı, 11.816,98TL geçici iş göremezlik zararı talep edebileceği, diğer %50 kusur oranına göre davalılar … ve … A.ş’nin de ayrıca sürekli iş göremezlik olarak 30.169,39TL ve geçici iş göremezlik olarak 11.816,98TL tazminatın talep edilebileceği, hesaplanan miktarların davalı … şirketlerinin poliçe teminat limiti içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır. Davacı taraf ile davalı … sulh olduğundan ve davalı tarafça üzerine düşen maddi tazminat dava harici davacıya ödendiği beyan edildiğinden bu kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. %50 kusura karşılık gelen maddi tazminat miktarı kazaya sebebiyet veren aracın ticari olması ve davalı …ye dava öncesinde başvurulduğuna ilişkin bir bilgi ve belge sunulmamasına göre 11.816,98 TL geçici, 30.169,39 TL sürekli iş görmezlik tazminatını davalı …den dava tarihi olan 31/12/2014 tarihinden, davalı …A.Ş den 30/03/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.
Davacı ayrıca dava dilekçesinde davalı işletenlerden manevi tazminat talebinde bulunmuş olup, manevi tazminatın, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşıması, bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemesi, zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmesine göre değerlendirme yapılarak, davalı işletenlerin kazanın meydana gelmesinde %50- %50 kusurlarının bulunduğu, davacının ise araçta yolcu olup kusursuz olduğu, maluliyet oranları da değerlendirildiğinde, meydana gelen kaza nedeniyle davacının acı ve üzüntü duyacağı, bunun giderilmesi için hakkaniyete uygun bir tazminatın verilmesi gerektiği, taraflarda zenginleşmeye ve fakirleşmeye neden olmayacak şekilde ve işletenlerin de ticari şirket olduğunun kabulü ile 8.000,00TL manevi tazminatın işletenlerden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsil edilerek davacıya verilmesine dair karar verilmiştir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne;
11.816,98 TL geçici, 30.169,39 TL sürekli iş görmezlik tazminatını davalı …den dava tarihi olan 31/12/2014 tarihinden davalı…A.Ş den 30/03/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
A-Harçlar tarifesi uyarınca maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 2.868,09 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 25,20 TL + 399,31 TL tamamlama harcından oluşan toplam 424,51 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.443,58 TL harcın davalılar … A.Ş. ile …’den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
B-Davacı tarafından maddi tazminat davası yönünden yatırılan 25,20 TL peşin harç, 25,20 TL başvuru harcı, 3,80 TL vekalet harcı, 399,31 TL tamamlama harcı, 0,60 dosya masrafından oluşan toplam 450,31 TL yargılama giderinin davalılar … A.Ş. ile …’den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
C-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat davası yönünden hesaplanan 4.968,50 TL vekalet ücretinin davalılar …A.Ş. ile …’den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
D-Davacı tarafından maddi tazminat davası yönünden yapılan; posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 2.029,50 TL yargılama giderinin davalılar … A.Ş. ile …’den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
2-Davalı …Ş ve … A.Ş ‘nin müştereken ve müteselsilen sorumluluğunda olan geçici ve sürekli iş görmezlik tazminatı davalı …Ş tarafından haricen ödenmesi ve davacıyla aralarında sulh protokolü imzalanması nedeniyle bu talepler yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
A-Talep gibi taraflar sulh olduğundan taraflar yararına vekalet ücreti ile yargılama gideri hususunda karar verilmesine yer olmadığına,
3-8.000,00 TL manevi tazminatın davalılar …A.Ş ve …A.Ş ‘den kaza tarihi olan 30/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
A-Harçlar tarifesi uyarınca manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 546,48 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 152,41 TL harçtan mahsubu ile bakiye 394,07 TL harcın davalılar… A.Ş. ile …A.Ş ‘den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
B-Davacı tarafından manevi tazminat davası yönünden yatırılan 152,41 TL peşin harcın davalılar …A.Ş. ile … A.Ş ‘den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
C-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen manevi tazminat davası yönünden takdiren 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalılar … A.Ş. ile … A.Ş ‘den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
D-Davacı tarafından manevi tazminat davası yönünden yapılan müzekkere masraflarından oluşan toplam 11,00 TL yargılama giderinin davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 1,75 TL yargılama giderinin davalılar …A.Ş. ile …A.Ş ‘den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
E-Davalı ….A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat davası yönünden takdiren 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı … A.Ş. tarafına verilmesine,
F-Davalı …A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen manevi tazminat davası yönünden takdiren 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı …A.Ş. tarafına verilmesine,
4-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Gider avansının harcanmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve istek halinde ilgili tarafa iadesine,
Dair, dava dosyasının daha önce Yargıtay denetiminden geçmiş olmasından dolayı Yargıtay Temyiz yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

Katip …
¸e-imzalı

Hakim …
¸e-imzalı

Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.